Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei K. K., ieškovės atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, institucijos teikiančios išvadą byloje – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Lazdauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui M. Z., institucija teikianti išvadą byloje - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS), dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarko su nepilnamečiu vaiku ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė ir kartu su atstove juos prašė tenkinti visiškai.

Nurodė, jog kitai jos dukrai yra priteistas išlaikymas. Atstovė prašė priteisti iš atsakovo 104,42 Eur valstybės naudai išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Atsakovas M. Z. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinį atsakovas gavo (b.l. 16). Atsakovui apie šio teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, šaukimas įteiktas asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į nepilnamečio vaiko interesus ir jiems teikiamą prioritetinę apsaugą, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Institucija teikianti išvadą byloje nurodė, jog neprieštarauja ieškovės ieškiniui. VTAS nuomone, tikslinga priteisti iš atsakovo jo nepilnametei dukrai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės. Taip pat tikslinga nustatyti nepilnametės A. Z. gyvenamąją vietą su motina K. K..

Teismo posėdyje atstovė pateiktą išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovas M. Z. yra A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas (b.l. 6). Pažymėta, kad K. K. su dukromis - A. Z. ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Šiaulių m. savivaldybėje (b.l. 5). K. K. nuo 2014-09-20 gavo motinystės pašalpą, kurios dydžiai 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėn. atitinkamai sudarė 216,59 ir 135,03 Eur (išmokėta suma) (b.l. 9-10). M. Z. nuo 2012-11-06 VSDFV yra registruotas kaip vykdantis individualią veiklą, nuo 2014-05-28 iki 2015-03-30 dirbo darbuotojo pareigose, nuo 2015-04-21 iki 2015-04-30 turėjo įsigijęs verslo liudijimą. K. K. ir M. Z. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, savo vardu įregistruotų transporto priemonių, neturi. M. Z. vardu buvo įregistruota viena transporto priemonė, kuri nesant techninės apžiūros ir draudimo, nuo 2014-10-01 išregistruota automatiškai (b.l. 6,7,8).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.192 str. numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (LR CK 3.156 str.), tad jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymuisi sąlygas (LR CK 3.192 str.). Įtvirtintas protingumo principas tarp vaiko poreikių ir jo tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų LR CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Ieškovės ir jos atstovės parodymais teisme, bylos medžiaga, nustatyta, jog ji šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gauna motinystės pašalpą, kartu su mažamečiu vaiku ir vyresne dukra yra įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Šiaulių m. savivaldybėje. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Tačiau jis nuo 2012-11-06 VSDFV yra registruotas kaip vykdantis individualią veiklą, iki 2015-03-30 dirbo darbuotojo pareigose, kaip nurodė ieškovė, pragyvena iš privačiai atliekamų darbų. Atsakovas neprisideda prie dukros išlaikymo. Teismas, nustatydamas priteistiną išlaikymo dydį vaiko išlaikymui, atsižvelgia į visas svarbias aplinkybes ir kriterijus, reikšmingus įvertinant išlaikymo dydį, taip pat į tėvų galimybes teikti vaikui tokio išlaikymo dydį, t.y. šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Atsakovas vykdo individualią veiklą, anksčiau dirbo ir yra darbingo amžiaus, sveikas žmogus, todėl tikėtina, kad jis pragyvena ir konstatuotina, atsižvelgiant į VTAS išvadą, jog gali skirti ieškovės ieškinyje prašomo 100 Eur dydžio materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Vaikui išlaikymo 100 Eur dydis priteistinas nuo 2015-09-03 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę uzufrukto teise paskiriant vaikui skirtų lėšų tvarkytoja. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (LR CK 3.201 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei ieškovės ir jos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametė dukra šiuo metu gyvena kartu su atsakove. Atsižvelgiant į tai bei VTAS išvadą, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina, t.y. yra su ieškove K. K.. Byloje nenustatyta duomenų, trukdančių nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina (LR CK 2.14 str., 3.168 str.).

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaiką ir yra atsakingi už savo vaiko auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikui yra lygios, tačiau tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. LR CK 3.165 str. 3 d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas. Ieškovė ieškinyje pareiškė reikalavimą neriboti atsakovui bendravimo su dukra laiko. Atsižvelgiant į ieškovės ir jos atstovės paaiškinimus, nustatytina maksimali ieškovės prašoma atsakovo bendravimo su dukra tvarka neribojant jam laiko. Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (LR CK 3.170 str. 4 d.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovo nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur sumos (LR CPK 96 str. 6 d. ). Tačiau ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis išlaikymo dalyje – 27 Eur (100 Eur x 12 x 3%), vaiko gyvenamosios vietos nustatymo dalyje – 31 Eur ir bendravimo tvarkos nustatymo dalyje - 31 Eur, apskaičiuojant 75% visų žyminio mokesčių dydžių, nes byla buvo vedama elektronine forma (LR CPK 80 str., 96 str. 1 d.)) bei 104,42 Eur išlaidų valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos teikimą (LR CPK 99 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio išmokomis nuo 2015-09-03, iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnametės dukros A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas jos motiną K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamoje vietoje.

Nustatyti neribojant laiko nepilnametės dukros A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką su atsakovu M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 89 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovo M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 104,42 Eur (vieną šimtą keturis eurus, keturiasdešimt du euro centus už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.