Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje U. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. S. 2019 metais tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, laikotarpyje nuo sausio 1 d. iki vasario 28 d., (duomenys neskelbtini), iš buto patalpų, pagrobė svetimą – E. Š. priklausantį turtą – auksinę grandinėlę 250 vertės, auksinį pakabuką „Nefertitė“ 150 eurų vertės, auksinį pakabuką „Skorpionas“ 100 eurų vertės, auksinį pakabuką „Jautis“ 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai E. Š. padarydama 600 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais U. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, U. S. 2019 metais tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, laikotarpyje nuo spalio 14 d. iki spalio 15 d., (duomenys neskelbtini), iš buto patalpų, pagrobė svetimą – E. Š. priklausantį turtą – grynuosius pinigus - 190 Didžiosios Britanijos svarų, tuo nukentėjusiajai E. Š. padarydama 207, 89 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais U. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, U. S. 2019 m. lapkričio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš buto patalpų, pagrobė svetimą – E. Š. priklausantį turtą – grynuosius pinigus - 600 eurų, tuo nukentėjusiajai E. Š. padarydama 600 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais U. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji U. S. parodė, kad jai pareikštą kaltinimą pilnai pripažįsta ir gailisi. Teisme parodymų neduos. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, prašo teismo jais vadovautis. Atsiprašo nukentėjusiosios ir jos civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, žalą stengsis atlyginti. Yra fiziškai sveika ir viešuosius darbus dirbti sutinka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu U. S. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo esu įtariama supranta, kalta prisipažįsta pilnai. Iš E. Š. buto vagystes daiktų ir pinigų įvykdė per tris kartus. Paaiškina, kad E. Š. susipažino per internetą, kai ji ieškojo savo vaikams auklės. Tai buvo 2018 m. rugpjūtį. Darbą E. Š. jai siūlė ne nuolatinį, tiesiog, kai auklė reikalinga ji paskambindavo. Turėdavo prižiūrėti jos vaikus. Kartais su vaikais būdavo lauke, kartais E. Š. namuose bute adresu (duomenys neskelbtini). E. vyro dažnai nebūdavo namuose. Auksinę grandinėlę su trimis pakabukais iš E. buto pavogė 2019 metais laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki vasario 28 d. Kada tiksliai tai buvo tikrai nepasakys. Auksinę grandinėlę ir tris auksinius pakabukus pavogė vienu kartu ir juos pridavė į lombardą Panevėžyje 2019-02-28. Lombarde pateikė savo asmens tapatybės kortelę, užpildė sutartį, pasakė, kad grandinėlę su trimis pakabukais priduodu negrąžinamam laikotarpiui. Ar pasiėmė kažkokį lapelį iš lombardo nepamena, kokią sumą gavo nepamena. Grandinėlę su trimis pakabukais E. laikė buto patalpose koridoriuje, lentynoje. 2019 m. spalio pabaigoje arba lapkričio pradžioje dienos metu, buvo šviesu, buvo E. bute. Svetainėje yra pakabinama spintelė, kurioje pamatė, kad yra pinigų. Mačiau, kad yra svarai, kurie sudėti į plastikinį peršviečiamą maišelį, ten buvo ir monetų ir kupiūrų. Iš to maišelio pasiėmė tik kupiūras, ten buvo 190 svarų. Monetų tikrai neėmė. Ne visus iš ten paėmė pinigus, paliko kitais maišelyje. Jokio popieriuko, kokia ten suma yra, nematė, kad būtų parašyta prie tų pinigų. Sugalvojo paimti tuos pinigus būtent tada kai tik juos pamatė, anksčiau tos spintelės nebuvau pradariusi. Toje spintelėje eurų kupiūrų ar kitokių pinigų nematė. Tuos pinigus įsidėjo į savo drabužių kišenę. Nepamena tiksliai ar pačią dieną arba kitos dienos pradžioje nuėjo į Kredito uniją, bet ten nekeitė svarų, nes neturėjo, o po to nuėjo į Šiaulių banką, kur pakeitė pavogtus svarus. Iki šios dienos dar turi lapelį, kokią sumą tada keitė tiksliai. Pateikė jį tyrimui. Svarus pagal pridavimo kvitą galėjo pavogti 2019-10-14 arba 15 dieną, valandos tikslios nežino. Išleido pinigus pakeistus į eurus maistui, pramogoms, asmeninėms išlaidoms. O eurus pavogė 2019 m. lapkričio pradžioje, galimai 2019-11-07, bet valandos tikslios nepasakysi. Tada vėl buvo su E. vaikais ir nusprendė pažiūrėti vėl į tą spintelę. Pamatė vėl tą patį maišelį su tais svarais ir ant to maišelio buvo uždėtos kelios stambios kupiūros: 1 kupiūra 100 eurų, o kitos po 50 eurų, kiek tiksliai negali pasakyti, ir dar lapelyje buvo suvynioti kažkiek pinigų, bet tų pinigų nežiūrėjo, kiek jų ten yra. Pasiėmė tik tuos pinigus, kurie nebuvo suvynioti į lapą. O po to iš to lapo dar ištraukė keletą kupiūrų po 50 eurų. Ten buvo neatsimena kiek. Ar gali būti 600 eurų nežino, gal ir galėjo. Juos taip pat išleido net negali paaiškinti kur, asmeninėms išlaidoms. Visus pinigus iki dabar yra išleidusi. Tikrai labai gailisi taip pasielgusi, nesupranta kas jai užėjo, pasižada daugiau taip nesielgti. Žalą norėtų E. atlyginti, tačiau tikrai šiuo metu neturiu iš ko ją atlyginti. Yra užsiregistravusi darbo biržoje, tačiau jokios pašalpos negauna, pajamų jokių neturi šiuo metu. Darbo neturi. Gyvena pas tėvus, kurie jai padeda pragyvenimui. (b. l. 128-129)

Nukentėjusioji E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-08 apie 16.45 val., į jos namus (duomenys neskelbtini), atėjo mažamečių vaikų auklė U. S., kuri kartas nuo karto jos vaikus prižiūri apie 1 metus ir 4 mėnesius. Per tą laiką U. S. maždaug 3 kartus būtent jos namuose prižiūrėjo vaikus. Apie 16. 50 val., ji išėjo į vaikų darželio tėvų susirinkimą, o vaikus paliko su bute prižiūrėti U. S.. Apie 18.30 val., grįžusi į namus, pastebėjo, kad dukra U., gim. (duomenys neskelbtini), sėdi ant lovos kampe, verkia ir šaukia ant U. S., kad ji neitų prie jos, nors anksčiau mergaitė noriai būdavo su aukle. Tada pastebėjo, kad vienas iš berniukų R., gim. (duomenys neskelbtini) m., burnoje graužia gumutę, kuria ji buvo surišusi taupomus ir paslėptus pinigus. Tuo metu labai nesureagavo, nes verkė dukra ir ėjo jos raminti. Ji tik užklausė sūnaus, ką jis turi burnoje. U. S. tą išgirdusi akivaizdžiai suglumo, ėmė sakyti, kad labai skuba, jos laukia vaikinas. Tas irgi pasirodė keista, nes U. S. net nelaukė kol su ja bus atsiskaityta už vaikų priežiūra, nors visada laukdavo, ir niekada neskubėjo išeiti kol neatsiskaityta. Be to, jai pasirodė keista, kad U. S. jos telefono įkrovikliu krauna akivaizdžiai naują savo telefoną, o jai įėjus į butą labai skubiai tą telefoną įsideda sau į kišenę. Tą dieną nieko labai įtartino daugiau nepastebėjo. 2019-11-18 tvarkydama namus, pamatė, kad svetainėje, iš kabančios lentynos dingo tarp knygų ir alkoholio butelių paslėpti grynieji pinigai. Buvo paslėpta 800 svarų (didžioji dalis buvo po 5 svarus, buvo keletas kupiūrų po 50, 10, 20), jie ankščiau buvo aprišti pinigams skirta gumele (ir vaistus tokia riša), tada gumutės jokios neberadau, nors pinigai buvo aprišti net trimis gumutėmis. Tada ir atsiminė, kad jos sūnus vieną iš jų graužė 2019-11-08 jai grįžus iš vaikų darželio. Pinigai buvo sudėti didėjančia tvarka, iš svarų buvo likę 225 svarai, paimti 575 svarai, paimti visi smulkieji, daugiausiai po 5, keletas galėjo buvo didesnėmis kupiūromis, po 50 svarų palikta. Ten pat buvo popieriuje susukti ir 930 eurų, iš jų buvo likę 330 eurų, dingo 600 eurų. Jie buvo numesti, atgal nesuvynioti atgal į popierių. Viso, svarus pavertus į eurus, dingo 1285 eurai. Tada iš karto kilo įtarimas, kad pinigus galėjo paimti tik U. S., nes daugiau niekas iš pašalinių, nepažįstamų pas juos neateina, į butą įsilaužta nebuvo, nebuvo jokių žymių. Vaikai per daug maži, kad pasiektų, ir galų gale jei tai būtų jie visur būtų išmėtę pinigus. Tada apžiūrinėjo su vyru namus ar daugiau nieko netrūksta. Nuėjusi į koridorių, pažiūrėjo spintelėje ir dovanų dėžutėje pasigedo auksinės moteriškos grandinėlės, apie 60 cm ilgio, apie 3 mm pločio, jos raštas buvo toks vientisas, kaip vašeliu nunerta virvutė, užsegimas buvo standartinis, kilpute. Iš dėžutės dingo trys auksiniai pakabukai, vienas ,,Nefertitė“, kitas stačiakampio formos ant kurio išgraviruotas jaučio zodiako ženklas, ant stačiakampio formos kito dingusi pakabuko išgraviruotas skorpionas. Papuošalai buvo netaisyti, be išskirtinių požymių, atrodė kaip nauji (kaip jie atrodė prideda nuotraukas). Papuošalus gavo iš vyro savo gimtadienio ir vaikų gimimo proga. Grandinėlę ir pakabuką ,,Nefertitė“ gavo 2016 metais, pakabuką su išgraviruotu skorpionu 2016 metais, pakabuką su išgraviruotu jaučiu 2018 metais. Ji suprato, kad ir papuošalus paėmė U. S.. Prieš tai kai pastebėjo, kad iš buto dingo pinigai ir papuošalai tarėsi su U. S., kad ji ateis vaikų prižiūrėti 2019-11-15, nes jai reikėjo pas odontologą. 2019-11-11 ji U. S. parašė, kad ar ji galės ateiti pažiūrėti vaikų 2019-11-15. Tuo kartu U. S. atrašė, kad serga gripu, todėl tai nėra gera mintis. Tada sutarė, kad geriau tegu neateina. Taip pat, parodo, kad kai su vyru ėmė ieškoti namuose ar daugiau niekas nedingo, jų dukra U. parodė į lentyną iš kurios dingo pinigai ir pasakė ,,teta ten ieškojo tiūtės“, paaiškina, kad „teta“ ji vadina U. S.. Iš pradžių dar nieko nerašė U. S., nes dar negalėjo patikėti, kad tai ji apvogė, pasitikėjo ja. Galvojo, gal pati susipras, bet U. S. nesusiprato. Tada suskaičiavo kokia jai žala padaryta ir trūko kantrybė, parašiau U. S. per ,,Facebook“. Parašė konkrečiai, kad U. S. grąžintų, ką pavogė, bet U. S. pamačiusi žinutes iš karto ją pašalino iš ,,Facebook“ draugų. Ji U. S. toliau rašė į telefoną, tada U. S. iš karto parašė ,,duok sąskaitą, pervedinėsiu po biški“. Tada jai nebekilo daugiau jokių abejonių, kad tai U. S. pavogė pinigus ir papuošalus. Tada susirašinėjo dar ne vieną dieną, bandė tartis gražiuoju, davė U. S. laiko grąžinti pinigus, bet U. S. pinigų negrąžino. Tada vėl U. S. rašydavo, tarėsi eiti pas notarą žalos vekselį pasirašyti. U. S. jai teigdavo, kad tai ji pasiskolino, nors U. S. niekada paskolinti pinigų neprašė. Taip tempėsi laikas, U. S. žinutėse ne kartą prisipažino paėmusi pinigus, tačiau teigė, kad papuošalų neėmė, nors ji tikrai yra įsitikinusi, kad niekas kitas papuošalų paimti negalėjo. U. S. melavo, kad yra Airijoje, nors tikrai buvo Lietuvoje. Ji kreipėsi į U. S. mamą, kuri labai nustebo, matėsi, kad nežinojo nieko apie dukros poelgį, bet dukros ir negynė, sakė, kad tai dukros reikalai. Paskutinis pinigų grąžinimo terminas su U. S. buvo sutartas 2019-12-30, tačiau U. S. pinigų negrąžino, nors buvo perspėta, kad bus kreiptasi į policiją. Parodo, kad U. S. turi vaikiną A. B., kuris U. S. visada į jos namus atveždavo ir paimdavo. Ar U. S. vaikinas buvo pas ją bute ji nežino. Taip pat, parodo, kad 2019-11-08 kol ji buvo susirinkime vaikų darželyje U. S. jos prašė parašyti žinutę prieš grįžtant, nors niekada tokių dalykų U. S. jos neprašydavo. Ji U. S. niekada nerodė kur laiko pinigus, ar papuošalus, prie jos jų minėtose vietose nedėjo. Viso jai padaryta 1885 eurų žala. Prašo U. S. nubausti įstatymų numatyta tvarka. Civilinį ieškinį byloje reikš. (b. l. 27-29) Papildomai apklausta E. Š. 2020-01-09 parodė, kad paskutinį kartą auksinę grandinėlę ir tris auksinius pakabukus savo namuose buvo užsidėjusi 2018 metų rugsėjo mėnesį, nes peržiūrėjo savo asmenines fotonuotraukas ir rado, kad grandinėlę buvau užsidėjusi per savo gimtadienį. Kadangi jos vaikai dar maži, tai ji grandinėlės nenešioja, nes vaikai gali nutraukti. Auksinę grandinėlę ji vertina 250 eurų, pakabuką su Nefertite 150 eurų, o pakabukus su skorpiono ir jaučio atvaizdais vertina po 100 eurų. Paskutinį kartą ji svarus perskaičiavo 2019 metų rugpjūčio mėnesį. Kai spalio mėnesį ji į tą pačią lentynėlę, kurioje laiko svarus, padėjo ir eurus, tuomet matė, kad svarai yra toje pačioje įmautėje, bet nekreipė dėmesio į juos ir svarų neperskaičiavo. Eurus pasidėjo į lentynėlę 2019-10-16. Visų papuošalų ir grynųjų pinigų, t. y., eurų ir svarų ji pasigedo tik 2019-11-18, nes tvarkė namus ir pastebėjo, kad visa tai yra dingę. Viso jai padaryta 1885 eurų turtinė žala. (b. l. 32) Papildomai apklausta E. Š. 2020-02-25 parodė, kad 2020-01-22 ji gavo trumpąją SMS žinutę į telefoną iš U. S. numerio, kurioje buvo parašyta, kad ji atsiprašo, kad jai buvo labai sunkus etapas, gal dėl to viskas taip ir atsitiko. Dabar jau šios žinutės nebeturi, žinutę ištrynė. Ji atrašė, kad U. S. skolinga 1885 eurų ir galim skirstytis į skirtingas puses. Daugiau U. S. nerašė. Toks atsiprašymas žinute jos netenkina, nori, kad U. S. atsakytų pagal įstatymus ir būtų už tai nubausta. (b. l. 35)

Iš E. Š. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2019-11-18 ji pastebėjo, kad iš jos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), svetainės, iš pakabinamos lentynos dingo paslėpti pinigai - 575 svarai ir 600 eurų, o iš koridoriaus spintelės iš dovanų dėžutės dingo auksinė moteriška grandinėlė ir trys auksiniai pakabukai, kurių vertė 600 eurų. Viso jai padaryta 1885 eurų žala. Įtaria, kad pinigus ir daiktus pavogė vaikų auklė U. S., kuri paskutinį kartą su vaikais jos namuose buvo 2019-11-08 nuo 16.45 val., iki 18.30 val. Prašo U. S. nubausti įstatymų numatyta tvarka. Civilinį ieškinį byloje reikš. (b. l. 1)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis butas. Buto durys šarvinės, rudos spalvos, ant durų ir spynų jokių apgadinimo žymių nėra. Atidarius įėjimo duris matomas koridorius, toliau tiesiai yra svetainė (dešinėje) sujungta su virtuve (kairėje). Koridoriaus kairėje ir dešinėje yra uždarytos durys vedančios į kitas patalpas nesusijusias su įvykiu. Koridoriuje, dešinėje palei sieną yra medinė spinta, spintos šone yra lentynos, lentynose sudėti daiktai tvarkingai, yra tuščių lentynų ant lentynų ir spintos pėdsakų susijusių su nusikalstamos veikos įvykdymu nėra. Svetainėje palei galinę sieną stovi minkštas kampas, ant žemės patiestas kilimas, ant sienos kabo uždaroma lentyna, apačioje lentynos yra stalas. Atidarius pakabinamą spintelę matoma sudėti alkoholio buteliai, saldainiai. Lentynoje pėdsakų susijusių su nusikalstamos veikos įvykdymu nėra. Daugiau įvykio vietoje pėdsakų susijusių su nusikalstamos veikos įvykdymu nėra. (b. l. 15-24)

Iš UAB „Madepa“ lombardas ir U. S. 2019-02-28 sudarytos sutarties Nr. 28693 matyti, kad U. S. į lombardą priduoda auksinę grandinėlę ir du auksinius pakabukus, o lombardas jai paskolina 61 Eur trims mėnesiams. (b. l. 85)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamoji U. S. pateikė 2019-10-15 valiutos pirkimo kvitą Nr. 267409. (b. l. 86-89)

Iš 2019-10-15 AB „Šiaulių bankas“ Kupiškio KAS valiutos pirkimo kvito Nr. 267409 matyti, kad iš kliento paimta 190 GBP, o išmokėta klientui 207.89 Eur. (b. l. 89)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, o pagal 4 šio straipsnio dalį asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus konstatuoja, kad U. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyje. Be U. S. duotų parodymų kaltinamosios kaltę patvirtina nukentėjusiosios E. Š. parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose bei kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji U. S. kaltinime nurodytu metu būdama nukentėjusiosios namuose per du kartus pagrobė nukentėjusiajai priklausančius pinigus, o trečią kartą – ir kaltinime nurodytus papuošalus.

U. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas U. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, anksčiau nėra teista (b. l. 96), yra bausta administracine tvarka už sukčiavimą (b. l. 95), nedirba (b. l. 94), yra jauno amžiaus.

Taigi, teismas atsižvelgęs į ankščiau aptartas aplinkybes ir kaltinamosios padarytas nusikalstamas veikas bei ją pačią charakterizuojančias aplinkybes, įvertinęs, kad U. S. yra pirmą kartą teisiamas asmuo, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai U. S. už visų nusikalstamų veikų padarymą paskiriant pačią švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui. Bausmių terminai yra parenkami trumpesni, nei galimas skirti šios rūšies bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalis). U. S. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (eurų vagystė) pridedant pusę bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (papuošalų vagystė) bei pridedant vieną trečdalį bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį. Prie griežčiausios bausmės pridėdamas švelnesnių bausmių dalis, teismas parinko proporcijas įvertinęs kaltinamosios asmenybę bei jos veikų pavojingumą.

Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1885 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 78) ir ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu yra pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 79). Kaltinamoji su civiliu ieškiniu sutiko, ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl teismas civilinį ieškinį tenkina visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu U. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (papuošalų vagystė) ir paskirti jai viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jai viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (eurų vagystė) ir paskirti jai viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir U. S. paskirti subendrintą bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir U. S. paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios U. S. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

E. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš U. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1885 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.