Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, A. P. įmonės vadovo, gyv. (duomenys neskelbtini),aukštesniojo išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. P. būnant A. P. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu, 2011 m. gegužės 3 d., apie 11.05 val., Pajūralio k., Šilalės r., įmonės gamybos ceche, kuriame vykdomi medienos apdirbimo darbai, gaminami mediniai padėklai, rasti dirbantys devyni asmenys, iš kurių du asmenys – A. B., gim. (duomenys neskelbtini) . ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo įdarbinti įmonėje. Su A. B. ir A. T. nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys. Atlikus pakartotinį patikrinimą 2011 m. gegužės 9 d. apie 15.50 val. įmonės gamybinėse patalpose rasti tie patys asmenys, dirbantys medienos apdirbimo darbus, apsirengę darbo rūbais – A. B. ir A. T., kurie patikrinimo metu atsisakė rašyti paaiškinimus, patikrinimo metu rašytinės darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos. Patikrinus duomenų bazę IMIS SODRA registravimai, nustatyta, kad A. T. nuo 2011-05-10 įdarbintas šioje įmonėje, o A. B. nuo 2011-05-24 įdarbintas šioje įmonėje, t.y. po pakartotinio patikrinimo. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. bei 99 str. 1, 2 d. reikalavimus.

A. P. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad jo įmonės tikrinimo laiku įmonėje A. B. ir A. T. nedirbo. A. T. jo įmonė pjovė rastus, todėl A. T. abu kartus buvo atvažiavęs vežimu išsivežti supjautų lentų. A. B. lentpjūvėje jo laukė, nes norėjo prašyti, kad priimtų į darbą. Po įmonės patikrinimų priėmė į darbą A. B. ir A. T., nes dėl jų buvimo įmonės teritorijoje nenorėjo turėti daugiau problemų.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. P. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-04-15 pasitikėjimo telefonu gautų pranešimų registracijos kortele 85-ST-3, kurioje užfiksuotas Tauragės apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas anoniminis pranešimas apie Šilalės rajone Pajūralio lentpjūvėje neteisėtai dirbančius asmenis, kurie nors ir atleisti, tačiau dirba. 2011 m. gegužės 3 d. ir 2011 m. gegužės 9 d. operatyvaus patikrinimo pažymomis, kuriose užfiksuota, kad patikrinimo metu abu kartus rasti A. P. įmonėje A. B. ir A. T. dirbantys medienos apdirbimo darbus, nesudarę darbo sutarčių. Informacijoje apie draudžiamus asmenis (b.l.19, 20) nurodyta, kad A. P. įmonėje A. B. dirbo nuo 2010-11-02 iki 2010-11-10, į darbą vėl priimtas 2011-05-24, o A. T. dirbo nuo 2010-06-21 iki 2010-07-02, į darbą vėl priimtas nuo 2011-05-10. Liudytojas L. R. parodė, kad pirmojo patikrinimo metu, kuriame jis dalyvavo, A. T. rastas dirbantis prie dirbančio gaterio, o A. B. rastas dirbantis prie padėklų, pjaunantis kaladėles. Liudytojas R. N. ir N. O. parodė, kad abiejų patikrinimų metu lentpjūvėje rasti nesudarę darbo sutarčių dirbantys du asmenys, t.y. A. T. ir A. B.. Abu darbuotojai patikrinimų metu rasti tose pačiose darbo vietose, t.y. A. T. rastas dirbantis prie gaterio, pjaunantis lentas, o A. B. rastas dirbantis prie padėklų. Abu darbuotojai dirbo, vilkėjo darbinius rūbus. Nors liudytojai A. B. ir A. T. patvirtina A. P. parodymus, kad A. T. tik buvo įmonėje, nes pjovė jo lentas, o A. B. tik jo laukė, kad pasikalbėti dėl darbo, šiuos parodymus teismas vertina kritiškai. Duodamas parodymus teisme A. T. iš dalies pripažino dirbęs A. P. įmonėje nurodęs, kad prižiūrėjo darbuotojus ir jiems aiškino kaip ką pjauti, o A. B. buvimo vietą įvardijo darbo vieta. A. B. ir A. T. dirba A. P. įmonėje ir abu su A. P. saistomi darbiniais santykiais ir nuo jo priklausomi. Pažymėtina ir tai, kad A. B. ir A. T. anksčiau buvo dirbę A. P. įmonėje, abu buvo atleisti iš darbo įvardijant kad atleisti savo prašymu, tačiau po atleidimo patikrinimų metu rasti dirbantys medienos apdirbimo darbus ir po patikrinimų abu priimti toliau dirbti, su jais sudarytos darbo sutartys. Todėl A. P. teiginiai, kad A. B. ir A. T. tikrinimų metu jo įmonėje nedirbo, teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas laiko visiškai įrodyta, kad A. P. pasamdė A. B. ir A. T. dirbti medienos pjovimo darbus, bet su jais nebuvo sudaręs 2011-05-03 ir 2011-05-09 rašytinių darbo sutarčių ir leido jiems nelegaliai dirbti. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais teismas

NUTARĖ:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 3000 Lt baudą ir paskirti galutinę 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą kvitą nedelsiant pateikti Šilalės rajono apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.