Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. P. (O. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2024 m. kovo 13 d., apie 19.31 val., automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur atidaręs automobilio bagažinę į plastikines talpas įsipylė 163,76 litrus (duomenys neskelbtini) kuro už 270,04 Eur ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už degalus, t. y. tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 270,04 Eur vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. P. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Nuo priklausomybių ligų niekur gydytas nebuvo, į jokias įskaitas nėra įrašytas. Psichiatrinėse ligoninėse taip pat gydytas nebuvo, į įskaitas nėra įrašytas, tačiau vartoja narkotines medžiagas – fentanilį. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nori parodyti, kad nieko apie šį įvykį negali papasakoti, nes seniai viskas buvo, jau nieko nepamena. Jis yra vogęs kurą ne vieną kartą iš įvairių degalinių, tačiau būtent šio įvykio aplinkybių nepamena, bet tai tikrai jis padarė. Važinėjo su „Toyota“ automobiliu. Jis kurą vagia dėl to, kad neturi pinigų. Sutinka atlyginti žalą ir tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

(duomenys neskelbtini) J. V. 2024 m. kovo 25 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2024 m. kovo 13 d., apie 19.31 val. į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pilkos spalvos „Toyota Prius“ markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Aptartas automobilis (ankščiau) pastebėtas ir su šiais valstybiniais numeriais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojas yra galimai tas pats asmuo, kuris vogdavo kurą su transporto priemone „Dacia Sandero“. Automobilis privažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlės. Iš transporto priemonės išlipo vairuotojas, atsidarė automobilio bagažinę. Vairuotojas – (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) bruožų, vilkėjo pilkos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą, apsiavęs juodais „(duomenys neskelbtini)“ sportiniais batais. Aptartas asmuo (vairuotojas) paėmė degalų pistoletą, ekrane pasirinko mokėjimą parduotuvėje ir pradėjo degalų pylimą. Prisipylė kuro į talpas, esančias bagažinėje. Prisipylęs pakabino degalų pistoletą, sėdo į automobilį ir išvažiavo, į degalinę neatėjo, už kurą nesumokėjo. Asmuo prisipylė 163,76 litrus (duomenys neskelbtini) kuro (1 litro kaina yra 1,649 Eur). Degalinei padaryta turtinė žala – 270,04 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 19 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. kovo 13 d., apie 19.31 val. į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Policijai pranešta ROIK: (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis pastebėtas ir su šiais valstybiniais numeriais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas yra galimai tas pats asmuo, kuris vogdavo kurą su automobiliu „Dacia Sandero“. Aptariamo įvykio metu automobilis privažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlės. Išlipo vairuotojas, kuris atsidarė automobilio bagažinę. Vairuotojas yra (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) bruožų, vilkėjo pilkos spalvos striukę, ant galvos buvo užsidėjęs striukės gobtuvą, apsiavęs juodais „(duomenys neskelbtini)“ sportiniais batais. Minėtas vairuotojas paėmė degalų pistoletą, ekrane pasirinko mokėjimą parduotuvėje ir pradėjo degalų pylimą. Prisipylė kuro į talpas, esančias bagažinėje. Prisipylęs, pakabino degalų pistoletą, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Į degalinę neatėjo, už kurą nesumokėjo. Minėtas asmuo prisipylė 163,76 litrus (duomenys neskelbtini) kuro (1 litro kaina – 1,649 Eur). Degalinei padaryta turtinė žala yra 270,04 Eur. Prašoma imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, kad būtų pradėta byla (tyrimas) ir nustatytas minėto automobilio vairuotojas. Pradėjus bylą (tyrimą), taip pat prašoma pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiąja, kad iš asmens būtų priteista (įpareigota) atlyginti minėto dydžio turtinę žalą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 13 d. 19:52:54 val. kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje užfiksuota, kad „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kolonėlėje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užsipilti 163,76 litrai kuro (duomenys neskelbtini) (1 litro kaina – 1,649 Eur), mokėtina suma už kurą – 270,04 Eur. Grafoje sumokėta nurodyta „*Nuvažiavimas*“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 13 d. 19:52:56 val. kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje užfiksuota, kad „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kolonėlėje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užsipilti 163,76 litrai kuro (duomenys neskelbtini) (1 litro kaina – 1,649 Eur), mokėtina suma už kurą – 270,04 Eur, Start time (lietuviškai. pradžios laikas) 2024 m. kovo 13 d. 19.31 val. Prie mokėtinos 270,04 Eur sumos nurodyta – „Nuvažiavimas“. Taip pat kvito viršuje ranka padarytas užrašas „Toyota (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos 2024 m. kovo 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra degalinė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Šioje degalinėje stovi dešimt kuro pylimo kolonėlių, kurios išsidėsčiusios trimis eilėmis. Virš kuro pylimo kolonėlių yra pastogė. Kairėje pusėje yra įėjimas į degalinės vidų ir plovyklą. Degalinės teritorijoje yra automobilių sustojimo aikštelė. Degalinės teritorija yra stebima vaizdo kameromis.

Kitų objektų 2024 m. balandžio 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 3 minutės ir 11 sekundžių. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas degalinės kolonėlės vaizdas laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 13 d. 19:30:17 val. iki 2024 m. kovo 13 d. 19:33:57 val. Laiku 19:30:56 val. prie kolonėlės sustoja pilkos spalvos „Toyota Prius“ markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš šio automobilio vairuotojo pusės išlipa asmuo – vyras, kuris yra (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vilkintis pilkos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, juodos spalvos sportines kelnes, avintis juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ batus. Minėtas vyras atidaręs bagažinę nuo kolonėlės paima degalų pistoletą ir laiku 19:31:15 val. pradeda pilti degalus į bagažinėje esančias talpas. Laiku 19:33:35 val. nustoja pilti degalus ir pakabina pistoletą atgal ant kolonėlės. Vyras uždaro automobilio bagažinę, įsėda į automobilį ir išvažiuoja iš degalinės. Vaizdo įrašas baigiasi.

(duomenys neskelbtini) J. M. 2024 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, 2024 m. balandžio 3 d. buvo paskambinta įvykio liudytojai J. R.. Pastaroji paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Darbas pamaininis. Tikslios dienos neprisimena, J. R. atliko savo tiesiogines funkcijas, pastebėjo, kad kasos ekrane atsirado prašymas patvirtinti (degalų) pylimą. Patvirtinusi pylimą, toliau tęsė savo darbus, kadangi salėje buvo daug klientų ir darbų. Po kurio laiko pastebėjo, kad kasos ekrane atsirado užrašas, jog (duomenys neskelbtini) kolonėlėje neatsiskaitymas, jeigu gerai pamena, buvo užsipilta apie 165 litrai už 240 Eur sumą, tačiau tiksliai litrų ir sumos neprisimena. Koks tuo metu būtent automobilis buvo atvykęs ir užsipylė kuro nematė, kadangi transporto priemonė jau buvo išvažiavusi. Apie vagystę pranešė vadovei. Daugiau jokios informacijos neturi.

(duomenys neskelbtini) J. M. 2024 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, t. y. dėl to, kad 2024 m. kovo 13 d., apie 19.31 val., į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pilkos spalvos „Toyota Prius“ markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prisipylė kuro į automobilio bagažinėje esančias talpas, o pripylęs kuro į degalinę neatėjo, už kurą neatsiskaitė. Degalinei padaryta turtinė žala yra 270,04 Eur. Tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, asmuo (galimai) įvykdęs vagystę buvo atpažintas, t. y. vagystę įvykdė O. P.. Šis asmuo atpažintas iš ankstesnių įvykdytų vagysčių, pavyzdžiui, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

O. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė pasižadėjimą, kad pasižada grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 270 Eur per 2 (du) mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tik tokiais atvejais, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo O. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių abejonių.

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos ir šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, nors ir negalėjo detalizuoti visų jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Pastarasis pripažino, kad yra vogęs kurą ne vieną kartą iš įvairių degalinių, tačiau būtent šio įvykio aplinkybių nepamena, bet patvirtino, kad tai tikrai padarė būtent jis. Jis kurą vagia dėl to, kad neturi pinigų. Taip pat patvirtino, kad važinėjo su „Toyota“ automobiliu. Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina byloje surinktų duomenų, kurie teismo pripažintini įrodymais, visuma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 19 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. kovo 13 d., apie 19.31 val. į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė privažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlės, o iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris atsidarė automobilio bagažinę. Vairuotojas paėmė degalų pistoletą, ekrane pasirinko mokėjimą parduotuvėje ir pradėjo degalų pylimą. Prisipylė kuro į talpas, esančias bagažinėje. Prisipylęs, pakabino degalų pistoletą, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Į degalinę neatėjo, už kurą nesumokėjo. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 13 d. kvituose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavęs asmuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė (įsipylė kurą atidaręs automobilio bagažinę į plastikines talpas ir išvažiavo nesusimokėjęs) 163,76 litrus kuro (duomenys neskelbtini), 1 litro kaina – 1,649 Eur, t. y. iš viso buvo pagrobta turto (kuro), kurio vertė yra 270,04 Eur (163,76 x 1,649 Eur). Minėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto (kuro) pagrobimo faktas užfiksuotas ir vaizdo stebėjimo kameromis, o vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuoti konkretūs ir jokių abejonių nekeliantys svetimo turto pagrobimo veiksmai, detaliai aprašytas kitų objektų 2024 m. balandžio 3 d. apžiūros protokole. Kaip jau minėta, pats kaltinamasis O. P. teigia, kad neatsimena šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau faktą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (163,76 litrus kuro (duomenys neskelbtini)) pagrobė būtent pastarasis, patvirtina (duomenys neskelbtini) J. M. 2024 m. balandžio 3 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, asmuo įvykdęs vagystę buvo atpažintas (identifikuotas) būtent kaip kaltinamasis O. P., be kita ko, pastarasis ikiteisminio tyrimo metu neginčijo, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo nėra jis.

Taigi, byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad O. P. savo aktyviais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 270,04 Eur vertės turtą, t. y. 2024 m. kovo 13 d., apie 19.31 val., automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), kur atidaręs automobilio bagažinę į plastikines talpas įsipylė 163,76 litrus (duomenys neskelbtini) kuro už 270,04 Eur ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už minėtus degalus. Teismo nustatyti aktyvūs kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, todėl O. P. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 26 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas BPK 418-425 straipsniuose, kaltinamasis O. P. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Be kita ko, civilinio ieškovo įgaliotajai atstovei 2024 m. balandžio 26 d. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo informuota apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Teismas, skirdamas bausmę O. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis). Nors O. P. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo pastarasis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda, tačiau aptartas procesinis sprendimas šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu (2024 m. gegužės 3 d.) dar nėra įsiteisėjęs, todėl kaltinamasis baudžiamojo įstatymo prasme nelaikytinas teistu, apie kitus apkaltinamuosius teismo nuosprendžius baudžiamojoje byloje duomenų nėra. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat ir už analogiško pobūdžio smulkių vagysčių padarymą (kuro vagystes iš degalinių), paskirtų baudų nemoka. O. P. šiuo metu vykdo individualią veiklą. Byloje negauta duomenų, kad kaltinamasis gydytųsi nuo psichikos ir (ar) priklausomybės ligų. Kita vertus, pats O. P. neneigia, kad vartoja narkotines medžiagas, o būtent – fentanilį. Nors kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, tačiau nagrinėjamu atveju tai nelaikytina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi O. P. nesugebėjo detalizuoti jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybių, t. y. pripažintina, jog asmuo formaliai pripažino savo kaltę ir gailisi. Kita vertus, byloje nenustatyta ir kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – praeityje neteistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus neteisėtus veiksmus, šiuo metu dirba, nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą griežtesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, taip pat per 4 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausti per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Teismo vertinimu, tokia kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką O. P. elgesiui, kad pastarasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 8 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, taip pat per 4 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausti per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam O. P. kartu su bausme paskirti ir BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – tenkinus civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, įpareigoti O. P. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą per 2 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Iš byloje esančio kaltinamojo O. P. pasižadėjimo matyti, kad pastarasis sutinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti 270 Eur per 2 mėnesius. Kita vertus, byloje nėra gautas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo prašymas bei (ar) sutikimas dėl kaltinamojo pasižadėjimo atlyginti turtinę žalą per 2 mėnesius, be kita ko, teismo vertinimu, aptartos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, tai įvertinus su skiriamos bausmės rūšimi, jos dydžiu ir įpareigojimas, būtų perteklinis, todėl šis prokuroro prašymas atmestinas.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 270,04 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį (pastaba. nagrinėjamu atveju teismo baudžiamąjį įsakymą), teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Anksčiau šioje baudžiamojoje byloje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2024 m. kovo 13 d. padarytos vagystės neteko 270,04 Eur vertės turto. Byloje įrodyta, kad civilinio ieškovo patirta turtinė žala buvo sąlygota kaltinamojo O. P. padarytos nusikalstamos veikos, kas patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir nusikalstamų pastarojo veiksmų. Dėl byloje pareikšto reikalavimo atlyginti turtinę žalą ginčo nekilo. Be kita ko, pats kaltinamasis įsipareigojo atlyginti civilinio ieškovo patirtą turtinę žalą. Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo O. P. 270,04 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis). Kaip minėta, iš šios baudžiamosios bylos duomenų nematyti (nenustatyta), kad civilinis ieškovas būtų sutikęs su kaltinamojo įsipareigojimu žalą atlyginti per du mėnesius, todėl dabartiniame baudžiamojo proceso etape šis kaltinamojo įsipareigojimas netvirtinamas.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 26 d. nutarimu O. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra, kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vaizdo įrašus, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

O. P. (O. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, taip pat per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausti per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. P. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, taip pat per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausti per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

O. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš O. P. 270,04 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų ir keturis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. vaizdo įrašus, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti O. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.