Šiaulių apygardos teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustosios V. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimo, kuriuo V. Č. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda su cigarečių „Kiss Dreams“ 9 vnt. konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. nubausta už tai, kad ji 2015 m. rugpjūčio 19 d., 11.10 val., (duomenys neskelbtini), dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), priklausančio alaus baro patalpose, rankinuke laikė akcizais apmokestinamas prekes be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų-banderolių, t. y. 1 cigarečių pakelį „Kiss Dreams“ su Rusijos Federacijos banderole (pakelyje buvo 9 vnt. cigarečių), kurių muitinės vertė 2,84 Eur, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (1995-12-20 Nr. 1-1143) 14 str. 3 d. 4 p. ir 25 str. 2 d. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 260 str. 1 d., reglamentuojančioje administracinio teisės pažeidimo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną ir kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis esminius duomenis apie asmenims inkriminuojamus konkrečius pažeidimus ir veikas, kuriomis šie pažeidimai pasireiškė, t. y. kaltinimus padarius konkrečius pažeidimus.

Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Č. buvo surašytas kaltinant ją tuo, jog ji padarė ATPK 163² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau, ATPK 163² str. 1 d. yra blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte, todėl kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal blanketinę teisės normą, administracinio teisės pažeidimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą), kurią asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų nuo ko jis turėtų gintis. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. Č. laikė akcizais apmokestinamas prekes be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų - banderolių ir tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 4 p. ir 25 str. 2 d. reikalavimus. Pažymima, jog Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 4 p. numatytos pareigos juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams, jog jiems Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos, o minėto įstatymo 25 str. 2 d. nuostatos kalba apie fizinių asmenų atsakomybę už šio įstatymo pažeidimus. Kadangi V. Č. laikomos cigaretės priklausė ne juridiniam asmeniui, o jai, kaip fiziniam asmeniui, minėta teisės akto norma protokole nurodyta netiksliai, todėl daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija neužtikrino V. Č. teisės žinoti, kuo ji kaltinama ir nesudarė jai galimybės tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą nuo jai pateikto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu, ir vien dėl to skundžiamas apylinkės teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu, pagrįstu bei paliktas galioti.

Taip pat ATPK 286 str. 2 d. įtvirtinta, kad nutarime, be kita ko, turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas. Skundžiamame nutarime taip pat, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole, netiksliai nurodyta teisės norma, kurią pažeidė V. Č.. Taip pat apylinkės teismas skundžiamame nutarime apsiribojo tik įrodymų išvardinimu ir iš esmės visiškai deklaratyviu konstatavimu, jog V. Č. padarė jai inkriminuotą pažeidimą, tačiau motyvai dėl V. Č. veikos, kurią apylinkės teismas laikė įrodyta, nutarime iš esmės nebuvo nurodyti, o be to, visiškai neaišku, kokiais įrodymais remiantis, nutarime konstatuojama, jog V. Č. įgijo akcizais apmokestinamas prekes be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų-banderolių. Būtent tai, apeliacinės instancijos teismo manymu, lėmė, jog apylinkės teismas priėmė neteisingą ir neteisėtą nutarimą.

Pažymima, kad akcizais apmokestinamų prekių, t. y. cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, laikymą, reglamentuoja ne Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymas, o fiziniams asmenims taikomos „Alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės“, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (2013-08-27 įsakymo Nr. 4-443 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-09-10). Minėtų taisyklių 3.1.2. punktas numato, kad asmuo gali laikyti iki 10 pakelių cigarečių, kai jos įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

Iš šioje byloje esančių įrodymų matyti, kad V. Č. rankinuke laikė akcizais apmokestinamas prekes be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų – banderolių, t. y. 1 cigarečių pakelį „Kiss Dreams“ su Rusijos Federacijos banderole, kuriame buvo 9 vnt. cigarečių. Šių cigarečių kiekis neviršijo vienam asmeniui leidžiamo laikyti tokių cigarečių kiekio.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pas V. Č. rastas vienas pakelis cigarečių, kuriame buvo 9 vnt. cigarečių, su Rusijos Federacijos banderole išties yra kontrabandiniai tabako gaminiai. Vien tai, kad savo paaiškinime V. Č. nurodė radusi cigaretes prie baro, o teisme parodė, kad cigaretes padovanojo pažįstamas, dar neleidžia neginčijamai konstatuoti, kad cigaretės įgytos ir įvežtos į Lietuvos Respubliką pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, t. y. kontrabandos būdu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku V. Č. cigaretes laikė nepažeisdama jokių teisės aktų reikalavimų ir jos veikoje nėra ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. priimtas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir dėl to naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimą ir V. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Cigarečių pakelį „Kiss Dreams“ su Rusijos Federacijos banderole (pakelyje 9 vienetai cigarečių), grąžinti V. Č..

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.