Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant pareiškėjai D. I., ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Renatai Kleponienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos D. I. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. E., trečiajam asmeniui A. O. Laureckienei dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-18 pareiškėja D. I. teismui pateikė prašymą atidėti sprendimo vykdymą iki 2015-10-01. Nurodė, kad byloje priimtas sprendimas įpareigoti atsakovę R. E. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-01-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-130118-00002, Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pristatytą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, mansardos dalį-patalpą virš verandos, ir sutvarkyti statybvietę. 2013-10-30 turtas buvo parduotas pareiškėjai D. I., todėl visi įsipareigojimai perėjo pareiškėjai. Nurodė, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiančius dokumentus, tačiau per trumpą laikotarpį nespėjo sutvarkyti visų dokumentų, prašo atidėti sprendimo įvykdymą iki 2015-12-31.

Trečiajam asmeniui A. O. Laureckienei apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 82), tačiau į teismo posėdį neatvyko, todėl prašymas nagrinėjamas trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-07 sprendimu už akių (civilinėje byloje Nr.2-12221-730/2014) ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinys buvo tenkintas visiškai. Teismas įpareigojo atsakovę R. E. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-01-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-130118-00002, Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pristatytą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), mansardos dalį-patalpą virš verandos, ir sutvarkyti statybvietę. Jei atsakovė R. E. per nustatytą terminą neįvykdys reikalavimų, skirti atsakovei 100,00 Lt baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai pastatytos statinio dalys, pasibaigimo dienos, į ieškovės sąskaitą (b.l. 39). 2013-10-30 turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo parduotas (2013-10-30 turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu) pareiškėjai D. I. (b.l. 65). 2014-11-18 pareiškėja D. I. teismui pateikė prašymą atidėti sprendimo vykdymą iki 2015-10-01 (b.l. 55).

Civilinio proceso kodekso (CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į pareiškėjo (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, ieškovo teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas, 2010-10-07 priimdamas sprendimą, rezoliucinėje dalyje nusprendė dėl neturtinio pobūdžio įpareigojimų atsakovei. Įvertinus įpareigojimų pobūdį matyti, jog atsakovė buvo įpareigota gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdęs šio reikalavimo turėtų likviduoti savavališkos statybos padarinius atstatant pakeistą statybos objekto būklę iki rekonstrukcijos. Konstatuotina, kad šio įpareigojimo prioritetas – leidimo gavimas, o ne objekto nugriovimas. Atsakovei (šiuo atveju pareiškėjai kaip jos teisių perėmėjai) gavus leidimą, pagrindžiantį atliktą statybos objekto rekonstrukcijos teisėtumą, pagrindo statinio nugriauti neliktų. Pareiškėja šių veiksmų neatlikimą per teismo nustatytą terminą grindžia objektyviomis aplinkybėmis. Kaip matyti iš pareiškėjos prie prašymo pridedamų įrodymų, ji ėmėsi aktyvių veiksmų, jog gautų statybą pagrindžiantį leidimą. Kaip matyti iš pridėtų įrodymų ir objektyvių aplinkybių, šio statybą pagrindžiančio leidimo gavimas apima eilę procedūrų, kurių įgyvendinimas nepriklauso vien tik nuo pareiškėjos valios, pareiškėjai papildomai būtina gauti ir bendraturčio rašytinį sutikimą. Esant šiai aplinkybei konstatuotina, kad teismo sprendimu nustatyto laiko gauti šį leidimą yra per mažai. Teismas, įvertinęs sprendimo įpareigojimo pobūdį, ieškovės, kaip viešąją funkciją atliekančios šalies, interesus, konstatuoja, kad termino atidėjimas užtikrintų teisėtų lūkesčių ir proporcingumo principus ir jų nepažeistų (CK 1.2 straipsnis). Taip pat pažymėtina, jog sprendimo vykdymo atidėjimas iki 2015-12-31 vertintinas kaip galutinis ir pakankamas, jog būtų įgyvendinti visi įstatymų numatyti reikalavimai gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nepaisant to, jog šiuo nagrinėjamu atveju prioritetas dėl objektyvių aplinkybių ir civilinės teisės principų įgyvendinimo buvo suteiktas pareiškėjos interesams, tačiau tiek objektyvios aplinkybės, tiek ir teisinių principų turinys negali sukurti neapibrėžto termino ir taip išvengti teismo sprendimo vykdymo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos, ieškovės atstovės paaiškinimams ir byloje esantiems įrodymams, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas pripažįsta, kad prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos D. I. prašymą tenkinti. Atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-07 sprendimo už akių įvykdymą iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.