Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis A. S. 2025 m. spalio 9 d., apie 14.30 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad spalio 9 d. buvo pas draugą namuose, paminėjo jo gimtadienį. Išgėrė brendžio, pasėdėjo, parūkė. Prieš važiuojant nusprendė pasitikrinti savo blaivumą, draugas turėjo alkotesterį, pasitikrino, rodė 0,3 ar 0,4 promilių. Nusprendė važiuoti namo ir sustabdė (duomenys neskelbtini) asmuo, kuris įtarė, jog jis yra neblaivus ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus policijos pareigūnams, patikrino jo neblaivumą, buvo 2,08 promilių. Suklaidino jį draugo alkotesteris, kuris gal sugedęs buvo. Labai gailisi dėl šio įvykio.

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika, be jo pačio prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2025 m. spalio 9 d., apie 14 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „VW SHARAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S.. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARFM-0358, sertifikato patikros Nr. 2360106, pirmu tikrinimu 2025 m. spalio 9 d. 14 val. 32 min. vairuotojui nustatytas 2,56 prom neblaivumas. 2025 m. spalio 9 d. 14 val. 48 min. antru tikrinimu nustatytas 2,08 prom. neblaivumas. Asmuo nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį policijos komisariatą Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK. Automobilis „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas UAB (duomenys neskelbtini) ir nutransportuotas į policijos automobilių saugojimo aikštelę esančią adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 1–5).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime dėl klaidingai nurodytos automobilio markės ir modelio nurodoma, kad dėl techninės klaidos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad automobilio markė ir modelis yra „VW SHARAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau patikslinus duomenis buvo nustatyta, kad tiksli automobilio markė ir modelis yra „FORD GALAXY“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio markę ir modelį laikyti „FORD GALAXY“ (1 t., b. l. 12–13).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo turėjo K. M. 2025 m. spalio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. spalio 9 d. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su tyrėja I. K., r/š 1733 apie 14.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Ford Galaxy“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus pranešėjo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), rado minėtą automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje buvo vienas asmuo, t. y. vairuotojas A. S.. Asmuo vizualiai atrodė neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pasiteiravus kada paskutinį kartą jis vartojo alkoholį, šis nurodė, kad prieš 1 val. vartojo degtinę. Patikrinus alkotesteriu Nr. ARFM-0358, patikros Nr. 2360106, pirmu tikrinimu 2025 m. spalio 9 d. 14.32 val. buvo nustatytas 2.56 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 2025 m. spalio 9 d. 14.48 val. nustatytas 2.08 prom. neblaivumas. Minėtas vairuotojas neneigė vairavęs automobilį neblaivus, nes susipyko su žmona. Įvykio vietoje buvo liudytojas, kuris ir sustabdė minėtą „Ford Galaxy“ automobilį t. y. T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Kadangi liudytojas skubėjo išvykti, nes minėtas neblaivus vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu, todėl įvykio vietoje jo apklausti kaip liudytojo nebuvo galimybės. Įtariamasis nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Automobilis Ford Galaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu perduotas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui ir nugabentas į aikštelę Technikos g. 18 A, Kaunas. Įvykis filmuotas BODY (1 t., b. l. 10–11).

Iš įvykio vietos ir apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), tiesiai priešais save matomas žvyrkeliu dengtas kelias, dešinėje matomi laukų plotai, o kairėje pusėje matomi gyvenamieji namai. Ant žvyru dengto kelio matomas stovintis automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius vairuotojo dureles, apžiūrėjus automobilio saloną įtartinų, tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Atidarius automobilio daiktadėžę joje randamas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (paimamas, supakuojamas į popierinį voką). Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 14–25).

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrimas pareigūnų kūno (Body) kameros vaizdo įrašas, kurio pavadinimas: „export-55fm9“, vaizdo įrašo trukmė yra 19 min. 14 sek. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnai eina prie automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdi vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta A. S.). Pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Vyriškis nurodo pareigūnui: „Šiandien vartojau alkoholį. Prieš valandą laiko. Degtinės dar biški išgėriau.“ Policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu patikrina A. S. blaivumą, nustatytas 2,56 prom. neblaivumas. Laukiamas antras tikrinimas. Antru tikrinimu nustatytas 2,08 prom. neblaivumas. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 43–45).

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-10-09 14_23_39)“. Garso įrašas darytas 2025-10-09, įrašo pradžia 14.23 val. Įrašo trukmė 03 min. 38 sek. Paleidus garso įrašą, girdimas trijų asmenų pokalbis BPC darbuotojos ir pranešėjo, vėliau Kauno policijos darbuotojos ir pranešėjo. Pranešėjas praneša, kad jie čia važiuoja kelyje ir panašu, kad vienas vairuotojas girtas važiuoja, nes labai vingiuoja. Važiuoja (duomenys neskelbtini), nurodo, kad automobilio markė „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, vingiuoja po kelią, gan stipriai. Pareiškėjas sujungiamas tiesiogiai su kelių policijos ekipažu, nurodo, kad nori pranešti apie vieną galbūt girtą vairuotoją, kuris šiuo metu labai vingiuoja, dabar nusuka link (duomenys neskelbtini), nusuka į pačią (duomenys neskelbtini), jie važiuoja paskui, jų automobilis žalias transporteris (1 t., b. l. 38–41).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog A. S. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARFM-0358, sertifikato patikros Nr. 2360106, pirmu tikrinimu 2025 m. spalio 9 d. 14 val. 32 min. vairuotojui nustatytas 2,56 prom. neblaivumas. 2025 m. spalio 9 d. 14 val. 48 min. antru tikrinimu nustatytas 2,08 prom. neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. A. S. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 27).

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. S. (1 t., b. l. 36).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog automobilio „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specifikacijas atitinkančių automobilių vertė Lietuvoje yra 930 Eur su PVM (1 t., b. l. 37).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais pačio kaltinamojo A. S. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniais pranešimais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2025 m. spalio 9 d., apie 14.30 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“ vals.t Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos. Kartu teismų praktikoje išaiškinta, jog net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K 67-942/2019, 2K-81-895/2020 ir kt.).

Laiduotoja E. S. prašo atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jos laidavimui be užstato. Sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Kaltinamasis A. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis praeityje neteistas, visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. Byloje civilinių ieškinių nepareikšta, viso teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, galima teigti, jog A. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Mano, kad yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji dirba, teigiamai charakterizuojama, neturi drausminių nuobaudų, yra neteista, todėl save laiko tinkama laiduotoja.

Prokurorė su prašymu sutinka ir sprendžia, kad yra visos sąlygos atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodo, kad yra būtinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, nustatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t. y. yra pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Prašymas dėl laidavimo tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis neteistas, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. A. S. priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, dirba. Byloje civilinių ieškinių nepareikšta. Viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad A. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo žmona E. S. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji žino, dėl ko yra teisiamas A. S., jo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad yra kaltinamajam autoritetas, jis į ją visada kreipiasi, viską pasipasakoja, leidžia laiką kartu. Anksčiau neteista, dirbanti. Mano, jog gali daryti jai teigiamą įtaką.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, E. S. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką A. S.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonė yra teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones nuo 1 iki 5 metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir jos taikymo trukmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas tokios priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o paskirta priemonė turi būti proporcinga padarytos veikos pavojingumui, taip pat kaltininko asmenybei.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatė baudžiamąją atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taigi, įstatymo leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, siekė didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams.

Byloje nustatyta, jog A. S. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisyklę – būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,08 promilių girtumas. Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgė į tai, kad A. S. nėra teistas, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 1 metai 6 mėnesiai (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad A. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. AB „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra A. S. (1 t., b. l. 36), taigi nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso kaltinamajam, jis yra faktinis automobilio valdytojas, todėl transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui ir jo šeimos nariams, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

VI. Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 24 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. S. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 145,83 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo baudžiamajame procese, iš jo nepriteistinos.

VII. Kiti klausimai

A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

2025 m. spalio 10 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomi Technikos g. 18A, Kaunas, bei registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai. Kompaktinis diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. S. perduoti laiduotojos E. S. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 14 d., apie tai pranešant AB „Regitra“;

- konfiskuoti automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, kuris saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, o pradėjus konfiskavimo vykdymą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas minėtam automobiliui.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. S. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomus Technikos g. 18A, Kaunas, bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai. Kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. S., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai E. S., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.