Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje D. V. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. V. pasikėsino pagroti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-07-22 apie 17.15 val., būdama prekybos centre „Ozas“ parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje adresu Ozo g. 18, Vilniuje, pagrobė 8 vnt. moteriškų marškinėlių - XQQNC21, XQQNC23, XQQNC05, XOQNC82. XQQNC81, XQQNC72, XQQNC35. XQQNC29 - bendros 159,60 eurų vertės (1 vnt. vertė 19,95 eurai), ir praėjo pro parduotuvės išėjimo vartelius už nurodytas prekes nesumokėjusi, taip pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausantį turtą 159,60 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes ji buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su seneliu - V. D. ir sūnumi F. D., (duomenys neskelbtini). Alkoholiu nepiktnaudžiauja, narkotikų nevartoja. Šiuo metu niekur nedirba, Darbo biržoje neregistruota. Pragyvena iš senelio pensijos. 2015-07-22 apie 16.00 val., ji, D. V. kartu su V. ir A., nuėjo į prekybos centrą „Ozas“, esantį Ozo g., Vilniuje, tikslesnio adreso nežino. V. ir A. pažįsta tik nuo vakar. Jų pavardžių nežino, jokių kontaktų neturi. Su jais susipažino prie to paties prekybos centro. Jie ten išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, ji, D. V. priėjo, pradėjo bendrauti ir taip susipažino. Jiems pasiūlė nueiti į prekybos centrą „Ozas“ ir pasivaikščioti po parduotuves. Pastarieji sutiko. Tada jie visi trys nuėjo į prekybos centre „Ozas“ esančią parduotuvę „Peek & Cloppenburg“. Pirmi užėjo V. su A., o po to ji, D. V.. Ji, D. V. nuėjo prie lentynos, kur buvo sudėti moteriški marškinėliai. Išsirinko 8 vienetus moteriškų marškinėlių, buvo įvairiaspalviai su raštais, ir juos susidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos rankinę. Į jokias persirengimo kabinas nėjo. Susidėjusi minėtas prekes išėjo iš parduotuvės per apsaugos vartelius ir ją, D. V. iš karto sulaikė kažkokia moteriškė, ir dar priėjo vyriškis, kaip suprato, tai buvo apsaugos darbuotojas. Tada ją, D. V. nusivedė į apsaugos postą, ten liepė iš savo rankinės ištraukti pavogtas prekes. Ji, D. V. iš savo rankinės ištraukė 8 vienetus moteriškų marškinėlių, kuriuos buvo pavogusi iš parduotuvės. Į parduotuvę ėjo su tikslu kažką pavogti. A. su V. apie vagystę tikrai nieko nežinojo, ji, D. V. jiems tiesiog pasiūlė pasivaikščioti kartu po parduotuves, šie sutiko. Jie tikrai nebuvo susitarę vogti trise, tai žinojo tik ji, D. V.. Vogė, nes reikia pinigų pragyvenimui. Būtų marškinėlius pardavusi ir nusipirkusi maisto arba seneliui duotų. Dėl padaryto labai gailisi. (b.l. 40-41)

Liudytojas O. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015-07-22 apie 16.30 val., stebint vaizdo kameras pamatė, kad į parduotuvę užėjo trys įtartini asmenys, du vyrai ir viena moteris. Moteris nuėjo link lentynos su drabužiais, kur nuo jos susikrovė į savo rankinę marškinėlius. Vyrai tuo metu nukreipdavo parduotuvės patalpose esančių apsaugos darbuotojų dėmesį. Po ko mergina ir du vyrai išėjo iš parduotuvės patalpų nesusimokėję už prekes. Asmenys buvo sulaikyti. Mergina prisistatė D. V., kurios rankinėje buvo rasti moteriški marškinėliai -XQQNC2l, XQQNC23, XQQNC05, XQQNC82, XQQNC81, XQQNC72, XQQNC35, XQQNC29, kurių 1 vnt. vertė 19,95 eurai. Prekės nesugadintos ir grąžintos parduotuvei. Pas vyrus pavogtų prekių nerasta. (b.l. 23)

Liudytojas V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-22 apie 16.00 val., jis kartu su A., pavardės nežino, atvažiavo prie prekybos centro „Ozas“, kuris yra Ozo g., Vilniuje, tikslesnio adreso nežino. Ten turėjo atvažiuoti A. dėdė K. K. turėjo jiems atvežti atlyginimą. Jis, V. B. kartu su A. dirba pas K. pagalbininkais prie statybų. Šalia „Ozas“ prekybos centro sėdėjo ant suoliuko, rūkė, kol laukė K. Prie jų priėjo šviesiaplaukė panelė, jis, V. B. yra ankščiau ją matęs prie turgaus Šeškinėje, Vilniuje, pažįsta tik iš matymo. Priėjusi prisistatė D. vardu ir paprašė jų, kad duotų pastarajai prisidegti cigaretę, jie davė. Tada pradėjo visi bendrauti. Bendravo neilgai, kokias 15-20 min. Po to, jis, V. B. A. pasiūlė eiti pasivaikščioti po parduotuves prekybos centre „Ozas“, kadangi pastarajam buvo įdomios kainos, nes yra nesenai grįžęs iš užsienio, smalsu buvo pažiūrėti, kokios drabužių kainos Lietuvoje, kai pasikeitė litas į eurą. Tada jie dviese, t.y. jis, V. B. ir A., užėjo į prekybos centrą. Su D. atsisveikino ir pastaroji liko laukti lauke. Tada jis, V. B. su A. nuėjo į „Peel & Clopennburg“ parduotuvę, ten apžiūrinėjo vyrų skyriuje esančius drabužius, jis, V. B. dar pasimatavo striukę ir porą marškinėlių. Po to, dar nuėjo toje pačioje parduotuvėje ir į antrą aukštą, ten irgi apžiūrinėjo drabužius, esančius vyrų skyriuje. Nieko nepirko. Tada jie norėjo išeiti iš parduotuvės, bet prie jų priėjo tos parduotuvės salės darbuotojas ir policijos pareigūnas, kuris parodė pažymėjimą ir jam, V. B. kartu su A. liepė praeiti į apsaugos postą. Jie sutiko, nesipriešino, bet nesuprato, kodėl juos ten vedasi. Su A. pamatė, kad poste jau sėdi ir D. Jie iš pradžių nesuprato, ką ten D. veikia, po to pareigūnas pasakė, kad D. apsivogė, pavogė moteriškus marškinėlius. Tas pareigūnas galvojo, kad ir jie yra kažkaip prisidėję prie tos vagystės, bet jie apie jokią vagystę nieko nežinojo, jie net kartu nėjo su D. į tą parduotuvę, kai jie su pastarąja išsiskyrė, D. liko lauke prie suoliuko, esančio prie prekybos centro „Ozas“. Jie tikrai nebuvo visi susitarę eiti ko nors pavogti, jiems to nereikia. Tiek jis, V. B. tiek A. dirba, jiems tikrai vogti nereikia. A. pažįsta apie mėnesį laiko, nuo tada, kai grįžo į Lietuvą. Su pastaruoju susipažino Šeškinėje per bendrus draugus. (b.l. 25)

Liudytojas A. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-22 apie 16.30-17.00 val., kartu su V. B., atvažiavo prie prekybos centro „Ozas“, kuris yra Ozo g., Vilniuje, tikslesnio adreso nežino. Buvo lauke, sėdėjo ant suoliukų, kurie buvo šalia to prekybos centro. Laukė, kol atvažiuos jo, A. Z. dėdė N. Z., kuris jam ir V. turėjo atvežti algą. Kol laukė dėdės, jie su V. užsirūkė po cigaretę ir prie jų priėjo šviesiaplaukė mergina, kurią žinojo tik iš matymo. Pastaroji pasakė savo vardą – M. ar D., dabar neatsimena, kalbėjo kažkokias nesąmones, buvo, atrodo, girta. Dar paprašė jų, kad duotų prisidegti cigaretę, davė. Kadangi dėdė vėlavo jiems atvežti algą, tai V. jam, A. Z. pasiūlė nueiti į prekybos centrą „Ozas“, ten pasivaikščioti, pastarajam buvo įdomu kokios drabužių kainos pas juos Lietuvoje, nes jis nesenai grįžęs į Lietuvą. Jis, A. Z. sutiko. Tada jis, A. Z. kartu su V. nuėjo į prekybos centrą „Ozas“. D. kažką ten murmėjo, kad gal einam kartu, bet jis, A. Z. pasakė V., kad neklausytų nesąmonių ir eitų dviese. Išėjo dviese, tik jis, A. Z. ir V., o ta mergina liko prie suoliuko. Nuėjo į didelę parduotuvę, esančią prekybos centre „Ozas“, tačiau tos parduotuvės pavadinimo neatsimena, žino, kad ji tęsiasi per du aukštus. Ten apžiūrinėjo vyrų skyriuje esančius drabužius. Po to, dar su V. nuėjo ir į antrą aukštą, ten irgi apžiūrinėjo drabužius esančius vyrų skyriuje. Nieko nepirko, nes buvo labai brangu. Tada jie norėjo išeiti iš parduotuvės, bet prie jų priėjo tos parduotuvės salės darbuotojas ir policijos pareigūnas, kuris taip prisistatė, ir jam, A. Z. kartu su V. liepė praeiti į tarnybines patalpas. Jie sutiko, nesipriešino, bet nesuprato, kodėl juos ten vedasi. Kai juos nusivedė į tas tarnybines patalpas, pamatė, kad jau ten sėdi D. Nesuprato, ką ten pastaroji veikia, po to pareigūnas pasakė, kad D. iš tos parduotuvės, kur jie vaikščiojo, pavogė moteriškus marškinėlius 8 vnt. Tas pareigūnas galvojo, kad ir jie yra kažkaip prisidėję prie tos vagystės, bet jie apie jokią vagystę nieko nežinojo, net kartu nėjo su D. į tą parduotuvę, kai jie išsiskyrė, pastaroji liko lauke, prie suoliuko, esančio prie prekybos centro „Ozas“. Jie tikrai nebuvo visi susitarę eiti ko nors pavogti, jiems to nereikia. Jis, A. Z. iš vis kai vaikščiojo, tos merginos parduotuvėje nematė. Gal pastaroji matė, kaip jie eina į tą parduotuvę ir atėjo iš paskos, nežino. (b.l. 27-28)

Įvykio vietos apžiūros 2015-07-22 protokole užfiksuota, kad parduotuvės pardavimo patalpos įrengtos PC „Ozas“ 1 aukšte. Užėjus į vidų įrengtos lentynos ir kabyklos, ant kurių sudėti drabužiais. Parduotuvės patalpos filmuojamos vaizdo kameroms. Užėjus į vidų iš dešinės pusės įrengtas stalas, ant kurio sudėti moteriški marškinėliai įvairių spalvų, jų kaina 19,95 Eur, jie nesugadinti ir tvarkingi. Apžiūrėjus marškinėlius, jie buvo grąžinti parduotuvei. (b.l. 13-15)

Vaizdo įrašo apžiūros 2015-07-23 protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra CD laikmena, į kurią įrašytas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Peek & Cloppenburg“ parduotuvės vadovės dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2015-07-22. Įdėjus kompaktinį diską į kompiuterį, per programą „Clip player“ atidaromas failas, pavadinimu „20150718“. Peržiūrėjus įrašą matyti, kad vaizdas buvo užfiksuotas 9 vaizdo kameromis. Kamera „CAM1-1 a.“ užfiksavo, kaip 16.53.10 val. šviesiaplaukė mergina įeina pro apsaugos vartelius į minėtą parduotuvę. Mergina vilki šviesiai rožinį megztinį, mūvi juodos spalvos kelnes, su savimi turi vieną juodos spalvos rankinę, kurią užsidėjusi ant kairės rankos riešo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šviesiaplaukė mergina, tai įtariamoji D. V. (nuotrauka Nr. 1). Kamera „CAM4-1 a.“ užfiksavo, kaip 16.54.03 val. ta pati mergina (įtariamoji D. V.) apžiūrinėja prekes (nuotrauka Nr. 2, 3). Po to, kamera „CAM4 -la.“ ir „CAM1-1 a.“ užfiksavo, kaip apie 16.59.14 val. ta pati mergina (įtariamoji D. V.) išeina pro apsaugos vartelius iš parduotuvės (nuotrauka Nr. 4, 5). Kaip mergina pavogė moteriškus marškinėlius iš parduotuvės, kameros neužfiksavo. Taip pat vaizdo kamera „CAMl-la.“ užfiksavo, kaip apie 16.52.02 val. du vaikinai įeina pro apsaugos vartelius į minėtą parduotuvę. Vienas vaikinas vilki juodos spalvos sportinį megztinį, mūvi juodos spalvos sportines kelnes, juodus sportinius batus, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytojas V. B. (nuotrauka Nr.6). Kitas vaikinas vilki juodos spalvos sportinį megztinį su šviesios spalvos apykakle, mūvi juodos spalvos sportines kelnes, juodus sportinius batus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytojas A. Z. (nuotrauka Nr. 6). Kamera „CAM9-1 a.“ užfiksavo, kaip 16.53.05 val. ir 16.56.32 val. tie patys vaikinai (liudytojai V. B. ir A. Z.) parduotuvėje apžiūrinėja prekes (nuotrauka Nr. 7, 8). Kameros neužfiksavo, kad liudytojai (V. B. ir A. Z.) bei įtariamoji (D. V.) į minėtą parduotuvę užeitų ar išeitų kartu. Parduotuvėje jie taip pat nevaikščiojo kartu ir nebendravo. Daugiau jokių kitų svarbių ikiteisminio tyrimo medžiagai aplinkybių neužfiksuota. (b.l. 16-20)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad D. V. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad D. V. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kadangi pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Paskelbus įtariamajai D. V. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastaroji tam neprieštaravo, su tuo sutiko ir nurodė, jog su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. (b.l. 78-79).

Skirdamas bausmę D. V., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padarytos esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turtinė žala padaryta nebuvo. Tiriant D. V. asmenybę nustatyta, kad ji neteista, tačiau labai daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neregistruota darbo biržoje, jauno amžiaus, turi mažametį vaiką, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2007-08-17 iki 2007-07-24, diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, 2015-04-08 ir 2015-05-15 buvo pristatyta į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada: vartojusi opijatų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. V. arešto bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad D. V. skirtina bausmė mažesnė už numatytą bausmės vidurkį.

Prokuroras prašo pripažinti D. V. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str.1 d. ir 178 str. 4 d., ir skirti jai 21 parą arešto. Vadovaudamasis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi, D. V. skirti galutinę bausmę – 14 parų arešto.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. V. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę nuo 2015-07-22 17 val. 20 min. iki 2015-07-23 16 val. 30 val.

Kadangi D. V. prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, pastarajai paskirtinos bausmės atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str., numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Byloje (b.l. 20) esančiame voke CD laikmena su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

D. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti 21 parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti 14 parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-22 17 val. 20 min. iki 2015-07-23 16 val. 30 val. (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamosios sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. V. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, panaikinti.

Byloje esančią CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.