Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, nukentėjusiajam A. D., nukentėjusiojo mažamečio A. L. įstatyminei atstovei J. Š., kaltinamajam A. Š., jo gynėjai-advokatei Vidai Povilaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas aštuonis kartus: 1) 2003-06-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (3 veikos) 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 2) 2004-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 3) 2004-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 35 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 2005-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2004-09-17 ir 2004-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiai subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 45 arešto, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 4) 2005-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-09-17 ir 2004-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2005-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę; 2005-07-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 205-12-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 7 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės; 5) 2006-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 2 mestų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta bausmės, atliktos pagal 2005-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, laikas, pritaikius BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones; 6) 2007-12-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; nuosprendis pakeistas 2008-04-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu panaikinant BK 75 str. taikymą, 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nustatyta atlikti pataisos namuose, 7) 2011-03-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 8) 2011-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, 290 straipsnį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014 m. rugpjūčio 31 d., apie 12.00 val., bendrabučio, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) I-os laiptinės, II-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, sumušė mažametį A. L., gim. 2005 m., tai yra suduodamas vieną smūgį mažamečiui A. L. į koją, sukėlė pastarajam fizinį skausmą;

be to, jis, 2014 m. rugpjūčio 31 d., apie 12.28 val., bendrabučio, esančio Šiauliuose(duomenys neskelbtini) I-os laiptinės, II-o aukšto bendro naudojimo virtuvėje, sulaikomas už padarytą teisės pažeidimą, vedamas į tarnybinį automobilį ir vežamas policijos tarnybiniu automobiliu NISSAN L200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus sulaikymo patalpas, išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio specialistą A. D., vyr. patrulį D. A. ir patrulę R. K.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje vartojo alkoholį su O. Š. ir A. B.. Prie jų kartais prieidavo žmona kartu parūkyti. Kadangi A. L. neklausė, todėl pastarajam smogė į koją. Vėliau dėl to įvykio atvyko policijos pareigūnai. Sukonfliktavo su policijos pareigūnais, iškeikė juos necenzūriniais žodžiais. Gailisi dėl savo veiksmų. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukia tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta bylos dokumentuose esančiais duomenimis: 2014-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotos įvykio vietų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (6-9 b. l.); specialisto teismo mediko išvada Nr. G 1259/14(04), kurioje nurodyta, kad A. L. kūne sužalojimų nėra. (47 b. l.), 2014-10-21 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas kvietimas policijos į įvykio vietą (55-56 b. l.); mažamečio nukentėjusiojo A. L. parodymais, kad visas įvykis įvyko bendro naudojimo koridoriuje. Bėgant pas mama, ji sulaikė kaltinamasis, kuris smūgiavo jam į koją. Nuo suduoto smūgio jam skaudėjo koja. (28-29 b. l.); liudytojos J. Š. parodymais, kad 2014-08-31 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) 1-oje laiptinėje 2-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje kaltinamasis sumušė jos mažametį sūnų A. L., gim. 2005 m., spardydamas pastarajam į įvairias kūno vietas. Sūnus labai išsigando bei patyrė fizinį skausmą. Armandas labai verkė po įvykio (15, 16-17 b. l.); nukentėjusiosios R. K. parodymais, kad 2014-08-31 patruliuojant ekipaže „Alksna 26“, kartu su specialistu A. D. ir vyr. patruliu D. A., apie 12.27 val., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje girtas vyriškis muša aplinkui esančius kaimynus ir savo vaikus, rašys pareiškimą, pareigūnų lauks Ežero 8-22 bute. Apie 12.28 val., nuvykus nurodytu adresu ir užėjus į I-os laiptinės antro aukšto bendro naudojimo virtuvę, joje rado tris jaunuolius, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Jaunuolių paklausus kodėl jie viešoje vietoje vartoja alkoholį, jie visi vienu metu aiškino, kad geria savo namuose ir niekam netrukdo. Jaunuoliams paaiškinus, kad bendro naudojimo virtuvė yra vieša vieta ir joje gerti negalima. Jie vėl atsakę, kad niekam netrukdo, pasiėmė alaus butelius nuo stalo ir jų akivaizdoje toliau gėrė alų, nevykdydami jų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką. Pareiškus jaunuoliams, kad jie yra sulaikomi už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, vienas iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo A. Š. pareiškė, kad jie jam neaiškintų bei eitų iš čia. Specialistas A. D. paėmė A. Š. už rankos ir pareikalavo eiti kartu. A. Š. nestipriai pastūmė rankomis A. D. į šoną bei pareiškė, kad niekur neis, atsistojo į kovinę stovėseną, suspaudęs kumščius priešais save, tačiau negrasino naudoti fizinį smurtą. A. Š. pradėjo juos plūsti įvairiais žmogaus garbę ir orumą žeminančiais bei įžeidžiančiais žodžiais. Specialistas A. D. perspėjo A. Š., kad jei jis nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, prieš jį bus panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės, į ką A. Š. atsakė: „davai, bandyk“. Po šių A. Š. žodžių, kolegos A. D. ir D. A. panaudodami kovinius imtynių veiksmus užsuko A. Š. rankas už nugaros ir jas surakino antrankiais, kad A. Š. nesužalotų savęs ir aplinkinių. Vedant A. Š. į tarnybinį automobilį, jis toliau priešinosi kišdamas kojas pareigūnams ir bandydamas juos pargriauti. Taip elgdamasis jis pats virto, trenkėsi galva į duris, nusibraižė nosį bei viršugalvį. A. Š. pristatymo į tarnybinį automobilį ir laikino sulaikymo patalpas metu, visą laiką elgėsi agresyviai ir toliau įžeidinėjo juos įvairiais žmogaus garbę ir orumą žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais. Šie keiksmažodžiais tiek pirmu, tiek ir antru kartu buvo išreikšti tiesiogiai jiems, kaip policijos pareigūnams, kas pažemino jos garbę ir orumą. Kiti du jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. R. ir O. Š. policijos pareigūnų reikalavimus vykdė, sulaikymui nesipriešino. Išvedant sulaikytus asmenis iš bendrabučio, koridoriuje sutiko kaip vėliau paaiškėjo nukentėjusio berniuko mamą, kuri buvo išsigandusi dėl savo vyro A. Š. elgesio. Tuo metu paaiškėjo, kad būtent ji kvietė policijos pareigūnus, kad A. Š. sumušė jų mažametį sūnų. Kartu su ja nuėjo į jos butą, kur buvo nukentėjęs berniukas. Berniukas buvo sutrikęs, pasimetęs ir išsigandęs. Jis nieko nekalbėjo ir nepasakojo, apie tai, kad prieš jį buvo pavartotas fizinis smurtas buvo aišku tik iš motinos pasakojimo. Ant berniuko akivaizdžių smurto požymių nesimatė. Tuo metu, kai buvo sulaikomi minėti asmenys, bendro naudojimo virtuvėje be jų kitų asmenų nebuvo. (31-32 b. l.); nukentėjusiojo D. A. parodymais, kad 2014-08-31 patruliuojant ekipaže „Alksna 26“, kartu su patrule R. K. ir specialistu A. D., apie 12.27 val., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Šiauliuose, Ežero g. 8, bendro naudojimo virtuvėje geriama ir triukšmaujama, pareigūnų lauks (duomenys neskelbtini) bute. Nuvykus nurodytu adresu, iškart ėjo į I-os laiptinės antro aukšto bendro naudojimo virtuvę, kur rado tris jaunuolius, kurie vartojo alkoholinius gėrimus, tiksliau alų. Jaunuoliams paaiškinus, kad viešoje vietoje alkoholinių gėrimų vartoti negalima ir paklausus kodėl jie taip elgiasi, jie visi vienu metu pradėjo aiškinti, kad geria savo namuose ir niekam netrukdo. Jiems matant ir toliau nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, o demonstratyviai alų gėrė toliau. Jaunuoliams paaiškinus, kad jie yra sulaikomi už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, jaunuolis, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra A. Š. pareiškė, kad jie jam neaiškintų ir eitų iš čia. Kolegai A. D. paėmus A. Š. už rankos ir pareikalavus eiti kartu, A. Š. norėdamas išvengti sulaikymo nestipriai rankomis atstūmė kolegą A. D. į šoną, pareiškė, kad niekur neis ir atsistojo į kovinę stovėseną, suspaudęs kumščius priešais save, tačiau nei vienam iš jų suduoti nebandė ir negrasino, kad ketina pavartoti fizinį smurtą jų atžvilgiu, jis tik pradėjo juos su kolegomis plūsti įvairiais žmogaus garbę ir orumą žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais: „daunai, užpisot, mentai, kaušai“. Kolega A. D. perspėjo A. Š., kad prieš jį bus panaudota fizinė prievarta ir spec. priemonės, jei jis nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, į ką A. Š. atsakė: „davai, bandyk“. Kadangi A. Š. nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, jie su kolega A. D. panaudodami kovinius imtynių veiksmus užsuko A. Š. rankas už nugaros ir jas surakino antrankiais, kad jis nesužalotų savęs ir aplinkinių. Vedant A. Š. į tarnybinį automobilį, jis toliau priešinosi sulaikymui, muistėsi, kišo jiems su kolega kojas bandydamas juos pargriauti, tačiau nesispardė ir taip elgdamasis jis pats virto, virsdamas trenkėsi galva į duris, nusibraižė nosį bei viršugalvį. Pristatymo į tarnybinį automobilį ir laikino sulaikymo patalpas metu, A. Š. visą laiką elgėsi agresyviai ir toliau įžeidinėjo juos įvairiais žmogaus garbę ir orumą žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais: „žertva, piderasai, kaušai, kūrva, mentai, žertva, daunai“. Abu kartus šiuos keiksmažodžius A. Š. išreiškė tiesiogiai jiems, kaip policijos pareigūnams, kas įžeidė ir pažemino jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą. Jiems atvykus į minėtą įvykio vietą, bendro naudojimo virtuvėje tiek pirmu, tiek ir antru kartu įžeidimai buvo išreikšti tiesiogiai jiems, kaip policijos pareigūnams, kas pažemino jo garbę ir orumą. Kiti du jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo, tai O. Š. ir A. R. sulaikymo metu jų teisėtus reikalavimus vykdė ir sulaikymui nesipriešino. Išvedant sulaikytus asmenis iš bendrabučio, koridoriuje sutiko moterį, kuri kaip paaiškėjo buvo A. Š. žmona. Ji skundėsi vyro elgesiu, nurodė, kad A. Š. sumušė jų mažametį sūnų, dėl ko ji ir iškvietė policijos pareigūnus. Kolegė R. K. kartu su minėta moterimi buvo nuėjusi į butą, kur buvo nukentėjęs berniukas, jie su kolega A. D. ten nėjo, vedė sulaikytus asmenis į tarnybinį automobilį. Be A. Š., O. Š. ir A. R. bendro naudojimo virtuvėje kitų asmenų nebuvo. Jokio civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia. (34-35 b. l.); nukentėjusiojo A. D. parodymais, kad 2014-08-31 patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. A. ir patrule R. K., ekipaže „Alksna 26“,apie 12.27 val., gavo Šiaulių AVPK budėtojo pranešimą, jog Šiauliuose, Ežero g. 8, bendro naudojimo virtuvėje geriama ir triukšmaujama, pareigūnų lauks (duomenys neskelbtini) bute. Nuvykus nurodytu adresu ir nuėjus į I-os laiptinės antro aukšto bendro naudojimo virtuvę, joje rado tris jaunuolius, kurie vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Kitų žmonių virtuvėje tuo metu nebuvo. Jaunuolių paklausus kodėl jie vartoją alkoholį viešoje vietoje ir nurodžius, kad viešoje vietoje taip elgtis negalima. Jaunuoliai pradėjo sakyti, kad jie geria savo namuose ir niekam netrukdo. Į jų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiklą jaunuoliai nereagavo ir toliau, jiems matant gėrė alų. Jaunuoliams paaiškinus, kad jie yra sulaikomi už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, vienas iš jaunuolių, kuris kaip vėliau paaiškėjo, tai A. Š. pareiškė, kad jie jam neaiškintų ir eitų iš čia. Jam paėmus A. Š. už rankos ir pareikalavus eiti kartu, A. Š. norėdamas išvengti sulaikymo nestipriai rankomis atstūmė jį į šoną, kas jam nesukėlė jokio fizinio skausmo ir pareiškęs, kad niekur neis, atsistojo į kovinę stovėseną, suspaudęs kumščius priešais save, tačiau smūgių nei jam, nei kolegoms suduoti nebandė ir negrasino, kad ketina pavartoti fizinį smurtą jų atžvilgiu, A. Š. tik pradėjo juos su kolegomis plūsti įvairiais žmogaus garbę ir orumą žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais. Jam perspėjus A. Š., kad jei jis nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, prieš jį bus panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės, į ką jam A. Š. atsakė: „davai, bandyk“. Kadangi A. Š. nevykdė teisėtų jų reikalavimų ir nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, jie su kolega D. A. panaudodami kovinius imtynių veiksmus užsuko A. Š. rankas už nugaros ir jas surakino antrankiais, kad A. Š. nesužalotų savęs ir aplinkinių. Vedant A. Š. į tarnybinį automobilį, jis ir toliau priešinosi sulaikymui, muistėsi, kišo jiems su kolega D. A. kojas bandydamas juos pargriauti, tačiau nesispardė. Taip elgdamasis A. Š. pats virto, virsdamas galva trenkėsi į duris ir nusibraižė nosį bei viršugalvį. Pristatymo į tarnybinį automobilį ir laikino sulaikymo patalpas metu, A. Š. visą laiką elgėsi agresyviai ir toliau įžeidinėjo juos su kolegomis įvairiais žmogaus garbę ir orumą žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais. Visi A. Š. išsakomi keiksmažodžiai buvo skirti tiesiogiai jiems, kaip policijos pareigūnams, kas įžeidė ir pažemino jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą. Kiti du jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo, tai O. Š. ir A. R. sulaikymo metu vykdė mūsų teisėtus reikalavimus ir nesipriešino sulaikymui. Išvedant sulaikytus asmenis iš bendrabučio, koridoriuje prie jų priėjo moteris, kuri kaip paaiškėjo buvo A. Š. žmona. Ji nurodė, kad A. Š. sumušė jų mažametį sūnų, dėl ko ji ir iškvietė policiją. Kolegė R. K. kartu su minėta moterimi buvo nuėjusi į butą, kur buvo nukentėjęs berniukas, jie su kolega D. A. į butą nėjo, vedė sulaikytus asmenis į tarnybinį automobilį. Jokio civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia. (37-38 b. l.); liudytojo O. Š. parodymais, kad 2014 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, datos konkrečiau nurodyti negali, nes neprisimena, jis nuo pat ryto svečiavosi pas draugą A. Š., kuris gyvena arba pietiniame miesto mikrorajone, arba (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pas žmoną. Tada jis pas jį svečiavosi (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose. Kartu su A. Š., jo žmona ir pradžioje buvo dar kažkokia žmonos draugė, jie gėrė alkoholinius gėrimus antro aukšto bendro naudojimo virtuvėje. Po to, prie jų prisijungė dar vienas jų draugas A. R.. Kol dar gerdamas orientavosi aplinkoje, prie jo ir jam matant A. Š. savo mažamečio sūnaus Armando, kuris vis atbėgdavo į virtuvę, nemušė. Po to, prie stalo užmigo ir prabudo nuo kažkokio didelio šurmulio. Prabudęs pamatė, kad virtuvėje be jų trijų, tai yra jo, A. Š. ir A. R. daugiau geriančiųjų nebėra ir atvykusius policijos pareigūnus. Ką policijos pareigūnai jiems sakė ir kaip jie su jais bendravo, dėl įvykio metu buvusio girtumo neprisimena, prisimena tik, kad buvo atvežtas į policijos komisariatą, kur po to iš surašytų protokolų suprato, kad buvo pristatytas į policiją už alkoholio vartojimą viešoje vietoje. Būtent dėl tos pačios priežasties – kad buvo girtas, negali nurodyti ar A. Š. sulaikomas įžeidinėjo policijos pareigūnus, nes kaip ir sakė, to neprisimena. (40-41 b. l.); liudytojo A. R. parodymais, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, datos konkrečiau nurodyti negali, nes neprisimena, apie 11.00 val., nuėjo į svečius pas savo draugą A. Š., gyvenantį Šiauliuose(duomenys neskelbtini). Atėjęs iškart nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, kur buvo A. Š. su žmona, buvo jų kaimynė Gitana, dar vienas jų draugas O. Š.. Visi jie jau gėrė alkoholinius gėrimus. Prie jų prisijungė. Vienu metu, geriant, kai A. Š., jo žmonos ir kaimynės Gitanos nebuvo bendro naudojimo virtuvėje – kur jie prieš tai buvo išėję, nežino, koridoriuje išgirdo kažkokį šurmulį. Išėjo į koridorių pasižiūrėti kas ten vyksta ir pamatė, kad A. Š. žmona ir kaimynė Gitana dėl kažko užsipuolusios A. Š. – jos abi ant jo šaukė, tačiau kodėl ir ką nesuprato. Matė, kad tuo metu A. Š. mažametis sūnus, kurio vardo neatsimena, stovėjo atokiau, šone. Ar jis verkė, neatsimena. Pamatęs, kad tai „savi“, grįžo atgal į virtuvę. Po to, į virtuvę grįžo A. Š. ir jie toliau su juo gėrė. A. Š. nieko nesakė, dėl ko ant jo buvo užsipuolusios žmona ir kaimynė. Dar po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jiems pasakė, kad negalima vartoti alkoholio viešoje vietoje ir liepė nustoti jiems gerti. Jis iškart pakluso, o A. Š. su O. Š., kuris kaip tik tuo metu atsikėlė, nes prieš tai dėl girtumo buvo jau užmigęs prie stalo, policijos pareigūnams nepakluso ir alų gėrė toliau, dėl ko policijos pareigūnai juos visus sulaikė ir vežė į policijos komisariatą. Sulaikomas A. Š. įžeidinėjo policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių gerai neprisimena. (42-43 b. l.); liudytojos G. M. parodymais, kad 2014 metų rugpjūčio pabaigoje, datos konkrečiau nurodyti negali, nes neprisimena, apie pietus, konkrečiau laiko nurodyti taip pat negali, iš savo namų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), ji nuėjo į bendro naudojimo virtuvę pasidaryti kavos. Bedarant kavą, į virtuvę atėjo A. Š. su dviem draugais, kuriuos ji pažįsta iš matymo. Jie visi trys buvo girti ir atsisėdę virtuvėje prie stalo gėrė toliau alų. Ji su jais kartu negėrė, tačiau jiems pasirodžius virtuvėje, iš jos ji neišėjo ir toliau darėsi kavą. Į virtuvę taip pat atėjo A. Š. žmona J. Š., kuriai ji parašė žinutę, kad ir ji ateitų į virtuvę gerti kavos. Vienu metu, A. Š. J. Š. paklausė kur yra jų sūnus Armandas ir kai J. Š. pasakė, kad Armandas su jos dukra yra jų namuose, prie kompiuterio, A. Š. iš virtuvės išėjo, kaip jos suprato į kambarį, pas vaikus. Po kurio laiko, būdama virtuvėje, ji pamatė koridoriumi, pro virtuvę prabėgantį Armandą, o iš paskos ir A. Š.. Tada koridoriuje pasigirdo triukšmas, A. Š. garsiai šaukė ant sūnaus Armando, keikdamas jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji išbėgo lauk iš virtuvės į koridorių ir pamatė, kad Armandas susigūžęs tupi koridoriuje, prie jos kambario durų, o A. Š. tuo metu keliasi nuo žemės – matomai, jis vydamasis vaiką buvo pargriuvęs. Ji pribėgo prie A. Š. ir pradėjo šaukti ant jo ką jis čia daro. A. Š. aiškino, kad Armandas jam čia nemeluos ir norėjo koja spirti Armandui, kuris tebetupėjo susigūžęs ir verkė, tačiau ji to padaryti neleido ir jėga prispaudė A. Š. prie koridoriaus sienos, kad jis nepasiektų vaiko. Tuo pat metu šaukė, kad J. Š. ateitų iš virtuvės ir pasiimtų savo vaiką. J. Š. atbėgusi pasiėmė Armandą ir su juo nubėgusi į savo kambarį užsirakino jame. Tada ji iškvietė policiją. Kai policija išvažiavo, Armandas pasakojo, kad tėvas pradėjo pulti ant jo dėl to, kad Armandas nenorėjo ateiti į virtuvę ir parodyti tėvo draugams kaip reikia muštis, todėl Armandas norėjo nubėgti į bendro naudojimo tualetą ir užsikabinti jame nuo tėvo. D. A. sakė, kad tėvas jam užgavo koją, tačiau ar jis jam spyrė į tą koją, ar sudavė ranka, ji nurodyti negali, nes pati to nematė, o Armandas to plačiai nepasakojo, ir jos su J. Š. Armando nieko ten daugiau neklausinėjo, nes po to įvykio visi buvo išsigandę ir susijaudinę. Toks A. Š. elgesys ją šokiravo, kad jis būdamas vaiko tėvu taip pasielgė su savo vaiku, plūdo jį įvairiais necenzūriniais, labiau suaugusiems skirtais žodžiais, buvo labai agresyviai nusiteikęs. Anksčiau niekada nėra pastebėjusi, kad A. Š. būtų smurtavęs prieš savo sūnų, tai matė pirmą kartą. Šiaip A. Š., kai būna girtas, yra gana konfliktiška asmenybė, ko negalima apie jį pasakyti jam esant blaiviam. Ji pati įvykio metu nenukentėjo niekaip. Kiti kaimynai, koridoriuje pasigirdus triukšmui, iš savo kambarių neišėjo, nes jų bendrabutyje tai yra įprastas reiškinys, be to yra labai daug ir tuščių butų. (44-45 b. l.).

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo A. Š. prisipažinimas, mažamečio nukentėjusiojo A. Š. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, liudytojų J. Š., A. R., G. M. parodymuose nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokole, specialisto išvadoje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad A. Š. bendrabučio, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), I-os laiptinės, II-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, sumušė mažametį A. L., gim. 2005 m., tai yra suduodamas vieną smūgį mažamečiui A. L. į koją, sukėlė jam fizinį skausmą. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu, padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojantis nusikalstamos veikos požymis yra tas, kad nusikalstama veika buvo padaryta mažamečio asmens atžvilgiu. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis sudavė kaltinime nurodytą smūgį mažamečiui, savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Dėl valstybės tarnautojo įžeidimo

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų R. K., D. A. ir A. D. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, apžiūros protokole nurodyti faktai, neginčijamai patvirtina, kad A. Š. bendrabučio, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), I-os laiptinės, II-o aukšto bendro naudojimo virtuvėje, sulaikomas už padarytą teisės pažeidimą, vedamas į tarnybinį automobilį ir vežamas policijos tarnybiniu automobiliu NISSAN L200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus sulaikymo patalpas, išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė, savo pareigas atliekančius, valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio specialistą A. D., vyr. patrulį D. A. ir patrulę R. K.. Nusikalstamos veikos objektu yra valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, papildomas objektas policijos pareigūnų garbė ir orumas. Objektyvioji pusė pasireiškė viešu policijos pareigūnų įžeidimu Nusikalstamos veikos sudėtis formali. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Skirdamas bausmę A. Š. teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. Š. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. Š. teistas. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (73-83, 85-87 b. l. ), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracijų nuobaudų (66-72 b. l.), nėra VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (63 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (64 b. l.), VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre nesilankė (65 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. paskyrus sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, tačiau artima vidurkio (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažintina 1/3.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. L. naikintina, kadangi kaltinamasis yra suimtas kitoje byloje.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. A. Š. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. 12.30 val. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. 12.30 val. prilyginant 1 (vieną) parą laikino sulaikymo 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, ir laikant, kad atlikta 1 (viena) laisvės atėmimo diena.

1) kompaktinė plokštelė su mažamečio nukentėjusiojo A. L. apklausos įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos;

2) kompaktinė plokštelė su policijos kvietimo įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2015m. kovo 23 d..

A. Š. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. A. Š. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. 12.30 val. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. 12.30 val. prilyginant 1 (vieną) parą laikino sulaikymo 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, ir laikant, kad atlikta 1 (viena) laisvės atėmimo diena.

Panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais.

1) kompaktinę plokštelę su mažamečio nukentėjusiojo A. L. apklausos įrašu palikti prie baudžiamosios bylos;

2) kompaktinę plokštelę su policijos kvietimo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.