Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Kapsų g. 40-502, Vilniuje, pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1991-09-24 Anykščių rajono teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 46 str. bausmės vykdymas atidėtas lygtinai 2 metams;

2) 1992-12-08 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. - 4 metams laisvės atėmimo;

3) 1995-01-27 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

4) 1998-05-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. - 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2003-06-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš LR BK 118 str. 3 d. perkvalifikuota į LR BK 149 str. 3 d. ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo;

5) 2004-08-31 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

6) 2004-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2004-11-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2004-12-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 4 metams laisvės atėmimo. 2005-05-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus nuosprendžius, paskirta galutinė bausmė - 4 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

9) 2007-05-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 5 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2010-02-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 149 str. 1 d., 22 str. 1 d., 149 str. 3 d. - 7 metams laisvės atėmimo. 2010-04-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeitė 2010-02-04 Anykščių rajono teismo nuosprendį, veiką perkvalifikavo iš LR BK 22 str.1 d., 149 str. 1 d. į LR BK 22 str. 1 d. 150 str. 3 d. laisvės atėmimu keturiems metams; BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. 2017-07-15 apie 20.40 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino slaptai pagrobti nedidelės vertės svetimą, M. S. turtą – dviratį 150 eurų vertės, kuris buvo paliktas neprirakintas, šalia laiptų, prie lango su grotomis, netoli įėjimo į minėtą pastatą durų, tačiau baudžiamojo nusižengimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis pastebėjo, kaip jis bando nusivaryti dviratį, pasivijo jį gatvėje, sulaikė ir atsiėmė dviratį.

Kaltinamasis R. T. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-15 vakare ėjo iš darbo namo. Buvo pavartojęs alkoholio. Kai ėjo pro vieną, iš pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nepamena, bet tai galėjo būti adresas, nurodytas pranešime apie įtarimą), pamatė dviratį, kuris stovėjo lauke, prie įėjimo į pastatą (jis stovėjo tarp įėjimo durų ir lango su grotomis). Dviratis buvo neprirakintas, tik pririštas dirželiu prie lango grotų. Jam kilo mintis pagrobti dviratį. Jis atrišo dirželį, pasiėmė dviratį, atsisėdo ant jo ir pradėjo važiuoti. Tuomet išgirdo, kaip jam iš paskos kažkas šaukia (šaukė "sustok" ar kažką labai panašaus pagal prasmę). Jis atsigręžė ir pamatė du jaunuolius, bėgančius jam iš paskos. Jis nesustojo, tačiau dviratis paslydo, ir jis nukrito ant žemės. Tuomet iš karto prie jo pribėgo minėti jaunuoliai ir sulaikė jį su dviračiu. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nori susitaikyti su nukentėjusiuoju (b.l. 28).

2017-09-20 apklaustas papildomai R. T. parodė, kad jis pripažįsta, kad įvykio metu vartojo narkotines medžiagas, todėl reikėjo pinigų. Jis eidamas gatve tiesiog pamatė paliktą prie namo dviratį, kuris buvo nerakintas. Galvojo, kad bus lengvas "uždarbis", todėl priėjo ir paėmė jį. Dviratis buvo priremtas prie sienos. Jokios spynos nebuvo. Paėmęs dviratį bėgo su juo nuo tos vietos, kuris jis buvo paliktas. Bet išbėgo vaikinas iš namo ir pradėjo vytis jį. Jis bėgdamas su dviračiu nukrito, nes susipynė kojos. Jis buvo nubėgęs gal 15 metrų nuo tos vietos, kur pavogė dviratį. Labai galisi. Dviratis buvo grąžintas savininkui. Jis dabar nebevartoja narkotikų. Dirba (duomenys neskelbtini), o kur, nenori nurodyti. Pastovios gyvenamosios vietos neturi. Dabar apsistojęs pas draugą (duomenys neskelbtini). Dabar jau telefonu naudojasi, jis įjungtas. Pripažįsta, kad nuo policininkų slapstėsi ir bėgo, žinodamas, kad jo ieško. Bet šiandien nutarė ateiti pats ir atsakyti už savo padarytą nusikaltimą. Labai gailisi (b.l. 39-40).

R. T. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiojo parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad dviračio vertė yra 150 eurų. Jis jį įsigijo internetu 2017 metų sausio mėnesį pagal skelbimą. Už jį mokėjo 150 eurų. Dviračio pavadinimo nepamena, jis vokiškas. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi, nes jį pirko be dokumentų. 2017-07-15 apie 20 val. buvo atvykęs dviračiu pas draugą į darbą adresu (duomenys neskelbtini). Jis dviratį paliko prie draugo darbo pastato lango, toliau nuo gatvės. Kadangi planavo pas draugą būti trumpai, tai dviratį paliko nerakintą. Manė, kad per langą jį stebės ir niekas jo neims. Ilgiau paliekant, jis dviratį rakina. Užėjo pas draugą į pastatą, buvo ten apie 15 minučių. Jam dirbant prie draugo kompiuterio, draugas - Gintas, pavardės nežino, pasakė, "Žiūrėk, tavo dviratis jau važiuoja". Jis pamatė per pastato langą, kaip vyriškis, eidamas pro šalį, paima jo dviratį ir jau su juo eina tolyn nuo durų, kur buvo paliktas dviratis. Kada pasakė jo draugas, kad "Mano dviratis važiuoja", jis pats staigiai šoko žiūrėti per langą, kas vyksta, o tada iškart išbėgo iš pastato ir pasileido vytis vyriškį su jo dviračiu. Jis jį pasivijo už 40 metrų nuo dviračio stovėjimo vietos, jis bėgo su visu dviračiu. Vyriškį pasivijo, nes jis šokdamas nuo kelio bordiūro nugriuvo su visu dviračiu. Tada jis iškvietė policijos darbuotojus. Jam turtinė žala nepadaryta, tačiau dviratis aplankstytas po vagišiaus kritimo nuo bordiūro su jo dviračiu. Jis civilinio ieškinio nereikš dėl dviračio apgadinimo (b.l. 18-19).

Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Patrulių rinktinės raitojo būrio vyriausiojo patrulio E. P. 2017-07-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-07-15 apie 21.00 val. patruliuodami su vyr. patruliu N. P. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad šalia (duomenys neskelbtini) pastato buvo sulaikytas vyras, kuris pavogęs dviratį bandė sprukti. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko M. S., kuris paaiškino, jog vyras, kuris pavogė jo dviratį, bandė sprukti, tačiau sprukdamas nukrito. Vyras sprukęs su dviračiu anot pranešėjo nukrito ir tuo pačiu apgadino dviračio priekinį ratą. Pabendravus su sulaikytu vyru ir paprašius jo asmens dokumento, jis jį pateikė. Paaiškėjo, kad tai R. T.. R. T. pripažino, kad norėjo pavogti dviratį (b.l. 1).

Iš M. S. 2017-07-15 pareiškimo matyti, kad 2017 m. liepos 15 d. apie 20.40 val. jam būnant (duomenys neskelbtini) pas draugą, o dviratį palikus prie šio pastato, pastebėjo, kaip nepažįstamas vyras pasiėmė jo dviratį ir pradėjo su juo šalintis. Jis išbėgo, minėtas nepažįstamas vyras pargriuvo, todėl ir sugavo jį. Vyras apgadino priekinį dviračio ratą, žalos neatlygino (b.l. 2).

Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2017-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedų matyti, kad apžiūrėtas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Prieš pastatą yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje pilna smėlio, smulkių akmenukų. Aikštelė atskirta borteliu, kur įrengtas siauras pėsčiųjų takas. Durims iš dešinės yra du langai su grotomis. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b.l. 11-14).

Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017-07-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-07-15 20.41 val. registruotas pranešimas ROIK0117000383855, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas sulaikė vyrą, kuris bandė pavogti jo dviratį. Aiškinantis aplinkybes, 2017-07-16 00.10 val. skambinta pareiškėjui M. S., kuris nurodė, kad jis šiuo metu yra išvykęs iš Vilniaus, todėl su juo susitikti ir jį apklausti galimybių nėra. Paaiškino, kad 2017-07-15 apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), atvažiavo dviračiu pas draugą į darbą. Dviratį paliko neprirakintą, ant laiptų, prie lango su grotomis, netoli įėjimo į pastatą durų. Po kurio laiko, eidamas pastato viduje link išėjimo, pastebėjo, kaip prie dviračio priėjo vyras, jį pasiėmė ir bandė šalintis link Eišiškių plento. Jis išbėgo į lauką, šaukė asmeniui sustoti, tačiau jis nestojo ir bandė pasprukti kartu su dviračiu. Tačiau asmeniui nuvažiavus nuo šaligatvio, ant kelio, kur buvo smėliuota kelio danga, vyras su dviračiu paslydo ir nugriuvo. Tada stojosi ir vėl bandė važiuoti, tačiau M. S. pavyko sučiupti dviratį už dviračio gale esančios bagažinės ir sustabdyti vyrą. Taip jį sulaikė ir perdavė policijos darbuotojams. Nustatyta, kad dviratį bandęs pavogti asmuo yra R. T.. Pareiškėjo M. S. teigimu dviračio vertė yra 130 Eur. (b.l. 15).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d..

R. T. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. T. baustinas arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubausti 21 paros areštu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę R. T. paskirti 14 parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-07-15 iki 2017-07-16 (1 parą).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.