Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, oficialiai nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metus;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2003 m. rugsėjo 17 d. nutartimi veiką perkvalifikavo į Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, skyrė (nustatė) galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su bausme, skirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiai atlikti bausmę;

4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 13 d. nutartimi subendrino bausmes, skirtas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir skyrė (nustatė) galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 187 straipsnio 1 dalį 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme;

10) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę atliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę, o būtent: 2018 m. vasario 13 d. apie 17⁴⁵ val. iš parduotuvės X912 „Maxima XXX“, priklausančios UAB „Maxima LT“, esančios Aido g. 8, Šiauliuose, prekybos salės pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą – 4,196 kg vytinto „Iberico“ kumpio, kurio 1 kg vertė yra 59,99 €, bendra vertė – 251,72 €, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojai.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis I. R. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad ėjo į PPC „Akropolis“ esantį PC „Maxima“. Turėjo 30 €. Ketino įsigyti tik sportbačius, matavosi juos. Po to sugalvojo pasiimti kumpį. Kumpio kainos nežiūrėjo. Pasiėmė kumpį iš šaldytuvo. Persirengimo kabinoje galvojo, kad gal išeis (kumpį) pasiimti nemokamai, ir įsidėjo į rankinę, neatrodė sunkus. Išėjo iš persirengimo kabinos, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę ir jį sustabdė apsaugos darbuotojai. Kumpį pasiėmė gal dėl to, kad buvo stipriai išgėręs, gal kad trūko pinigų. Dirba nelegaliai (skaldo malkas), užtenka ir tuo metu užteko pinigų pragyvenimui.

Ikiteisminio tyrimo metu I. R. paaiškino (b. l. 61-62), kad 2018 m. vasario 13 d. apie 17⁴⁵ val. atėjo į parduotuvę „Maximą“, esančią PPC „Akropolis“, Aido g. 8, Šiauliuose. Kadangi šiuo metu neturi darbo ir jokio pragyvenimo šaltinio, į parduotuvę „Maxima“ atėjo su tikslu pavogti maisto produktų. Vaikštinėdamas po prekybos salę, priėjo prie skyriaus, kur sudėti įvairūs vytinti kumpiai. Į pirkinių krepšelį įsidėjo gabalą vytinto kumpio. Kumpio pavadinimo nei kainos nežiūrėjo. Gali būti, kad paėmė 4,196 kg vytinto kumpio „Iberico“. Nuėjęs į persirengimo kabiną, įsidėjo kumpį į rankinę ir norėjo išeiti iš parduotuvės. Praėjo pro kasas ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Jie patikrino jo rankinę ir rado kumpį. Gailisi.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, davė paaiškinimus, kurie iš esmės atitinka jo paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

UAB „Maxima LT“ 2018 m. vasario 13 d. pareiškimuose (b. l. 5-6) teigiama, kad 2018 m. vasario 13 d. 17⁴⁰ val. parduotuvėje X912 „Maxima LT“, esančioje Aido g. 8, Šiauliai, už kasų sulaikytas pilietis, kuris bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už 251,72 € vertės 4,196 kg vytintą kumpį „Iberico“.

V. L. 2018 m. vasario 13 d. paaiškinime (b. l. 29) nurodė, kad 2018 m. vasario 13 d. apie 17⁴⁰ val. parduotuvėje „Maxima“ per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kaip vyras pasiima vytintą kumpį „Iberico“, kurio kaina 251,72 €, nusineša jį į matavimo kabiną ir išeina be jos. Vyras sulaikytas už kasų. Jo rankinėje rasta prekė. Prekė grąžint į prekybą.

Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 40), kad 2018 m. vasario 13 d. apie 17⁴⁰ val. per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kaip vyras į pirkinių krepšelį įsidėjo labai brangią prekę – vytintą kumpį „Iberico“ ir nuėjo į persirengimo kabiną. Iš kabinos vyras išėjo be pirkinių krepšelio. Po to vyras praėjo pro prekybines kasas, nesusimokėjęs už prekę. Apie įvykį informavo savo kolegą. Šis sulaikė minėtą vyrą. Minėtas vyras yra I. R.. Poste jis iš savo juodos vyriškos rankinės ištraukė pavogtą vytintą kumpį „Iberico“.

Savanoriško daiktų (prekių) pateikimo 2018 m. vasario 13 d. protokole (b. l. 28) sakoma, kad vyr. apsaugos darbuotoja V. L. iš I. R. paėmė pakuotę vytinto kumpio „Iberico“, kurio svoris yra 4,196 kg, vertė – 251,72 €. I. R. buvo sulaikytas už kasų, nesumokėjo už prekes.

Kitų objektų apžiūros 2018 m. vasario 14 d. protokole aprašytas 2018 m. vasario 13 d. vaizdo įrašas iš parduotuvės X912 „Maxima XXX“, esančios Aido g. 8, Šiauliuose. Prekybos salėje matosi vyras – I. R.. I. R. ateina į parduotuvę, vaikšto po ją, rankose turi pirkinių krepšelį ir rankinę. Jis nueina į mėsos skyrių ir iš vienos lentynos paima vytintą kumpį, įsideda jį į pirkinių krepšelį. Po to nueina į rūbų skyrių, apžiūri striukes, vieną iš striukų pasiima ir nueina į persirengimo kabiną. Išeidamas iš kabinos išsineša striukę, tačiau pirkinių krepšio rankose nebeturi. Tada nuneša striukę, pakabina, pasivaikšto dar po parduotuvę ir išeina pro kasas. Apsaugos darbuotojas, stovėjęs už kasų, praėjus I. R., jį pasiveja ir nusiveda. Toliau filmuojama apsaugos darbuotojų patalpa, į kurią atvedamas I. R.. I. R. iš savo rankinės ištraukia kumpį ir padeda jį ant stalo (b. l. 34-36).

Apžiūros 2018 m. vasario 13 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta parduotuvėje „Maxima“ adresu Aido g. 8, Šiauliuose, bei apsaugos poste ant darbo stalo padėta vytinto kumpio pakuotė (b. l. 16-22).

Iš asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenų matyti, kad I. R. 2018 m. vasario 13 d. 18⁴¹ val. nustatytas lengvas – 1,47 promilių – girtumo laipsnis (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL. Nusikalstami kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas pagrobė svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 178 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis pasikėsino padaryti 251,72 € turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, jog turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (33 m.), išsiskyręs, turi nepilnametį sūnų. Oficialiai nedirba, turi oficialaus darbo stažo, paskutinį kartą oficialiai dirbo prieš 2 m. (b. l. 68, 98-99). Administracine tvarka baustas 5 kartus už smulkias vagystes (paskutinė vagystė 2018 m. vasario 12 d.), 3 kartus – už smulkius viešosios ir valdymo tvarkos pažeidimus (b. l. 92-97). Teistas 11 kartų, dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei (b. l. 72-91). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui; būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedirba, todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs nusikalstamos veikos priežastis, būdą, pasikėsinto pagrobti turto vertę, kaltinamojo biografiją, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti viena griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštas, bausmės dydį (trukmę) parenkant artimą maksimaliam (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu skirta 20 parų arešto bausme. Prie griežtesnės bausmės pridedama švelnesnės bausmės dalis, lygi pusei švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, į atliktos bausmės laiką santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo šioje byloje laikas nuo 2018 m. vasario 13 d. 18²⁴ val. iki 2018 m. vasario 14 d. 13⁵⁰ val. (viena para) (b. l. 49, 52) bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendį atlikta bausmė.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65-66) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimą:

1) vytintas kumpis „Iberico“ (b. l. 17) paliekamas UAB „Maxima LT“ kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) vaizdo įrašas iš įvykio vietos kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti duomenų bazėje IBPS (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 81 paros arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 81 paros arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu I. R. skirtą 54 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu skirta 20 parų arešto bausme ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 64 (šešiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, į atliktą arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo šioje byloje laiką (vieną parą) bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio I. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

I. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimą:

1) vytintą kumpį „Iberico“ palikti UAB „Maxima LT“ neribotai nuosavybei;

2) vaizdo įrašą palikti saugoti IBPS.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.