- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-2431-603/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-00387-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Andrutė Kalinauskienė, Loreta Lipnickienė (pran.)
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- N. G., G. Š.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, nuomos santykių nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, pareikštą atsakovams N. G. ir G. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), 2003-05-14 nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Priemiestis“ ir atsakovo N. G.; iškeldinti atsakovus N. G. ir G. Š. su jiems priklausančiu turtu iš minėto buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; solidariai priteisti iš atsakovų N. G. ir G. Š. 943,94 skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, kurį ieškovas valdo patikėjimo teise, savininkė. Atsakovas N. G. deklaravo gyvenamąją vietą buto adresu nuo 1974-07-09, o atsakovas G. Š. deklaravo gyvenamąją vietą buto adresu nuo 1997-05-15. 2010-10-04 buto patikrinimo aktas Nr. 2671 ir 2011-05-16 buto patikrinimo aktas Nr. 3562 tvirtina, kad atsakovas N. G. socialiniame būste negyvena ir nesikreipė dėl nuomojamo būsto perdavimo ieškovui, o atsakovas G. Š. minėtame bute gyvena nesudaręs buto nuomos sutarties, t. y. gyvenamąsias patalpas užima savavališkai, nemoka nuomos mokesčio bei apriboja teisę kitiems pasinaudoti socialiniu būstu. Atsakovai už buto nuomą laikotarpiu 2010-10-01 – 2011-12-31 skolingi ieškovui - 889,18 Lt bei 54,76Lt delspinigių (visa įsiskolinimo suma – 943,94 Lt).
Atsiliepimas
Atsakovai N. G. ir G. Š. atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė.
Atsakovas G. Š. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. jis pripažino, kad turi sumokėti pusę įsiskolinimo sumos, nes minėtame bute gyveno, tačiau prieštaravo būti iškeldintas motyvuodamas tuo, jog jis pradėjo tvarkytis dokumentus, kad nuomos sutartis būtų perrašyta jo vardu ir jis toliau galėtų gyventi ginčo bute.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nutraukė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo buto 2003-05-14 nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Priemiestis“ ir atsakovo N. G.; iškeldino N. G. iš buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; dalyje dėl atsakovo G. Š. iškeldinimo ieškinio netenkino pripažįstant, kad atsakovas G. Š. konkliudentiniais veiksmais yra sudaręs neterminuotą buto nuomos sutartį su buto savininku; priteisti solidariai iš atsakovų N. G. ir G. Š. ieškovo naudai 889,18 Lt skolą, 57,76 Lt delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-03-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,80 Lt (aštuonių litų 80 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas; priteisti solidariai iš atsakovų N. G. ir G. Š. valstybės naudai 150,00 Lt žyminį mokestį ir 21,42 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2003-05-14 tarp UAB „Priemiestis“ ir atsakovo N. G. sudaryta buto nuomos sutartis, kuria butas atsakovui ir jo šeimos nariams butas buvo išnuomotas neterminuotam laikui. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovui patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Atsakovas N. G. pagal pasirašytą nuomos sutartį savo įsipareigojimų nevykdė, t. y. nemokėjo už jam išnuomotą gyvenamąją patalpą nuomos mokesčio. Teismas nustatė, kad atsakovas N. G. deklaravo gyvenamąją vietą bute, tačiau jame negyvena daugiau nei 10 metų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas N. G. ieškovui daugiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio, naudojo butą ne pagal paskirtį, ieškovas raštu buvo įspėjęs atsakovą dėl nuomos sutarties nutraukimo, buto nuomos sutartį nutraukį, o atsakovą N. G. iškeldino iš buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas byloje esančiais įrodymais nustatė, kad tarp ieškovo ir G. Š. atsirado nuomos teisiniai santykiai ir šalys konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotą buto nuomos sutartį. Kadangi gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra savivaldybė, turi būti sudaroma raštu teismo vertinimu, atsakovas turi kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl buto nuomos sutarties sudarymo, ką jis ir pradėjo daryti. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai N. G. ir G. Š. nevykdė savo sutartinių prievolių, nemokėjo nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31, teismas iš atsakovų solidariai priteisė 889,18 Lt skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą, 57,76 Lt dydžio delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 26 d. sprendimą dalyje ir priimti naują sprendimą – iškeldinti atsakovą G. Š. su jam priklausančiu turtu iš ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad Vilniaus miesto savivaldybė būtų priėmusi sprendimą išnuomoti butą G. Š.. Teismas nepagrįstai konstatavo esant nustatytą buto nuomos sutarties sudarymo su atsakovu G. Š. faktą remdamasis vien tuo, kad jis deklaravo gyvenamąja vietą bute ir faktiškai butu naudojasi, nes iš neteisės negali atsirasti teisė. G. Š. nėra N. G. šeimos narys, bute gyvena savavališkai, jis galėtų būti laikomas laikinu gyventoju, jeigu įrodytų buvus nuomotojo sutikimą dėl jo apgyvendinimo bute.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, jog ginčo butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau patikėjimo teise valdomas ieškovo. Atsakovas N. G. ir UAB „Priemiestis“ 2003-05-14 sudarė buto nuomos sutartį, kuria atsakovui N. G. ir jo šeimos nariams butas išnuomotas neterminuotam laikui. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad kad atsakovas G. Š. būtų atsakovo N. G. šeimos narys, to neteigia pats atsakovas G. Š. (b.l. 69) (CK 6.588 - 6.590 straipsniai). Atsakovo G. Š. paaiškinimais nustatyta, kad N. G. jam leido naudotis ginčo butu ir 1997 metais deklaruoti bute gyvenamąją vietą (b.l. 9, 69). Pirmosios instancijos teismas dėl to pagrįstai skundžiamame sprendime pripažino, kad atsakovas N. G., asmeniškai nesinaudodamas butu daugiau nei 10 metų bei leisdamas juo naudotis atsakovui G. Š., naudojo ginčo butą ne pagal paskirtį.
Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovas, reikalaudamas iškeldinti atsakovą G. Š. iš gyvenamųjų patalpų, nurodė ne tik tai, kad jos yra užimtos G. Š. savavališkai, tačiau ir tai, kad jis nemoka už butui teikiamas paslaugas už laikotarpį nuo nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31. Atsakovas G. Š. su ieškiniu nesutiko teismo posėdyje nurodydamas, jog ginčo butą remontavo, investavo į jį pinigų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiems teigimas pagrįsti atsakovas G. Š. nepateikė jokių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ilgalaikis socialinio būsto patalpų faktinis naudojimas, jas remontuojant, prižiūrint, atsiskaitant už atitinkamas komunalines paslaugas, galėtų suformuoti pareigą vietos savivaldos institucijai spręsti tokio asmens teisės į būstą klausimą, tačiau nesukuria teisės į nuomą.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas G. Š. ginčo patalpose apsigyveno be teisinio pagrindo ir, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šis apsigyvenimas nesukuria jam nuomininko teisių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai faktinių nuomos teisinių santykių atsiradimą konkliudentiniais veiksmais bei jų tęstinumą siejo su atsakovo G. Š. gyvenamosios vietos ginčo bute deklaravimu bei 2010-10-04, 2011-02-29 buto patikrinimo aktais, kuriuose nurodyta, kad atsakovas G. Š. gyvena ginčo bute nesudaręs sutarties. Gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų, įstatymo leidėjas nesieja asmens deklaruotos gyvenamosios vietos su šio asmens faktine gyvenamąja vieta (CK 2.17 straipsnis), todėl ieškovo delsimas kreiptis į teismą dėl atsakovo iškeldinimo netraktuotinas nuomos teisinių santykių su atsakovu G. Š. pripažinimu, juo labiau, kad neteisingų deklaravimo duomenų panaikinimo klausimas sprendžiamas kita tvarka, ne per iškeldinimo institutą.
Kaip nurodyta CK 6.612 straipsnyje, savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas G. Š. jokių teisių į ginčo turtą neturi. Atsakovas N. G. neturėjo rašytinio nuomininko sutikimo dėl nuomojamų patalpų subnuomos (CK 6.595, 6.597 straipsniai). Byloje esantys 2010-10-04, 2011-02-29 buto patikrinimo aktai liudija, kad atsakovas G. Š. ginčo bute gyvena (b.l. 23-26). Byloje nenustatyta, kad kartu su atsakovu G. Š. gyventų jo nepilnametis sūnus R. Š.. G. Š. teismo posėdyje nurodė, kad gyvena vienas, o R. Š. gyvena su motina (b.l. 50). Byloje nėra pakankamų ir objektyvių duomenų, kad pagal teismo sprendimo priėmimo metu esančius duomenis atsakovas G. Š. turėtų teisę į socialinio būsto suteikimą. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovo reikalavimas jį iškeldinti yra teisėtas, pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Dėl to skundžiamas teismo sprendimas keistinas dalyje dėl atsakovo G. Š. iškeldinimo, atsakovą G. Š. iškeldinant iš ginčo buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą dalyje dėl atsakovo G. Š. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Iškeldinti atsakovą G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.