Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2012 m. birželio 11 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, sulaikomas dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos l-ojo būrio vyriausiąjį patrulį S. M., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos l-ojo būrio patrulę V. P. bei Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo fakulteto teisės ir policijos veiklos nuotolinių studijų l-ojo kurso PVbns1-03 grupės studentą – kursantą V. K.

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-06-11 ryte namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susipyko su savo tame pačiame name gyvenančia dukterėčia R. T. dėl kieme pastatyto jos automobilio. Vakare dėl tos pačios mašinos susipyko dar kartą, todėl R. T. iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis buvo kieme. Pripažįsta, kad pareigūnus keikė necenzūriniais žodžiais ir taip juos įžeidė. Įvykio metu buvo išgėręs degtinės ir dėl girtumo jam buvo užėjęs pykčio priepuolis. Dėl savo tokio elgesio gailisi, policijos pareigūnų atsiprašė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo S. M. parodymais, kad 2012-06-11 dirbo kartu su patrule V. P. bei Mykolo Romerio universiteto kursantu V. K. Apie 17.10 val. pagal iškvietimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme juos pasitiko moteris, kuri prisistatė R. T., ir vyras, kuris prisistatė E. T. Moteris nurodė, jog vyras yra jos dėdė ir jis ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, spardė jos automobilį, dėl tokio dėdės elgesio moteris pageidavo rašyti pareiškimą. Vyriškis iš pradžių buvo ramus, bet pradėjus aiškintis dėl ko buvo iškviesta policija, pradėjo keiktis, keikė R. T., pradėjo jį ir kolegas koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais kaip – kurvos, blet, suskiai, padlos, uniformuoti valkatos. Kadangi E. T. nenurimo, todėl jam, panaudojus specialiąsias priemones, buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Toks sulaikytojo E. T. elgesys įžeidė jo garbę ir orumą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (9-10 b. l.).

Nukentėjusiųjų V. P. ir V. K. iš esmės analogiškais parodymais (12-13,15-16 b. l.).

Liudytojos R. T. parodymais, kad 2012-06-11 būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip namo kieme kažkas daužo jos automobilį „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Išėjusi į namo kiemą pamatė, kad jos dėdė E. T., gyvenantis tame pačiame name, daužo jos automobilį. E. T. pradėjo ją koneveikti necenzūriniais žodžiais, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams atvykus ir bandant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, E. T. pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai pasiūlė jam sėstis į tarnybinį automobilį, tačiau jis stumdėsi ir prašymo nevykdė. Tada E. T. buvo uždėti antrankiai (18 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog 2012-06-11 buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (5-8 b. l.).

Asmens blaivumo testo (Lion alcometer 500, serijos Nr. 18931, testo Nr. 2326) pažyma, iš kurios matyti, jog 2012-06-11 17.38 val. E. T. nustatytas 2,33 promilių girtumas (19 b. l.).

Kaltinamojo E. T. kaltė dėl policijos pareigūnų įžeidimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį. Bylos aplinkybės, t.y. ir paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai, leidžia spręsti, kad sulaikomas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, E. T. įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulius S. M. ir V. P. bei Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo fakulteto teisės ir policijos veiklos nuotolinių studijų 1-ojo kurso studentą V. K.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę E. T., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; į tai, kad E. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra neteistas (33 b. l. ), administracine tvarka nebaustas (40 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (39 b. l.), nedirbantis (41 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (42 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas E. T. už nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį skiria baudą arčiau sankcijoje numatyto minimumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką E. T. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2012-06-11 17.10 val. iki 2012-06-12 14.05 val., viena para.

E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, padarymą, ir paskirti 7 MGL (910 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką E. T. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012-06-11 17.10 val. iki 2012-06-12 14.05 val., vieną parą, ir E. T. laikyti atlikusiu dalį bausmės – sumokėjusiu 2 MGL dydžio, t.y. 260 Lt baudą.

E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.