- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-27
- Bylos Nr.
- ATP-1143-530/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06697-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- P. B.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-1143-530/2015
(S)
2015 m. lapkričio 27 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimo P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimu P. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 18.41 val. (duomenys neskelbtini), 3,59 km, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Taip apgadino savo transporto priemonę. Transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis -2,20 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,27 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su paskirta nuobauda, P. B. Kauno apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašoma pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7880-660/2015-8 dalį, kuria apeliantui, pripažintam kaltu padarius ATPK 124-1 str. 8 d., 126 str. 4 d. 1 numatytus administracinės teisės pažeidimus ir nubaustam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. skiriant 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., skirtą įspėjimą – subendrinus nuobaudas paskirtą galutinę administracinę nuobaudą 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams ir pritaikius ATPK 30-1 str. 1 dalies nuostatas paskirtą galutinę nuobaudą 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams ir dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, arba visai neskirti.
P. B. apeliaciniame skunde nurodė, kad skirdamas administracinę nuobaudą teismas nurodė, kad atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo pobūdį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad apeliantas gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skiriant nuobaudą prašė atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes dirba (duomenys neskelbtini), darbas susijęs su vairavimu ir prašė taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą. Teismas į prašymą neatsižvelgė. Iš byloje esančios asmenybę charakterizuojančios medžiagos mano, kad teismas pilnai galėjo taikyti 30-1 straipsnio normas ir skirti mažesnę nuobaudą. Mano, kad teismas vertindamas asmenybę, neatsižvelgė į tai, kad buvo visą laiką nuo pažeidimo padarymo iki bylos išnagrinėjimo apylinkės teisme nuoširdus, netrukdė ir nesiekė bet kokiais būdais švelninti savo padėtį, vengti atsakomybės. Apeliantas turi sveikatos problemų, dirba ir jo darbo specifika susijusi su kasdieniniu, nuolatiniu važinėjimo po visą Lietuvos Respublikos teritoriją. Darbdaviai charakterizuoja tik teigiamai, todėl teismas turėjo į visa tai atsižvelgti ir pripažinti tai išskirtinėmis aplinkybėmis, sprendžiant ATPK 30¹ straipsnio taikymą
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo P. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o jam paskirtą administracinę nuobaudą palikti galioti. Atsiliepime nurodė, kad P. B. padarė ypač pavojingą visuomenei bei eismo saugumui administracinį teisės pažeidimą. Mano, kad P. B. paskyrus švelnesnę nuobaudą negu numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
P. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu P. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl šių pažeidimų padarymo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad P. B., vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, kuri yra minimali sankcijoje nustatyta nuobauda už sunkesniojo iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų padarymą, t. y. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų metų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Apeliaciniu skundu P. B. prašo sumažinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, t.y. pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis, prieš viešąjį interesą. Tokios praktikos laikomasi ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-478/2012, Nr. N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nei apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nors, apeliantas pažymi, kad dėl pažeidimo jis prisipažino ir gailisi, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykimui į darbą ir vykdant darbines pareigas, tačiau pažymėtina, kad P. B. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą, už kurį pirmosios instancijos teismas jam skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, tai yra skirdamas nuobaudą atsižvelgė į atsakomybę švelninančias aplinkybes- kaltės pripažinimą. Todėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.). Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad P. B. savo neatsakingu elgesiu, t. y. žinodamas, kad jo darbo funkcijoms atlikti bei patogiam ir greitam nuvykimui į darbą, nes dirba Kaišiadoryse, o gyvena Kaune, reikalingas vairuotojo pažymėjimas, neblaivus vairavo transporto priemonę, šiais veiksmais kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei turtui, todėl šiuo atveju vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Todėl P. B. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda nelaikytina per griežta ir neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, pavojingumui.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
P. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.