Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė V. J. ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiomis 2018 m. spalio 12 d. Bendrosios dalinės nuosavybės patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį ir 2018 m. lapkričio 8 d. (teismo pastaba: turi būti 2018 m. lapkričio 9 d.) Turto dalių perskaičiavimo sutartį, sudarytas tarp ieškovės V. J. ir atsakovės I. G., taikyti restituciją, nustatyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 3/5 Pastato – Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei nuosavybės teise priklauso 2/5 Pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti turtu naudojimosi tvarką: ieškovė naudosis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis – T, 1-2, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, G-1, R-5, R-6, R-7; pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis – 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, atsakovė naudosis gyvenamojo namo patalpomis – L2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, R-1, R-2, R-3, R-4; pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1-1, 1-2, nustatyti, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpa – 1-1, bei ūkiniu pastatu 3J1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė ir atsakovė naudosis bendrai; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Faktines aplinkybes ir įrodymus ieškovė nurodė ieškinyje, kituose procesiniuose dokumentuose, posėdžių metu ieškovė ir atstovė prašė ieškinį tenkinti, paaiškino ir akcentavo, kad ieškovė pageidauja, jog „būtų taip, kaip buvo“, nes (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu ieškovė valdė 3/5 dalis gyvenamojo namo dalis ir 1/2 dalį ūkinio pastato, o atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutarties pagrindu valdė 2/5 dalis gyvenamojo namo ir 1/2 ūkinio pastato. Laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2015 m. gyvenamajame name ir ūkiniame pastate buvo atliekami paprastieji remonto darbai. 1987 m. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje ūkinis pastatas sudarytas iš dviejų dalių, plane pažymėtų 2J1p ir 3J1p, tačiau 2018 m. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje 3J1p dalis nėra pažymėta, nors faktiškai ji egzistuoja ir šiai dienai yra naudojama atsakovės, nors realiai 1/2 dalis priklauso ieškovei. 2018 m. spalio 12 d. atsakovė su ieškove sudarė Sutartį dėl bendrosios dalinės nuosavybės patalpų naudojimosi tvarkos sudarymo, kurioje nurodyta, kad ieškovė galės naudotis gyvenamojo namo patalpomis – T, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, R-5, R-6, R-7, o atsakovė – L2, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, G-1, R-1, R-2, R-3, R-4. Nors minėtos sutarties tekstas parašytas ieškovės ranka, tikėtina, kad sutarties tekstą parašė atsakovė ir davė perrašyti ieškovei. Ši sutartis apsimestinė, nes buvo reikalinga atsakovei apgauti ir suklaidinti ieškovę dėl kitos sutarties sudarymo. Atsakovė ieškovės nesupažindino su faktu, kad 2018 m. spalio 12 d. sutartimi atsakovei nustatyta disponuoti didesne turto dalimi, nei atsakovei priklauso. Ieškovė nesuprasdama tikrojo atsakovės tikslo, 2018 m. lapkričio 9 d. nuvyko pas notarę Daivą Sabaliauskienę, kuri patvirtino Turto dalių perskaičiavimo sutartį, kuria neva perskaičiuotos gyvenamojo namo ir ūkinio pastato dalys, taip ieškovės turto dalis neatlygintinai sumažėjo – atsakovė tyčia ir savanaudiškai pasinaudojo ne tik itin blogu ieškovės regėjimu, bet ir sunkia sveikatos ir emocine būkle, taip įgijo ne naudojimosi, o nuosavybės teises į 592/1000 dalis gyvenamojo namo ir 539/1000 ūkinio pastato. Notarė tvirtindama sutartį padarė klaidą, nes namo ploto atsakovė paprastojo remonto metu nepadidino, plotas net sumažėjo 9 kv. m., todėl nebuvo jokio pagrindo perskaičiuoti dalis ieškovės nenaudai, notarė nurodė ne tą teisės normą. Ieškovė dėl amžiaus, sveikatos būklės ir tuo metu turėtų skaudžių išgyvenimų dėl sutuoktinio netekties suklydo tokią sutartį pasirašydama. Kadangi ieškiniu siekiama nuginčyti sutartį, kuria buvo perskaičiuotos turto dalys ir teismo prašoma taikyti restituciją, siekiant ateityje užkirsti kelią ginčams su atsakove, ieškovė neprieštarauja, jog atsakovė faktiškai naudotųsi gyvenamojo namo L2, 1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7, 1-8, R-1, R-2, R-3, R-4 dalimis, tačiau mano, kad teismo sprendimu turėtų būti įtvirtintas naudojimasis gyvenamojo namo ir ūkinio pastato patalpomis pagal jos pasiūlytą tvarką, nes 2018-10-12 sutartis buvo tik apsimestinė. Nors ieškovė naudotųsi apytiksliai 1 kv. m. atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto, o atsakovė naudotųsi dalimi ploto nuosavybės teise priklausančio ieškovei – 4,94 kv. m ūkinio pastato, tikslinga nustatyti, kad gyvenamojo namo patalpa 1-1 (kvadratūra – 1.85 kv. m.), būtų laikoma bendrojo naudojimosi, per ją ieškovė patektų į kambarį, esantį pirmame aukšte, kuris dabar naudojamas atsakovės. Ieškovė vertina, kad šioje byloje nėra nagrinėjimo dalykas aplinkybės, kaip šalys naudosis patalpomis ir kokius veiksmus atliks, kad galėtų tinkamai naudotis, dėl to spręs tik tada, kai kils toks ginčas. Patenkinus ieškinį, prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.