Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pareiški­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 01-1-18580-18 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je, ku­rio­je G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. balandžio 21 d., apie 21.00 valandą, kaltinamasis G. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio atėjo į mažametės nukentėjusiosios S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia savo ranka (žastu ir dilbiu) sugriebė mažametei S. P. už kaklo ir jėga prispaudęs prie savęs pakėlė S. P. aukštyn, taip mažametei nukentėjusiajai S. P. sukėlė fizinį skausmą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamojo G. S. parodymai, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai, kad 2018-04-21, jei neklysta, apie 20.00 val., būdamas neblaivus, jis vienas pats atėjo pas savo pažįstamo D. P. į jo gyvenamojo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo su juo pakalbėti. Gyvenamojo namo kieme buvo D. dukra S. su dar viena mergaite. Jis S. paklausė, kad ar jos tėtis D. yra namuose. S. jam atsakė, kad nėra. Jei neklysta S. jam pasakė: "čiuožk iš kiemo". Jis pasakė, kad tuoj išeis. Po tokio pokalbio jam dar S. pasakė kažkokius tai žodžius, tačiau kokius nepamena. Tai jis dėl pasakytų žodžių matomai susinervino dėl to, kad buvo neblaivus ir savo ranka, t. y. žastu ir dilbiu, sugriebė S. už kaklo ir jėga prispaudė prie savęs. Jis visiškai sutinka, kad savo tokiu elgesiu galėjo ir matomai sukėlė S. fizinį skausmą. Kai jis jėga ranka sugriebė S. už kaklo, ją prispaudė prie savęs ir tikriausiai dėl to, kad ji yra labai mažo ūgio, o jis aukštas gavosi taip, kad ją kilstelėjo aukštyn pats net to nepajausdamas. Kai ranka sugriebė S. už kaklo ji normaliu tonu sakė jam: "paleisk". Po tokių pasakytų žodžių jis iškarto ją paleido ir išėjo į savo namus. Dėl to, kad taip pasielgė S. atžvilgiu jis labai gailisi. Pastaruosius keturis metus gydosi (duomenys neskelbtini) nuo alkoholizmo. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam kuo mažesnę piniginę baudą (b. l. 44, 48-49, 54).

Iš A. P. 2018-04-21 pareiškimo, matytyti, kad ji pranešė apie tai, kad 2018-04-21, apie 21.00 val., jai paskambino jos mažametė dukra S. P., ji tuo metu buvo darbe, ir pranešė, kad į jų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus kaimynas G. S.. Pradėjo grasinti dukrai S. P., kad išdaužys langus, iššaudys šeimą. Jai paprašius išeiti iš kiemo, G. S. apglėbė dukrai S. P. kaklą ir ją pakėlė, taip sukeldamas dukrai S. P. fizinį skausmą (b. l. 7).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK asmenų neblaivumo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2018-04-21, 22.10 G. S. nustatytas - 2,09 promilių girtumas (b. l. 9-11).

Liudytojos A. P. parodymai, kad 2018-04-21, apie 21.05 val., jai būnant darbe paskambino jos dukra S. P., gimusi (duomenys neskelbtini) metais. Pokalbio metu dukra S. pasakė, kad į jų gyvenamojo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus kaimynas G. S., kuris norėjo pasikalbėti su jos vyru. G. S., neradęs jos vyro namuose, pradėjo jos dukrai S. P. sakyti tokius žodžius: "išdaužysiu čia langus, jūs čia negyvensit, iššaudysiu šeimą". Jai tokie išsakyti žodžiai atrodo visiškai niekuo nepagrįsti, girto vyro sapaliojimai, tai jų ji nevertina kaip realių grasinimų. Jos dukra S. P. liepė G. S. išeiti laukan iš jų gyvenamojo namo kiemo, tačiau G. S. tyčia savo ranka apglėbė jos dukrai S. per kaklą ir prispaudęs prie savęs pakėlė ją aukštyn. Po to dukrą S. P.paleido. Dukra S. sakė, kad išsigando tokio G. S. atlikto veiksmo, taip pat jai skaudėjo, nes buvo jėga ranka apglėbęs jos kaklą. Dėl išsakytų grasinimų, kaip suprato, dukra S. P. neišsigando. Po pokalbio su dukra ji grįžo į namus. Dukra S. P. pakartojo tas pačias įvykio aplinkybes. Jai vizualiai apžiūrėjus dukros S. kaklą nesimatė, kad jis būtų paraudęs, ar suspaustas, tai į medikus nusprendė nesikreipti. Po pokalbio su dukra S. P.ji kreipėsi į policiją su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio neteiks. Sutinka, kad G. S. būtų įstatymo nustatyta tvarka nubaustas (b. l. 14-15).

Nukentėjusiosios mažametės S. P. parodymai, kad 2018-04-21 dieną, apie 21.00 val., ji buvo su savo drauge savo gyvenamojo namo kieme(duomenys neskelbtini). Į jos kiemą atėjo neblaivus kaimynas G. S., kuris ieškojo jos tėčio. Ji G. S. atsakė, kad jos tėčio nėra namuose. Kadangi G. S.buvo girtas ji pasakė, kad išeitų iš kiemo. G. ėmė kažką tai murmėti, atsikalbinėti, tačiau konkrečių žodžių įvardinti negali. G. S. taip pat sakė, kad ją ir jos šeimą išvarys gyventi į gatvę, sušaudys juos, bei išdaužys langus. Ji tokių išsakytų G. S. žodžių išsigando, t. y. tikrai galvojo, kad jis gali išdaužyti jų namų langus, tačiau, kad galėtų juos iššaudyti tai ne, taip pat nepatikėjo ir tokiais išsakytais G. žodžiais, kad išvarys juos iš jų namų. G. S., išsakęs šiuos grasinimus, nesiėmė jokių veiksmų, t. y. nepuolė daužyti langų ar panašiai, tiesiog išsakė ir tiek. Ji vis sakė G. S.: "eik laukan iš kiemo", tačiau jis vis atsikalbinėjo. Po to G. S. sugriebė savo ranka, t. y. apglėbė savo ranka jai per kaklą, ir jėga prispaudė prie savęs. Kai G. S.jėga ją prispaudė prie savęs ji pakilo savo kojomis nuo žemės, nes jos ūgis 1.65 m, o G. jos supratimu yra apie 2 m ūgio. Kai G. S.taip padarė ji iškarto sušuko: " paleisk mane", ir ėmė muistytis, tai G. S.ją paleido. Dėl to, kad jis savo ranka sugriebė jai už kaklo ir jėga prispaudė prie savęs, bei pakėlė ją į viršų ji labai išsigando, be to, jai skaudėjo, tai jai tikrai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai G. S. ją paleido , tai ji iškarto parbėgo į namus, o G. S.išėjo iš jos gyvenamojo namo kiemo. Grįžusi į namus ji iškarto telefonu paskambino savo mamai, kuri tuo metu buvo darbe, ir jai papasakojo apie įvykusį įvykį. Po pokalbio telefonu ji nuėjo pasižiūrėti į veidrodį, tačiau jokių spaudimo, paraudimo žymių nesimatė. Po pokalbio su mama jai jau kaklo nebeskaudėjo (b. l. 23-24).

Nukentėjusiosios mažametės S. P. atstovas pagal įstatymą - A. P. (b. l. 18).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, kadangi smurtavo prieš mažametę nukentėjusiąją, sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir atsakomybę sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, nedirba.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę – baudą. Kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirtina nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančios straipsnio redakcijos sankcijos vidurkio nesiekianti – 30 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam nustatytinas 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę baudą 30 MGL (1500,0 Eur ), kurią, vadovaujantis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 20 MGL (1000,0 Eur).

Į bausmę įskaityti G. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-04-21 iki 2018-04-23 įskaitytinai, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčio pagrindu vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę baudą 16 MGL (800,0 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis G. S. savanoriškai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.