Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė E. Ž. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė santuoką sudarytą tarp E. Ž. ir A. Ž. Vilniaus m. CMS (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės; nenustatyti termino susitaikymui; nepilnamečių vaikų R. Ž. ir sūnaus T. Ž. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina E. Ž.; priteisti iš atsakovo A. Ž. dukros R. Ž. išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimo padengimui nekilnojamąjį turtą 1/6 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 0,0623 ha su pradėtu statyti ir neįregistruotu pastatu, esančiu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), už 25 000 Lt, bei po 360 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, sūnaus T. Ž. išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui padengti priteisti nekilnojamuoju turtu 1/6 dalį žemės sklypoi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 0,0623 ha su pradėtu ir neregistruotu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), už 25 000 Lt, bei po 340 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant valdyti ieškovę; santuokoje įgyta automobilį KIA Magentis v/n (duomenys neskelbtini) įvertintą 10 000 Lt priteisti ieškovei, o automobilį ,,Opel Omega“ v/n (duomenys neskelbtini) 6000 Lt atsakovui; santuokos metu registruotą įmonę UAB ,,Anrosta“, kurios įstatinis kapitalas 10 000 Lt priteisti atsakovui, kartu su įmonei kylančiais įsipareigojimais, teisėmis ir prievolėmis, o ieškovei 5 000 Lt kompensaciją; ieškovei priteisti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 0,0623 ha su pradėtu statyti ir neregistruotu pastatu, esančiu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 000 Lt 2/2 dalis (vertė 100 000 Lt), priteisti ieškovei atsakovui tenkančią 1/3 (2/6) dalis (vertė 50 000 Lt); priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – Ž.; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad santuokos metu ieškovės atžvilgiu buvo nuolat naudojamas psichologinis smurtas. Atsakovas nesirūpino šeimos ūkiu bei nesuteikdavo informacijos apie gaunamas pajamas ar šeimos finansinę būklę, vienašališkai priimdavo piniginius sprendimus, ko pasekoje susidarė tokia situacija, kad ieškovė turėjo išlaukti progos ir tik tada prašyti pinigų šeimos poreikių tenkinimui. Toks gyvenimas sąlygojo nuolatinę įtampą šeimoje bei ieškovės bejėgiškumo jausmą. Keletą metų pragyvenus santuokoje ieškovas pradėjo bendrauti su kitomis moterimis, o 2010 m. rugpjūčio mėnesį paliko ieškovę ir nepilnamečius vaikus bei persikraustė gyventi pas kitą moterį V. B., su kiria turėjo lytinių santykių, tuo iš esmės pažeisdamas sutuoktinio pareigas įtvirtintas Civilinio kodekso 3.60 straipsnio nuostatose. Ieškovė dėl atsakovo veiksmų patyrė pažeminimą, bejėgiškumo jausmą bei nuolatinę įtampą, kurią įvertino 10 000 Lt suma. Atsakovas vaikais nesirūpino, todėl prašė teismo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakove bei priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 360 Lt per mėnesį. Atsakovas nesirūpino ir neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 3.200 straipsnio nuostatomis prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos metu įregistruotą įmonę kurios įstatinis kapitalas 10 000 Lt valdo atsakovas prašė įmonę priteisti jo naudai, o ieškovei priteisti 5000 Lt kompensaciją. Santuokoje įgyta turtą prašė padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo ieškovei priteisiant 2/3 dalis nekilnojamojo turto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 0,0623 ha su pradėtu statyti ir neįregistruotu pastatu, esančiu Vilniuje (duomenys neskelbtini), kurio vertė būtų 100 000 Lt, o atsakovui tektų 1/3 nekilnojamojo turto dalis kuri būtų lygi 50 000 Lt žemės sklypo dalį lygiomis dalimis priteisiant nepilnamečiams vaikams, kaip išliakymą turtu. Santuokoje įgytus automobilius: KIA Magentis v/n (duomenys neskelbtini) įvertintą 10 000 Lt priteisti ieškovei, o automobilį ,,Opel Omega“ v/n (duomenys neskelbtini) 6000 Lt atsakovui, padalinti namų apyvokos reikmenis. Dėl bendravimo su vaikais ieškovė prašė nustatyti ieškovo bendravimo su vaikais dienos rėžimą sudarant saugias bendravimo sąlygas.

Šalies argumentai

Ieškovė E. Ž. teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė nustatyti, nepilnamečių vaikų Rusnės ir T. Ž. gyvenamąją vietą su ieškove, o iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą po 400 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis, gautų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.

Nurodė, kad ieškovė neteko darbo ir nors dalyvauja darbo biržos programose, tačiau darbo negauna. Ieškovę savarankiškai taip pat ėmėsi darbo paieškų tačiau darbo pasiūlymų negauna, o atsakovas apsigyvenęs su kita moterimi jokio išlaikymo vaikams neteikia, todėl ieškovės ir jos vaikų turtinė padėtis yra sunki.

Šalies argumentai

Atsakovas A. Ž. teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pakeisti 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti atsakovo pareigą iki teismo sprendimo byloje priėmimo kas mėnesį mokėti po 200 Lt išlaikymą kiekvienam vaikui.

Nurodė, kad visą su ieškove gyvenimo skyrium laikotarpį, atsakovas savanoriškai, pagal savo finansines galimybes, prisidėjo prie vaikų išlaikymo. Dar iki šio skundo pateikimo, sumokėjo ieškovei 800 Lt. Atsakovo ir ieškovės turtinė padėtis yra vienoda, t.y. jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso vienas žemės sklypas sodų bendrijoje ir du automobiliai, iš kurių vienu naudojasi ieškovė, o kitas yra nevažiuojantis. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra minimalus, todėl nustatytas laikinas išlaikymas abiem vaikams po 400 Lt kiekvieną mėnesį, atsakovo galimybę pragyventi iš gaunamų pajamų praktiškai paneigtų ir atsakovas atsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje, nei išlaikymą gaunantys vaikai. Atsakovo nuomone sprendžiant klausimą dėl atsakovo galimybės teikti teismo nutartimi nustatytą išlaikymą, turi būti atsižvelgta ir į pablogėjusią šalies ekonominę situaciją, dėl kurios galimybės susirasti geriau apmokamą darbą arba padidinti atsakovo atliekamo darbo apimtis yra objektyviai sumažėjusios. Atsakovas dirba vienoje įmonėje santechnikos darbų vadovu. Iki ekonominės krizės, kai vyko daug naujų įvairios paskirties statinių statybų, buvo daug didesnis poreikis ir santechnikos prietaisų įrengimui, įmonė, kurioje dirba, turėjo žymiai daugiau užsakymų. Šiuo metu įvairių statinių statyba praktiškai yra sustojusi, atsakovo darbas apsiriboja tik santechnikos prietaisų gedimų šalinimo darbų organizavimu. Prasidėjus ekonominei krizei, įmonėje buvo sumažintas ir darbuotojų skaičius, o likusiems darbuotojams darbo užmokestis sumažėjo. Esant tokiai situacijai, nėra galimybės susirasti ir papildomo darbo, kadangi paprasčiausiai tam rinkoje nėra jokio poreikio. Tuo tarpu ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenurodė kokiu būdu ji apskaičiuoja vaikų poreikius, todėl atsakovo manymu vaikų minimalius ir būtinųjų poreikių patenkinimui turėtų pakakti 200 Lt laikino išlaikymo sumos, mokamos kiekvienam vaikui kas mėnesį. Tokia suma turėtų būti pakankama minimaliems vaikų poreikiams tenkinti, kadangi atsakovui gyvenant kartu su ieškove, būtent ši suma buvo skiriama vaikų išlaikymui, nes jo pajamos ir gyvenant santuokoje pastaraisiais metais buvo tokios pat, o ieškovė jau daugiau kaip vienerius metus nedirba. Pagerėjus atsakovo finansinei padėčiai, t.y. gaunant daugiau nei minimalią algą, mokamas išlaikymas būtų padidintas.

Ieškovė E. Ž. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti nepilnamečių vaikų išlaikymui po 400 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, gaunamas lėšas pavedant uzufukto teise valdyti ieškovei.

Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, nes atsakovas turi bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto yra uždariosios akcinės bendrovės savininkas ir nors nurodė, kad akcijų vertė po 1 litą, tačiau nekilnojamojo turto registro duomenimis įmonės įstatinis kapitalas suformuotas pilnai ir yra 10 000 Lt. Atsakovas yra darbingas asmuo ir dirba vadovaujantį darbą, be to jis nepaaiškino, kodėl sunkmečiu nusprendė sukurti kitą šeimą. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas vadovavosi sunkia atsakovo materialine padėtimi, tačiau visiškai nevertino prioritetinių vaikų teisių bei nenurodė savo išvadų faktinių ir teisinių argumentų, todėl skundžiamoji teismo nutartis negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta. Ieškovė buvo netekusi darbo, tačiau 2010 gruodžio 13 d. susirado darbą ir gauna 800 Lt dydžio atlyginimą. Tuo tarpu teismas neįvertino, jog atsakovas sumokėdamas nepilnamečių vaikų išlaikymui 800 Lt sumą įrodė, kad tokio dydžio išlaikymą jis gali teikti. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas neįvertino, kad, ieškovė su vaikais gyvena Nemenčinėje, o vaikai lanko mokyklą Vilniuje. R. Ž. yra paaugliško amžiaus ir 6 kartus per savaitę lanko gimnastikos užsiėmimus, todėl teismo priteistas išlaikymo dydis po 250 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra nepagrįstai mažas ir nepatenkina vaikų poreikių. Be to atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo). Už šią veiką įstatymas numato laisvės atėmimą iki 8 metų amžiaus, todėl atsakovo atžvilgiu galimai priėmus apkaltinamąjį nuosprendį jo galimybės išlaikyti vaikus būtų apribotos ilgam laikui.