Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinio paslaugų ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) neregistruotas, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2018 m. kovo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2018 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų trukmės nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti; 3) 2019 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2022 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams. 2022 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio 2 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės vadovei Ž. K., paėmęs iš lentynos šokoladą „Snikers“, kurio vertė 1,59 Eur, šią prekę įsikišo į rūbų kišenę bei paėmęs iš lentynos 0,7 litro talpos degtinės butelį „Finlandia Cranberry“, kurio vertė 18,99 Eur, šią prekę užsikišo už striukės ir nesumokėjęs už šias prekes išėjo pro kasas, o parduotuvės vedėjai Ž. K. pareikalavus pagrobtas prekes grąžinti, jų negrąžinęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 20,58 eurų vertės turtą.

E. P. apklaustas įtariamuoju kaltę prisipažino visiškai bei parodė, kad 2025 m. sausio 2 d. apie 17.00 val., nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Mažeikių mieste. Įėjęs į parduotuvę, pasiėmė pirkinių krepšį ir po ją pasivaikščiojo. Nuėjęs prie saldumynų lentynos, paėmė du šokoladukus „Snicers“, kuriuos įsikišo į kelnių kišenę. Ar dar ką paėmė, negali tiksliai pasakyti, nepamena. Po to, prie jo priėjo parduotuvės darbuotoja ir pareikalavo iš rūbų kišenių ištraukti paimtas prekes. Matyt, ji matė, kad jis taip pasielgė. Jis jai atidavė vieną šokoladuką, kodėl negrąžino kito, pasakyti negali, šokoladukai buvo, jam atrodo, skirtingose kišenėse. Tada darbuotoja nuo jo pasitraukė. Jis tada nuėjo prie alkoholio lentynų, kur iš lentynos paėmė degtinės butelį „Finlandia“, jį įsikišo už striukės, priekyje, ir tada išėjo nesusimokėjęs pro kasas. Tada prie jo vėl priėjo ta pati parduotuvės darbuotoja ir pareikalavo atiduoti prekes, kurias išsinešė pro kasas, įsikišęs rūbuose, tačiau jis jai nieko nedavė, pasakė, kad nieko neturi. Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Jis tada buvo išgėręs alkoholio, kiek, dabar jau nepamena. Prisipažįsta, kad pagrobė šokoladuką ir butelį degtinės, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. P. kaltė be jo paties kaltės visiško pripažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- 2025 m. sausio 6 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu ir registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0125000010741, kuriame nurodyta kad pranešėja Ž. K. pranešė, kad sausio 2 d. per vaizdo kameras buvo pastebėta, kaip į parduotuvę įėjęs vyriškis pradėjo kištis į kišenes įvairias prekes. Sustabdžius jį parduotuvėje, buvo paprašyta atiduoti šias prekes. Dalį ištraukė (vėliau, kaip buvo pastebėta, vieno „Snikers“ šokoladuko su kodu 590095131084, kaina 1,59 Eur, taip ir neatidavė), toliau pasuko link alkoholio lentynos ir paėmęs degtinės 509987300196, degtinė FINLANDIA CRANBERRY 37,5%, 700 ml (kaina 18,99 Eur), įsikišo į striukės vidų. Vėliau praėjo pro kasas. Buvo prašoma grąžinti, tačiau jis neigė tą faktą, jog paėmė. Pridedama nuoroda į vaizdo medžiagą;

- 2025 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, matomas parduotuvės užrašas (duomenys neskelbtini). Palipus laiptais ateinama iki automatiškai atsidarančių durų, pro kurias įėjus patenkama į parduotuvės vidų. Praėjus pro kasas, einant tiesiai, po kaire puse matomi lentynoje sudėti įvairūs šokoladukai, tarp kurių yra ir „Snickers“ šokoladukas, kurio vieneto kaina nurodyta 1,59 Eur. Įėjus į parduotuvę ir praėjus pro kasas, pasukus į kairę ir einant iki galo, prieinamas alkoholio skyrius, kuriame sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai, tarp kurių matomas ir „FINLKANDIA CRANBERRY“ 700 ml degtinės butelis, kurio kaina nurodyta 18,99 Eur. Apžiūrėjus matoma, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridėtos foto lentelės;

- 2025 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo kamerų stebėjimo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Peržiūrint juos, vaizdo įraše „Ma eikiai laisv s_ch10_20250102164829_20250102164956“ matomas parduotuvės vidaus vaizdas, matoma data - 2025-01-02 ir laikas - 16:48 val., kuris keičiasi, matoma, kad į parduotuvę įeina vyriškis, apie 20-25 metų amžiaus, kuris yra tamsių, trumpai kirptų plaukų, dėvintis mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes ir sportbačius, rankoje nešasi pirkinių krepšį. Vyriškis pareina pro lentyną, vėliau grįžta ir matoma, kaip vaizdo įrašo laiku 16:49 val. paima 2 vnt. „Snickers“ šokoladukus ir įsikišą į dešinės pusės kelnių kišenę, vėliau nueina toliau ir paima dar dvi prekes iš lentynos, kurias įsikišą į striukės dešinę kišenę ir nueina. Vaizdo įraše „Ma eikiai laisv s_ch1_20250102164846_20250102165016“ matomas tas pats vyriškis, kuris 16:50 val. eina parduotuvėje, kai prie jo prieina parduotuvės darbuotoja ir rodo pirštu į kišenes, vyriškis iš striukės kišenės ištraukia abi paimtas prekes ir vieną „Snickers“ šokoladuką iš kelnių kišenės, atiduoda darbuotojai bei nueina. Vaizdo įraše „Ma eikiai laisv s_ch8_20250102165010_20250102165037“ matomas tas pats vyriškis, kuris 16:50 val. ateina iki alkoholio skyriaus, paima viena butelį degtinės ir įsikišą už striukės ir nueina. Vaizdo įraše „Ma eikiai laisv s_ch14_20250102165035_20250102165108“ matomas parduotuvės vaizdas už kasų, matoma, kaip minėtas vyriškis praeina pro kasas nieko nepirkdamas ir padeda pirkinių krepšį prie išėjimo durų, vaizdo įrašas su garsu, todėl girdisi, kaip parduotuvės darbuotoja sako, kad pasiėmei degtinės butelį, vyriškis atsisukęs sako, kad „aš viską atidaviau, nepasiėmiau nieko“, darbuotoja sako, kad čia striukėje turi, o vyriškis sako, kad „nieko neturiu, tuščia, tuščia“ bei šnekėdamas save rankomis apieško ir 16:51 val. išeina iš parduotuvės, neatidavęs paimto degtinės butelio ir šokoladuko;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Ž. K. parodymais, kur ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadove. 2025 m. sausio 2 d. atėjusi į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, darbo metu per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip apie 20-25 metų amžiaus vaikinas, tamsių rudų plaukų, tamsiai apsirengęs, paėmė „Snickers“ šokoladukus ir įsidėjo į kelnių kišenę. Vėliau pastebėjo, kaip jis priėjo prie pistacijų ir pasiėmęs įsidėjo 2 pakelius į striukės kišenę bei nuėjo. Dėl to ji išėjo iš kabineto ir sutiko jį prekybos salėje, kur paprašė jo išsiimti iš kišenių, ką yra įsidėjęs, ir atiduoti. Tuomet šis ištraukė iš striukės kišenės pistacijas ir atidavė, paprašė atiduoti ir šokoladukus, bet šis atidavė tik vieną šokoladuką, pasakė, kad atsiprašo ir nuėjo šypsodamasis. Grįžusi į kabinetą pastebėjo, kaip tas pats vaikinas paėmė degtinės butelį ir įsikišo už striukės. Dėl to išėjo į prekybos salę. Vaikinas jau ėjo pro kasas nieko nepirkdamas. Už kasų jį užkalbino, pareikalavo atiduoti paimtą butelį, tačiau šis paaiškino, kad nieko neturintis prie savęs. Ji jam sakė, kad turi paėmęs butelį, tačiau šis butelio neatidavė toliau teigdamas, kad nieko neėmė ir neturi, vėliau vaikinas neva save rankomis patikrino ir teigdamas, kad nieko neturi išėjo iš parduotuvės neatidavęs prekės, nors ji jo ir reikalavo. Vėliau peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad minėtas vaikinas paėmė vieną butelį degtinės ir buvo įsidėjęs į kelnių kišenę 2 vienetus „Snickers“ šokoladukų, tačiau jai atidavė tik vieną. Vaikinas iš parduotuvės pavogė butelį degtinės ir vieną „Snickers“ šokoladuką. Vaikiną matė pirmą kartą, kas jis yra, nežino, jeigu reikėtų, atpažintų;

- 2025 m. sausio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 2 d., apie 16.50 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, atvirai iš lentynos pagrobęs vieną šokoladuką „Snickers“, 1,59 euro vertės, bei iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos vieną 0,7 l talpos degtinės butelį „Finlandia Cranberry“, asmuo yra gerai policijai anksčiau žinomas, E. P., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. sausio 2 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje atvirai, matant parduotuvės vadovei, pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – šokoladą „Snikers“, 1,59 Eur vertės, ir 0,7 litro talpos degtinės butelį „Finlandia Cranberry“, 18,99 Eur vertės, viso 20,58 eurų vertės, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 20,58 eurų turtinę žalą. Taigi, kaltinamasis E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo E. P. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai, liudytojos Ž. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota padaryta nusikalstama veika, todėl dėl kaltinamojo kaltės, padarius minėtą nusikalstamą veiką, nekyla abejonių.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), E. P. asmenybę – anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (du kartus už smulkias vagystes), paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl laikytina, jog administracinis baustumas nėra išnykęs, nedirbantis ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo E. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam E. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir kaltinamasis – 90 parų areštą, kurio terminą parenkant BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės maksimumui. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei tai, kad E. P. ne kartą teistas, buvo taikytas ir laisvės atėmimas, o tai rodo, kad švelnesnės bausmės neturėjo kaltinamajam teigiamos įtakos, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeičia, paskirtos arešto bausmės vykdymas neatidėtinas (BK 75 straipsnio 1 ir 8 dalys).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. P. prisipažino esantis kaltu dėl padarytos nuskalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už šią veiką paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo arešto bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

E. P. 2025 m. sausio 17 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamajam E. P. išaiškintina arešto bausmės atlikimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, E. P. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

E. P. 2025 m. sausio 17 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. P., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliai.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti E. P..

Informuoti E. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.