Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., gimęs 1983-04-09 Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.;

M. Č., gimęs 1983-08-16 Vilniaus r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Juodšilių sen., Vilniaus r., aukštojo išsilavinimo, dirbantis, teistas :

1) 2010-12-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 str. 1 d. 30 MGL dydžio bauda;

2) 2014-11-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² str. 1 d. 150 MGL ( 19500 litų /5648 eurų ) dydžio bauda;

3) 2015-08-05 Šiaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² str. 1 d. 140 MGL (5197,08 eurų ) dydžio bauda;

4) 2016-10-07 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² str. 1 d. - 180 MGL (6703,48 eurų) eurų ) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti iki 2017-04-28,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A., pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo nustatytą tvarką, t.y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4- 200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (LR ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr.4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr.4-31, 2012-06-11 įsakymo Nr.4-443 redakcija, 2013-08-31 Nr. 4-759), 2 punkto 2.1 ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus E. S. valstybes nares, neteisėtai 2017-07-18 Vilniaus mieste automobilio FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t.y. 21 390 pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, su Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio banderolėmis, kurių bendra vertė 63 528,30 Eurų, ir 12.50 val. cigaretes automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Metalo g. 11, Vilniuje, jo (G. A.) sulaikymo metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. M. Č., pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo nustatytą tvarką, t.y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4- 200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (LR ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr.4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr.4-31, 2012-06-11 įsakymo Nr.4-443 redakcija, 2013-08-31 Nr. 4-759), 2 punkto 2.1 ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus E. S. valstybes nares, nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2017-07-18, iš nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą realizuoti, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo akcizais apmokestinamas prekes, o būtent: 15917 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, : „NZ GOLD COMPACT“, „MINSK CAPITAL“, „MINSK CITY“, su Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio banderolėmis, kurių bendra vertė 49056,48 Eurų, kurių dalį – 2000 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, - MINSK CAPITAL su Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio banderolėmis 2017-07-18 apie 11.30 val. gabeno automobiliu VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir realizavo nenustatytam asmeniui miške, esančiame Vilniaus r., Juodšilių k., Žemaitės g., kurias vėliau, tai yra 2017-07-18 12.50 val. policijos pareigūnai surado G. A. gabenamas automobilio FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje prie pastato, Metalo g. 11, Vilniuje, o kitą dalį- 13917 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, - „NZ GOLD COMPACT“, „MINSK CAPITAL“, „MINSK CITY“, su Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio banderolėmis, jis (M. Č.) laikė šalia gyvenamojo namo, esančio Baltoji Vokė g. 2D, Juodšilių k., Vilniaus r., pagalbinėse patalpose - pirtyje ir garaže, kol 2017-12-20 09.10 val. kratos metu paminėtas cigaretes surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismo nustatytos aplinkybės

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino visiškai ir teismui paaiškino, kad savo pažįstamam asmeniui, vardu Saulius, prasitarė, kad įvykio dieną važiuos į Vilnių pirkti statybinių medžiagų, išsinuomojęs autobusiuką. Saulius paprašė tuo pačiu Vilniuje pervežti cigaretes, už ką pažadėjo sumokėti 150 eurų. Pasakė, kad jis turės išnuomotą autobusiuką Vilniuje perduoti kažkokiems asmenims, kurie pakraus cigaretes, o vėliau cigaretes reikės pristatyti į kitą vietą. Jis sutiko, susigundęs pinigais. Suprato, kad cigarečių pergabenimas iš vienos vietos į kitą yra nelegalu, žinojo, kad pats rizikuoja. Tikslaus kiekio cigarečių nežinojo, jo tas nedomino. Į Vilnių atvažiavo iš Kauno. Buvo sutarta, kad automobilį perduos stotelėje „Vaidotai“. Laukiant stotelėje prie jo priėjo žmogus, prisistatė esantis nuo Sauliaus. Paėmė jo automobilį ir liepė palaukti, o pats išvažiavo. Pralaukus apie valandą, jam grąžino autobusiuką. Jis turėjo važiuoti Eišiškių plentu link Gelvonų gatvės, kur prie sankryžos yra baras, ir ten turėjo perduoti autobusiuką, užkrautą cigaretėmis, kitiems asmenims. Atvažiavus į nurodytą vietą jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie ir aptiko jo automobilio bagažinėje sukrautas cigaretes. Paminėtam Sauliui, šio prašymu, prieš savaitę iki įvykio yra davęs savo vardu išnuomotą autobusiuką, iš ko jis pats uždirbo 150 eurų. Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad cigaretes, kurias rado kratos metu jo namų pagalbinėse patalpose, įsigijo iš baltaruso Gariūnuose. Susipažino su pastaruoju Gariūnų turgavietėje, bekalbant užsiminė, jog kartais atveža cigarečių. Susigundęs kelis kartus įsigijo iš baltaruso cigarečių. Po to pažįstamas, su kuriuo kažkada prekiavo automobiliais Gariūnų turgavietėje, pasakė, kad ieško cigarečių. Tuomet jis pasiūlė turėtų cigarečių „Minsk Capital“. Pažįstamas pasakė, jog suras klientą, ir jis ( M. Č.) galės cigaretes parduoti. 2017 m. liepos mėnesį pažįstamas pasakė, kad į Žemaitės gatvę reikia atvežti 4 dėžes, t.y. 2000 pakelių cigarečių. Jis namuose pasikrovė cigaretes į pasiskolintą „VW Transporter“ autobusiuką ir atvežė į nurodytą vietą. Ten jau stovėjo automobilis „Fiat Ducato“, iš kurio išlipo žmogus. Jis greitai pakrovė atvežtas cigaretes į autobusiuką, jam sumokėjo 1880 eurų, ir tuomet jis išvažiavo. Kiek matė, kraunant cigaretes į autobusiuką, ten jau buvo kažkiek dėžių, galimai su cigaretėmis. Kadangi kaltinamieji prisipažino įvykdę inkriminuojamas nusikalstamas veikas, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamuosius, pritariant visiems proceso dalyviams, byloje taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų jų kaltė yra įrodyta ir žemiau nurodytais duomenimis :

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. A. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, o M. Č. – neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl abiejų kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Dėl skriamos bausmės ir kitų aplinkybių

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino ir gailisi įvykdę nusikalstamą veiką, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas G. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau nėra teistas, dirba, augina mažametį vaiką, cigaretėmis disponavo labai trumpą laikotarpį, jas tik gabeno, realizuoti nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nusikaltimo padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, materialinės naudos iš to G. A. neturėjo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes G. A. skirtina bauda, baudos dydį nustatant mažesnį, nei BK 47 str. (nusikaltimo padarymo metu galiojusio įstatymo Nr. XI-1350 redakcija ) numatytas baudos už sunkius nusikaltimus vidurkis. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, G. A. prisipažino esantis kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-18 12.50 val. iki 2017-07-20 11.40 val. ( 2 paros, prilygintinos 4 MGL dydžio baudai ). Atsižvelgus į skirtos baudos dydį, G. A. finansinę padėtį, jis įpareigojamas baudą sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. G. A. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos. Skirdamas M. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau yra baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu buvo 4 kartus teistas, iš jų - tris kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą nuteistas baudos bausmėmis, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, dalį kaltinime nurodytų cigarečių realizavo parduodamas, kas leidžia manyti, kad pragyvenimo šaltinis yra aptariamų nusikalstamų veikų darymas. Visos šios aplinkybės M. Č. apibūdina kaip asmenį, linkusį pažeisti įstatymus, ir tuo pačiu rodo žymiai didesnį jo pavojingumo laipsnį, dėl ko jis turi būti izoliuotas nuo visuomenės, skiriant laisvės atėmimo bausmę, nes anksčiau keturis kartus skirtos bausmės (baudos) nepasiekė bausmės tikslams keliamų reikalavimų ir neatgrasė M. Č. nuo nusikaltimų darymo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei į tai, jog M. Č. bylos nagrinėjimo teisme metu susirado dabą, augina tris vaikus, M. Č. nustatytinas laisvės atėmimo bausmės dydis, mažesnis, nei sankcijos vidurkis. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. Č. prisipažino esantis kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-12-20 12.20 val. iki 2017-12-20 17.37 val. – 1 diena. M. Č. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos.Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės (tokia teismų praktika dažna, pavyzdžiui, kontrabandos nusikaltimų bylose). Tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra situacija, kuomet nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra apsunkintas. Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymui G. A. naudojo automobilį „FIAT Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB "Nuomrida", o M. Č. – automobilį “VW Transporter”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį B. K.. Todėl minėtos transporto priemonės pripažintinos nusikalstamos veikos priemone.Taip pat nustatyta, kad M. Č., 2017-07-18 realizavęs dalį cigarečių, gavo 1880 eurų, kas yra įstatymo uždraustos veikos rezultatas, todėl tokia pinigų suma iš M. Č. turi būti išieškota.Pagal teismų praktiką turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Įstatyme nurodytais atvejais turto konfiskavimo taikymas yra privalomas. Jeigu taikant turto konfiskavimą gali būti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė), į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, pavyzdžiui skirti mažesnį baudos dydį ar baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo. Turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, kaltinamojo asmenybės ar kitų panašių aplinkybių, jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos turto konfiskavimo taikymo sąlygos. Taip pat teismo sprendimas nekonfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės negali priklausyti ir nuo jos vertės.BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.Kaip minėta aukščiau, abu kaltinamieji nusikaltimo padarymui naudojo tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones, todėl iš kaltinamųjų išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.VšĮ "Emprekis" duomenimis lengvojo komercinio automobilio Fiat Ducato 2006-2011 metų gamybos kaina su PVM 6380-6450 Eurų ( t. 1, b.l. 67-68), UAB "Nuomrida" 2018-01-09 pranešime nurodyta, kad paminėto automobilio buhalterinė vertė yra 6400, 00 eurų. ( t. 1, b.l.71) VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio VW Transporter, 1996-2002 metų gamybos, kaina su PVM 1470 Eurų ( t. 1, b.l. 115 ) Atsižvelgus į šiuos duomenis teismas sprendžia, kad iš G. A. išieškotina automobilio „FIAT Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 6400 eurų, o iš M. Č. išieškotina automobilio “VW Transporter”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1470 eurų.Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos dalykas konfiskuotini ir sunaikintini 21390 pakelių cigarečių "Minsk Capital", paimti iš automobilio Fiat Ducato , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13917 pakelių cigarečių "NZ Gold Compact", "Minsk Capital" ,"Minsk City", paimti kratos metu, saugomi Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugojimo patalpose, Buivydiškių g. 20 , Vilniuje ( t. 1, b.l. 144-145; t.3, b.l.30-33).Prokuroro 2017-07-20 nutarimu yra paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. A. turtui - asmens kratos metu rastiems pinigams - 858,32 Eur (t. 1, b.l. 184-188 ). Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad minėti pinigai gauti iš inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, ir pinigai grąžintini G. A.. Antro tomo 114 lape laikoma laikmena su įrašais paliktina byloje.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305, 307 str., BK 72 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., ir jam paskirti 150 MGL ( 5649 eurų ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti G. A. nubaustu 100 MGL ( 3766 eurų ) dydžio bauda.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme – 2 paras, ir galutinę bausmę G. A. skirti 96 MGL ( 3615,36 eurų ) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. A. taikytas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

G. A. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, ir pinigus -858,32 Eur grąžinti G. A..

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., ir jam paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti M. Č. nubaustu laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme – 1 dieną.

Bausmės pradžią M. Č. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

M. Č. taikytas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, išieškoti iš G. A. automobilio „FIAT Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 6400 eurų, o iš M. Č. išieškoti automobilio “VW Transporter”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1470 eurų. Taip pat iš M. Č. išieškoti lėšas, gautas iš inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo - 1880 eurų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti 21390 pakelių cigarečių "Minsk Capital", paimtų iš automobilio Fiat Ducato , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13917 pakelių cigarečių "NZ Gold Compact", "Minsk Capital" ,"Minsk City", paimtų kratos metu.

2 tomo 114 lape laikomą laikmeną su įrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.