- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-31
- Bylos Nr.
- 1-1268-598/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38163-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2019 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - bauda 75 MGL, kas sudaro 3750 eurų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - bauda 50 MGL, kas sudaro 2500 eurų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. Neatliktos bausmės dalis - bauda 48 MGL, kas sudaro 2400 eurų. Baudą sumokėti iki 2020 m. vasario 6 d. 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paskirtos baudos sumokėjimo terminas pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. 2020 m. liepos 30 d. bauda sumokėta, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. M. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent:
2020 m. rugsėjo 23 d. apie 2.12 val. viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio A. Kulviečio g. 6, Jonavoje, kieme nevykdė teisėtų policijos pareigūnų – savo pareigas einančių valstybės tarnautojų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. ir vyriausiosios patrulės I. S., atvykusių pagal iškvietimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir grasinimo sunaikinti svetimą turtą, reikalavimų nusiraminti, nutraukti savo neteisėtus, policijos pareigūnų akivaizdoje vykdomus, veiksmus – turto gadinimą bei vengdamas sulaikymo, plūdo juos necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais ir priešinosi aktyviais veiksmais – rankomis nustūmė prie jo priėjusią I. S., koją spyrė R. S. pusėn, taip jį puldamas, o sugriebus jo rankas, ištrūkęs kumščiu smūgiavo R. S. į veidą, tačiau pareigūnui smūgio išvengus, antrą kartą kumščiu sudavė R. S. į kaktą ties kairiu smilkiniu, padarydamas kraujosruvą kaktos kairėje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas R. S. sveikatą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.
M. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė 2020 m. rugsėjo 23 d. naktį jis nuėjo pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Su tėvais susipyko. Buvo neblaivus ir vartojęs antidepresantų. Tėvai pagrasino iškviesti Policiją. Pamatęs pareigūnus, pasipiktino ir kieme buvusia palete suniokojo tėvų automobilį, smurtavo prieš jį bandžiusį sutramdyti pareigūną. Girdėjo, kad pareigūnė jam liepė ramintis, bet buvo įsiaudrinęs ir neklausė, keikėsi. Tokiam elgesiui įtakos turėjo alkoholis. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta.
Nukentėjusysis R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. 20.30 val. pradėjo pamainą kartu su vyriausiąja patrule I. S.. Pagal pareigybių aprašymą jie turi reaguoti į pranešimus apie įvykius. 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 2.00 val. patruliuojant Jonavoje, Rimkų mikrorajone, per raciją išgirdo pranešimą apie neblaivų asmenį, Kulviečio g., Jonavoje, kuris kažką rėkauja, tikslaus pranešimo teksto neprisimena. Kadangi buvo netoliese, reagavo į iškvietimą. Atvykus į įvykio vietą tarnybiniu automobiliu "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsukant į kiemą ir automobilio žibintais apšvietus automobilių stovėjimo aikštelę, pamatė, kaip vyras, paėmęs medinį padėklą - paletę, metė į kieme stovėjusį automobilį. Įjungė automobilio švyturėlius, kad atkreipti vyro dėmesį ir privažiavo arti jo. Pirma išlipo iš tarnybinio automobilio I. S.. R. S. išlipęs iš automobilio, apėjo jį aplinkui, artindamasis prie vyro. Šį vyrą R. S. bandė sugriebti rankomis ir vestis jį prie tarnybinio automobilio, tikslu jį sulaikyti dėl viešosios tvarkos pažeidimo. I. S. iš kitos pusės taip pat padėjo R. S. sulaikyti vyrą. Šis vyras, kaip nustatyta, M. M., ištraukė savo ranką R. S. iš rankų ir smogė savo dešine ranka R. S. smūgį į veidą, tiksliau - kaktą, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuomet R. S. sušuko: "Dujos", - ir tiek jis, tiek kolegė panaudojo dujų balionėlius prieš M. M., kuris aktyviai priešinosi sulaikomas. Tuomet M. M. prispaudė prie tarnybinio automobilio ir norėjo uždėti antrankius. Dabar tiksliai neprisimena, kuriuo metu sulaikomas asmuo bandė R. S. spirti, tačiau nepataikė. Tuo metu atvyko kolegos - vyriausiasis patrulis A. S. ir vyriausioji patrulė A. K. bei kartu su jais atvyko ir TV laidos "Farai" operatorius Saulius, pavardės nežino. A. S. padėjo uždėti sulaikomam asmeniui antrankius ir atlikti jo apžiūrą bei po to pasodino M. M. į tarnybinį automobilį. Apie tai, kad M. M. pasipriešino jis pranešė budėtojui. Tuo metu R. S. nepamatė, kol kolegos jam neparodė, kad yra įlenktos dešinės pusės šoninės automobilio durys, nors pradedant tarnybą tokių apgadinimų nebuvo. Taip pat iki šio įvykio nebuvo nei vieno kito įvykio, kurio metu durys galėjo būti apgadintos. R. S. to momento, kaip buvo sugadintos tarnybinio automobilio durys, neprisimena, kadangi viskas vyko labai greitai. Mano, kad automobilio durys galėjo būti apgadintos sulaikant besipriešinantį M. M., tačiau mano, kad tyčios sugadinti tarnybinį automobilį nebuvo, M. M. veiksmai buvo nukreipti prieš juos - pareigūnus, atliekančius savo pareigybines funkcijas, o ne prieš tarnybinį automobilį. M. M. skundėsi akies skausmu, todėl buvo pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, taip pat į šį skyrių kreipėsi ir R. S., kadangi skaudėjo sumuštą galvos vietą. Priėmimo skyriuje R. S. buvo išduotas dėl patirtos traumos nedarbingumo pažymėjimas, kurį tęsė iki 2020 m. spalio 6 d. Dėl nedarbingumo pratęsimo kreipėsi pas šeimos gydytoją į Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrą, buvo gydomas ambulatoriškai. Kiek prisimena, kolegos atvyko jau po aktyvių M. M. priešinimosi veiksmų. Tuo metu M. M. jau buvo prispaustas prie tarnybinio automobilio. Nors M. M. sulaikymo metu R. S. turėta Body kamera nukrito ant žemės, tačiau ji nebuvo sugadinta. Taip pat M. M. sulaikymo metu nebuvo sugadinti jo asmeniniai daiktai bei tarnybinė uniforma. Kadangi dėl M. M. aktyvių pasipriešinimo veiksmų patyrė fizinį skausmą, gydėsi ambulatoriškai, jam padaryta fizinė žala, pageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Jam išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, bet jis ieškinio nereikš. Visų tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, nes viskas vyko labai greitai, praktiškai per kelias sekundes. Kai M. M. buvo sulaikytas, priėjo prie apgadinto kieme stovėjusio automobilio "Opel". Matė, kad buvo išdaužtas priekinis automobilio stiklas bei vairuotojo durų stiklas, apgadintas stogo statramstis. Prie automobilio gulėjo medinis padėklas, kuriuo buvo padaryti nurodyti apgadinimai. Kolegos išsiaiškino, kad šis apgadintas automobilis priklauso sulaikytojo tėvams, kurie policijos pareigūnams teigė, kad rašys pareiškimą. R. S. su sulaikytojo tėvais nebendravo. Minėtas įvykis buvo filmuojamas tiek jo, tiek I. S. turėtomis Body kameromis bei tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis. Policijos pareigūnai R. S. sakė, kad M. M. norėjo jo atsiprašyti (1 t., b.l. 32-33).
Liudytoja I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno AVPK Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule. 2020 m. rugsėjo 23 d. dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS vyresniuoju tyrėju R. S. ekipaže, radijo šaukiniu „K3001“. Dirbo tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 23 d. 2.11 val. per raciją išgirdo, kad kolegų ekipažas patruliai A. S. ir A. K. iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), Jonava. Pranešimas buvo dėl smurto artimoje aplinkoje, kadangi į policiją paskambino moteris, kuri skundėsi sūnaus elgesiu ir teigė, kad jis ketina sudaužyti jos automobilį. Pranešėja teigė, kad šiuo metu sūnaus namuose nėra. Daugiau detalių apie patį pranešimą neprisimena. Kadangi buvo netoli įvykio vietos, nusprendė taip pat prisidėti ir atvykti į šį įvykį, manydami, jog kolegoms gali reikėti pagalbos. 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 2.12 val. atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Kolegų ekipažas atvykęs dar nebuvo. Tik tarnybiniam automobiliui įsukus į nurodytą kiemą ir su šviesomis apšvietus kieme esančią automobilių stovėjimo aikštelę, pamatė, kad vyras, kaip vėliau sužinojo M. M., į rankas yra pasiėmęs medinį padėklą - paletę ir juo vieną kartą trenkia į automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą. Po to tą medinį padėklą M. M. numetė ant žemės, netoli automobilio „O. Z.“. Numetęs paletę, M. M. pradėjo eiti šaligatviu, kryptimi link jų tarnybinio automobilio, bet ne tiesiai į jį. Tuo metu I. S. su kolega R. S. dar nebuvo spėję išlipti iš tarnybinio automobilio. Pamačiusi, kad M. M. eina šaligatviu, pagalvojo, kad jis gali pradėti bėgti, dėl to labai greitai išlipo iš tarnybinio automobilio. I. S. tarnybiniame automobilyje sėdėjo dešinėje keleivio pusėje, o kolega R. S. kairėje, t.y. už vairo. Taigi, ji buvo arti to šaligatvio, o kolegai reikėjo apeiti tarnybinį automobilį. Kai išlipo iš automobilio, ji priėjo prie M. M., kuris nuo tarnybinio automobilio buvo už maždaug 6 metrų atstumo. Priėjusi pasakė: „ką čia darai?“, o M. M. kaire ranka ją taip lyg ir nustūmė, bet fizinio skausmo nesukėlė ir pasakė: „nesikišk, žiurke“. Tuomet kolega R. S. M. M. pasakė: „prieik prie tarnybinio automobilio“, į tai M. M. nieko neatsakė, bet pradėjo eiti link tarnybinio automobilio. I. S. ėjo šalia M. M. ir buvo jam iš dešinės pusės. Po to ji atsidūrė M. M. už nugaros, lyg jis vėl ją nustūmė, nesukeldamas fizinio skausmo ir tuomet M. M. pradėjo pulti kolegą vyresnįjį tyrėją R. S.. Matė, kad M. M. buvo užsimojęs jam dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus, iš kurių vieną kartą tikrai sudavė kolegai R. S. į galvą. Vieno M. M. smūgio dešinės rankos kumščiu R. S. išvengė, o kito ne. Viskas vyko labai greitai, t.y. abu smūgiai buvo vienas po kito. Po šių smūgių kolega R. S. sušuko: „dujos“ ir tiek jis, tiek I. S. išsitraukė spec. priemonę – dujas ir abu pradėjo jas purkšti M. M. į veidą. Purškiant dujas M. M. buvo nustumtas prie tarnybinio automobilio. M. M. atsidūrė prie tarnybinio automobilio dešinės pusės galinių durelių. Kaip tik tuo metu į kiemą atvažiavo ir vėliau prie jų priėjo kitas Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS patrulių ekipažas, dirbęs radijo šaukiniu „K3006“. Šiame ekipaže taip pat buvo laidos „Farai“ operatorius. Kai priėjo kolegos kažkuris iš pareigūnų vyrų uždėjo M. M. antrankius ir atliko jo asmens apžiūrą. Asmens apžiūros metu jokių draudžiamų daiktų pas M. M. rasta nebuvo. Tuomet M. M. buvo įsodintas į jų tarnybiniame automobilyje įrengtą sulaikymo patalpą. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje įrengtoje sulaikymo patalpoje, M. M. ramiai nesielgė, kadangi būdama lauke girdėjo įvairius daužymosi garsus, taip pat matė, kaip judėjo visas jų tarnybinis automobilis. Kiek iš garsų suprato, tai M. M. tarnybiniame automobilyje galėjo ir spardytis. M. M. sėdėdamas automobilyje šūkavo, sakydamas maždaug taip: „užmušiu. Pasigaus. Kažką padarys“, kitų jo žodžių neprisimena, bet buvo ir įvairių necenzūrinių žodžių. Tuomet I. S. pamatė, jog R. S. kaktoje, dešinėje pusėje yra guzas. R. S. buvo susiėmęs už tos vietos bei pasakė, kad jam skauda. Šis guzas atsirado dėl M. M. smūgio. I. S. su R. S. bei A. S. nuėjo apžiūrėti automobilio „O. Z.“. Pamatė, kad automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas yra įdaužtas. Šis stiklas iškritęs nebuvo, bet matėsi įdaužų žymės ir visiškai sudaužytas, t.y. iškritęs kairės pusės priekinių durelių stiklas. Taip pat matėsi įlenktas kėbulas kairėje pusėje, netoli išdaužto durelių stiklo. Taip pat matėsi, kad automobilyje ant vairuotojo sėdynės yra stiklo šukių. I. S. pamatė, kad prie antros laiptinės stovi apie 50 metų amžiaus moteris. Priėjusi jos paklausė, ar automobilis „O. Z.“ priklauso jai, ši atsakė teigiamai, nurodė, kad rašys pareiškimą dėl automobilio apgadinimo. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS vyriausioji patrulė A. K. nuėjo prie moters, kuri buvo prie laiptinės ir su ja bendravo bei užsirašė jos anketinius duomenis. Tuo metu I. S. su kitais kolegomis buvo prie tarnybinio automobilio bei išgirdo, kai M. M. iš sulaikymo patalpos šaukia, kad jam skauda akis, kad jis yra su kontaktiniais lęšiais ir kad jie turėtų nuvežti jį į ligoninę, kad jį apžiūrėtų. Tuo pat metu I. S. pamatė, kad jų tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės keleivio stumdomos durelės yra įlenktos. Įlenkta buvo maždaug šių durelių viduryje. Šias dureles įlenkė M. M., kadangi jis priešinosi sulaikymui ir dėl to buvo prispaustas prie tarnybinio automobilio. Iki šio iškvietimo tarnybinio automobilio „VW Transporter“ dešinės pusės keleivio durelės buvo visiškai sveikos. M. M. elgesys ir agresyvumas kėlė įtarimų, kad jis gali turėti psichikos problemų. Kadangi jos kolegai vyresniajam tyrėjui R. S. skaudėjo galvą dėl M. M. smūgio, buvo priimtas sprendimas jiems vykti į ligoninę, kurioje tuo pačiu metu medikai apžiūrės tiek jos kolegą, tiek M. M.. Kiek buvo valandų, neprisimena, bet nuo jų atvykimo į įvykio vietą, praėjus ne mažiau negu 30 minučių, nuvyko į VšĮ "Jonavos ligoninės" priėmimo skyrių. Ligoninėje pirmiausia buvo apžiūrėtas M. M.. Kadangi M. M. buvo agresyvus, medicinos darbuotoja sutiko jį apžiūrėti tarnybiniame automobilyje, kuriame jam praplovė akis bei išrašė pažymą, kad jis gali būti sulaikomas. Tuomet VšĮ "Jonavos ligoninės" Priėmimo skyriuje buvo apžiūrėtas R. S., kuriam gydytojai konstatavo sumušimą, liepė vykti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių bei iškarto išdavė nedarbingumo pažymėjimą. I. S. tęsė tarnybą, o R. S. išvyko į LSMUL KK. Mano, M. M. priešinosi R. S., jo smūgis I. S. atrodė stiprus bei buvo nukreiptas būtent į policijos pareigūną. Dėl M. M. veiksmų I. S. atžvilgiu pretenzijų neturi, sužalota nebuvo, fizinio skausmo nejautė ir nukentėjusi nesijaučia. Įvykio metu tiek ji, tiek jos R. S. naudojo „body cameras“. Taip pat kažkiek įvykio galėtų būti nufilmavęs laidos „Farai“ operatorius (1 t., b.l. 96-98).
Liudytoja V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. M. yra jos sūnus. V. M. gyvena su sutuoktiniu E., jų sūnus M. gyvena atskirai. M. turi psichologinių problemų, be to, vartoja alkoholį, dėl to, nors jis ir norėtų pasitaisyti, bet jam nepavyksta, jam yra nustatyta asmenybės sutrikimas, jis vartoja antidepresantus. Dėl šių priežasčių tarp jų, jo tėvų ir M.kyla konfliktai. Jie nenori, kad sūnus lankytųsi pas juos namuose, nes jam dažna nuotaikų kaita, jie jau jo bijo, sūnui reiktų gydytis nuo alkoholizmo. Virginija M. M. padeda finansiškai, moka už jį baudas, taip pat yra paėmusi paskolą ir moka už butą, kuriame sūnus gyvena. M. M. terorizuoja tėvus telefonu, o jei neatsiliepia, tai jis ateina ir triukšmauja, provokuoja tėvą, nors jo silpna sveikata, juos pastoviai kažkuo kaltina, reikalauja pinigų, vyksta psichologinis smurtas. Tėvai M. M. sakė, kad jis turi lankytis pas psichologus, bet niekas jam nepadeda. 2020 m. rugsėjo 23 d. apie pusę pirmos nakties V. M. paskambino M. M. ir pasakė, kad ateis, kad jam reikia 20 eurų. Po to sūnus atėjo pas tėvus į namus ir ilgai skambino į duris, bet V. M. jo neįleido, o pinigus padėjo po kilimėliu iš lauko pusės. M. M. įspyrė vieną kartą į duris. V. M. matė, kad paskui jis išvažiavo taksi automobiliu iš jų kiemo. Apie 1.50 val. gavo iš M. M. SMS pranešimą tokio turinio: "dabar stebėk kaip eina padėklai per langą". V. M. išsigandusi, kad M. M. taip gali ir padaryti, nes iš tokios žinutės suprato, kad jis nusiteikęs agresyviai ir gali išdaužyti jiems langus, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešdama, kad sūnus grasina išdaužyti langus. Iškart po to skambučio pamatė per virtuvės langą, kad ateina M. M. ir netrukus išgirdo jį skambinantį į duris, tačiau jo neįleido. Matė per langą, kaip M. M. vaikščiojo palei tvorą, kuria aptvertas jų namas renovacijos metu. Netrukus išgirdo dūžio garsą ir tada pradėjo kaukti jų automobilio "O. Z.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raidžių neprisimena, signalizacija ir tuo metu pamatė įvažiuojantį į jų kiemą policijos automobilį. Netrukus po to pamatė M. M. rankose paletę, su kuria jis mosikavosi ir ja išdaužė jų automobilio priekinį langą. V. M. nematė, kaip tiksliai viskas vyko po to, ar M. M. bėgo link pareigūnų, ar jie link jo, nes viskas vyko labai greitai. Paskui tik pamatė M. M. besistumdantį su pareigūnais - vyru ir moterimi prie policijos automobilio. V. M. matė, kad M. M. buvo pakėlęs koją link pareigūnų, bet ar jiems įspyrė, ar sudavė kokius nors smūgius, nematė. Taip pat nematė, kaip M. M. apgadino policijos automobilį. V. M. atrodo, kad pareigūnas purškė M. M. dujų, nes po to sūnus susirietė, užsidengdamas rankomis veidą. Tada pamatė atvykstantį antrąjį policijos ekipažą ir pareigūnai sulaikė M. M., įsodindami jį į tarnybinį automobilį. M. M. savo elgesiu nakties metu sutrikdė jų ramybę ir poilsį, vyrui pradėjo daužytis širdis, jis nervinosi, kad viskas taip nutiko. Pareigūnai, atėję pas juos, sakė, kad nufilmavo apgadintą jų automobilį, o jų tarnybinis automobilis buvo apgadintas susistumdymo su M. M. metu, jį pareigūnams stumiant nuo savęs. Nors M. M. ir apgadino jų turtą, bet V. M. jam pretenzijų neturi, nes tai jos sūnus, tik tiek, kad jo toks neprognozuojamas elgesys papiktino ir išgąsdino juos. V. M. nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja ir kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sugadinto jų automobilio (1 t., b.l. 103-104).
Liudytojas E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. M. yra jo sūnus. Pastaruoju metu jo santykiai su sūnumi konfliktiški, jis geria alkoholį bei vartoja vaistus, kuriuos vartojant alkoholio negalima gerti. M. M. yra išlepinusi jo žmona, todėl sūnus tapo nevaldomas, vis kažką pridirba, turi problemų ir su policija, prieš kelias savaites buvo užpuolęs žmogų, dabar apdaužė jam priklausantį automobilį "O. Z.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė vairuotojo durų ir priekinį stiklus, tuo padarydamas 150 Eur turtinę žalą. Bet E. M. pretenzijų dėl apgadinto automobilio neturi, jie tai išsispręs šeimoje, padarytos jam turtinės žalos dokumentų nepateiks, nepageidauja, kad dėl jo turto sugadinimo būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas ir nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju. 2020 m. rugsėjo 22 d. vakare E. M. žmona V. M. pasakė, kad skambino M. ir reikalavo, kad mama nupirktų butelį baltos, t.y. degtinės. M. M. pas juos atėjo apie 23 val., pradėjo spardyti lauko duris, rėkauti laiptinėj, reikalauti pinigų, keikti juos, bet tėvai jo neįleido. V. M. jam į laiptinę prie durų padėjo pinigų. Matė, kad sūnus iš jų namų kiemo išvažiavo taksi automobiliu. Praėjus kažkiek laiko, kelioms valandoms, buvo apie 1.00 val., M. M. paskambino jo žmonai telefonu, bet V. M. nesakė, apie ką jie kalbėjosi. Apie 2 val. nakties E. M. girdėjo, kad buvo atėjęs sūnus triukšmavo kieme, E. M. tuo metu jau gulėjo lovoj. Žmona jam sakė, kad sūnus grasino išdaužyti langus, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Kai per langą pamatė mirksinčius švyturėlius, suprato, kad atvažiavo policija ir pažiūrėjo pro langą. Matė, kad M. M. mosikavosi rankom prieš pareigūnus, ar sudavė kuriam nors iš policijos pareigūnų, E. M. nematė. Matė, kaip pareigūnė kažką išsitraukė iš savo kišenės ir purškė link M. M., o sūnus tada užsidengė rankom veidą. Iš to suprato, kad pareigūnė M. M. papurškė į veidą dujų. Po to atvažiavo dar vienas pareigūnų ekipažas ir sulaikė M. M., įsodino į tarnybinį automobilį. Kaip M. M. apgadino pareigūnų automobilį, E. M. nematė, jam buvo blogai su širdimi, jis blogai jautėsi, todėl nematė nei kaip viskas prasidėjo, nei kaip sūnų išvežė. M. M. savo elgesiu sutrikdė jų poilsį ir ramybę, ar prikėlė šūkaudamas kaimynus, nežino (1 t., b.l. 100-101).
Kauno AVPK KP NVRS vyr. tyrėjo A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 2.12 val. (duomenys neskelbtini), Jonavoje M. M. pasipriešino aktyviais veiksmais Jonavos raj. vyresniajam tyrėjui R. S. ir I. S. atvykusiems pagal iškvietimą (1 t., b.l. 1-3).
ROIK pranešimu nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. 2.09 val. buvo gautas V. M. pranešimas apie tai, kad jos sūnus elgiasi agresyviai, ketina daužyti langus, išėjęs į lauką šūkauja (1 t. b.l. 4).
ROIK pranešimu nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. 2.26 val. buvo gautas R. S. pranešimas apie tai, kad atvykus pagal iškvietimą sulaikomas asmuo pasipriešino Jonavos raj. PK tyrėjui R. S., trenkė kumščiu į galvą. R. S. vyksta į Jonavos ligoninę (1 t., b.l. 7).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2294/2020 (02) nustatoma, kad R. S. nustatyta: kraujosruva kaktos kairėje. Tai laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padaryta kietu buku daiktu ir galėjo būti patirtas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (1 t., b.l. 127).
Kauno AVPK Jonavos raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės I. S. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. 2.09 val. su vyr.tyrėju R. S. tarnybiniu automobiliu "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), Jonavoje, buvo pastebėtas vyras mediniu padėklu daužantis automobilio langus. Vyrui buvo nurodyta eiti prie policijos tarnybinio automobilio. Bandant sulaikyti, vyras pradėjo muistytis, nustūmė į šalį I. S. ir puolė vyr.tyrėją R.S. dėl ko buvo panaudota spec. priemonė - dujos ir vyras buvo sulaikytas. Tai M. M., gim. (duomenys neskelbtini) buvo matyti tarnybinio automobilio įlenktos dešinės pusės stumdomos durys (1 t., b.l. 15-16).
Kauno AVPK Jonavos raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 2.09 val. kartu su patrule A. K. atvykus pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kad kolegos R. S. ir I. S. sulaikinėja asmenį. A. S. pribėgo ir padėjo agresyviam vyrui uždėti antrankius ir įsodinti į policijos tarnybinį automobilį. Vyras visą laiką buvo agresyvus, bendravo nemandagiai, vartojo necenzūrinius žodžius. Nustatyta, kad tai M. M., jis buvo pristatyta apžiūrai į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b.l. 17-18).
Kauno AVPK Jonavos raj. PK Reagavimo skyriaus patrulės A. K. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 2.09 val. kartu su vyr. patruliu A. S. atvykus pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kur galimai vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykę pastebėjo agresyvų vyrą, kuris priešinosi kolegoms R. S. ir I. S.. Jie padėjo sulaikyti asmenį (1 t., b.l. 19-20).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kurioje užfiksuotas apgadintas automobilis "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis "O. Z.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu buvo fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b.l. 23-29).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas policijos pareigūno body kameros užfiksuotas vaizdo įrašas "2020_0923_021243_017.MP4" 2020 m. rugsėjo 23 d. 2.12 val. 00:04:21 val. trukmės (1 t., b.l. 107-109).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas policijos pareigūno body kameros užfiksuotas vaizdo įrašas "2020_0923_021243_015.MP4" 2020 m. rugsėjo 23 d. 2.12 val. 00:05:25 val. trukmės (1 t., b.l. 110-113).
Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno body kameros užfiksuotas vaizdo įrašas "2020_0923_021744_016.MP4" (1 t., b.l. 114-115).
"Just.TV" raštu nustatoma, kad įmonė pateikia 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 2.10 val. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, daryto vaizdo įrašo kopiją (1 t., b.l. 117).
Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, padaryta pokalbių stenograma (1 t., b.l. 118-121).
Nutarimu administracinio nusižengimo byloje nustatoma, kad M. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 488 str. 2 d., nes būdamas baustas už tos pačios rūšies pažeidimą, pakartotinai metų laikotarpyje, t.y. 2020 m. rugsėjo 23 d. nakties metu, apie 2.12 val. būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 promilių neblaivumas) prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje, garsiai šūkavo, rėkavo, trankė daiktus, taip sukeldamas triukšmą, trikdydamas kitų asmenų ramybę ir poilsį (1 t., b.l. 131-132).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Nusikaltimo, numatyto BK 286 str. – pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais, dviem alternatyviais būdais: 1) panaudojant smurtą, 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą ar grasinti tuoj pat tai padaryti. Teismas nustatė, jog M. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., nes M. M. nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų, t.y. viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kieme nevykdė teisėtų policijos pareigūnų – savo pareigas einančių valstybės tarnautojų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. ir vyriausiosios patrulės I. S., atvykusių pagal iškvietimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir grasinimo sunaikinti svetimą turtą, reikalavimų nusiraminti, nutraukti savo neteisėtus, policijos pareigūnų akivaizdoje vykdomus, veiksmus – turto gadinimą bei vengdamas sulaikymo, plūdo juos necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais ir priešinosi aktyviais veiksmais – rankomis nustūmė prie jo priėjusią I. S., koją spyrė R. S. pusėn, taip jį puldamas, o sugriebus jo rankas, ištrūkęs kumščiu smūgiavo R. S. į veidą, tačiau pareigūnui smūgio išvengus, antrą kartą kumščiu sudavė R. S. į kaktą ties kairiu smilkiniu, padarydamas kraujosruvą kaktos kairėje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas R. S. sveikatą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui. Tai, kad buvo sutrikdyta nukentėjusiojo R. S. sveikata įrodyta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kraujosruva kaktos kairėje. Tai laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padaryta kietu buku daiktu ir galėjo būti patirtas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (1 t. b.l. 127). Be to kaltinamojo kaltę įrodo ir liudytojų bei nukentėjusiojo parodymai, kurie yra nuoseklūs ir teismui abejonių nekelia. Konstatuojama, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.
Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 286 straipsnį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, pasipriešino policijos pareigūnui, atliekančiam pavestas viešojo administravimo funkcijas.
M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką , tačiau dėl girtumo negali pasakyti nusikaltimo padarymo detalių (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimui padaryti, (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Skiriant kaltinamajam M. M. bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis M. M. nusikaltimo padarymo metu nedirbo (1 t. b. l. 165), baustas administracine tvarka 10 kartų, iš jų 3 kartus dėl alkoholinių gėrimų gėrimo arba neblaivaus asmens pasirodymo viešoje vietoje; 3 kartus dėl viešosios rimties trikdymo ir po 1 kartą dėl karantino sąlygų pažeidimo, dėl transporto priemonės savininkui saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymo, dėl gyvenimo be paso ar asmens tapatybės kortelės ir dėl KET pažeidimo (1 t., b.l. 156-163), teistas (1 t. b. l. 146-148), Jonavos PSPC PSC registruotas (1 t. b. l. 168). Iš 2020 m. spalio 9 d. specialisto išvados Nr. 93TPK-1189/2020 matyti, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b.l. 181-182). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - registruotas. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b.l. 174, 176). Už šią nusikalstamą veiką įstatymas numato tris alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą ir laisvės atėmimą. Atkreiptinas dėmesys, kad M. M. teistas vieną kartą, jis buvo baustas bauda ir baudą sumokėjo. Teismas mano, kad griežčiausia bausmės rūšis, t.y. laisvės atėmimas jam neskirtina. Bauda taip pat neskirtina, kadangi niekur nedirba ir vienintelis pajamų šaltinis – gaunama pašalpa. M. M. baustinas viešųjų darbų bausme, nes su tokia bausmės rūšimi ir sutiko.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 75,20 eurų už nukentėjusio R. S. gydymą atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais duomenimis, todėl visiškai tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi ieškovas Kauno teritorinė kasa už nukentėjusio gydymą viso patyrė 75,20 Eur, tai šią sumą turi materialinę ir regresinę teisę išieškoti iš kaltinamojo M. M..
Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Nukentėjusiajam R. S. dėl kaltų M. M. veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis buvo laikinai nedarbingas nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. spalio 6 d., jam priskaičiuota ir išmokėta 781 Eur ligos pašalpa, kuri regreso tvarka priteistina ieškovo naudai iš atsakovo. Socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo (CK 6.290 str. 1, 3 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (6.280 str. 1 d.). Pagal žalos atsiradimo metu galiojusio Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.
Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė 1958,27 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro automobilio sužalojimas ir išmokėta kompensacija pareigūnui R. S..
Neteisėtais atsakovo veiksmais taip pat buvo apgadintas Kauno apskrities VPK priklausantis tarnybinis automobilis „VW Transporter“. Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyrius 2021 m. sausio 27 d. raštu Nr. 20-PR2-1666 „Dėl tarnybinio automobilio apgadinimo“ pateikė informaciją, kad 2021 m. sausio 27 d. iš UAB „Autorenas“ gautas defektinis aktas, kuriame nurodoma, kad remonto darbų suma dėl tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK apgadinimo yra 402,50 Eur. Tarnybinis automobilis Kasko draudimu nedraustas, draudimas patirtos žalos neatlygins. Žala padaryta kaltais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl priteistina iš kaltinamojo.
Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisę į smurtiniais nusikaltimais padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos kompensavimą turi nukentėję asmenys, kuriems teismas priteisė smurtiniu nusikaltimu padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba patvirtino sutartį dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo. Kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš už žalą atsakingo asmens, jeigu šis yra nustatytas, teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta nukentėjusiems asmenims (Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnis). CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį dirbti 20 val. visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nubausti M. M. 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį dirbti 20 val. visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi ir 65 straipsniu į paskirtą bausmę įskaičiuoti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. 2.13 val. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. 10.05 val.
Iki bausmės vykdymo pradžios M. M. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.
Civilinių ieškinių tenkinimui iš M. M., gimusio (duomenys neskelbtini) priteisti:
Kauno teritorinei ligonių kasai 75,20 Eur (septyniasdešimt penkis Eurus ir 20 cnt);
Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 781 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną Eurą),
Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui 1958,27 Eur (tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis Eurus ir 27 cnt)
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – 4 vnt. vaizdo įrašų, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.