Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei, kaltinamajam V. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajam F. K., Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo įgaliotai atstovei V. V. viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1985 m. (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, teistas 4 kartus: 2002 m. gegužės 3 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 2003 m. rugsėjo 12 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 2006 m. sausio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str., 2010 m. birželio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.- laisvės apribojimas 1 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. 2010 m. birželio 26 d., apie 05 val. 02 min., betonine trinkele išdaužęs 173,60 litų vertės lango stiklą, įsibrovė į Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, iš kur pagrobė svetimą, Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį, 436,70 litų bendros vertės turtą: 123,80 litų bendros vertės 20 pakelių cigarečių „Partner“, 87,50 litų bendros vertės 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, 76,00 litų bendros vertės 10 pakelių cigarečių „L&M“, 87,50 litų bendros vertės 10 pakelių cigarečių „Kent“, 61,90 lito bendros vertės 10 pakelių cigarečių „Sain George“.

Be to, jis 2010 m. birželio 28 dieną, apie 13.00 val., rankomis išlaužęs 200,00 litų vertės kambario lango rėmą, įsibrovė į F. K. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, kur iš sekcijos baro pagrobė F. K. priklausančius pinigus - 5000,00 litų.

Kaltinamasis V. A. nurodė, kad kaltinimas jam suprantamas ir jis sutinka, kad būtų tuoj pat teisiamas.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis V. A. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. birželio 26 d. anksti ryte atsikėlė apie 04.30 val., buvo blaivus, apsirengė, ir būdamas namuose, sugalvojo nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią šalia namų, ir pavogti kažką iš parduotuvės, ką tiksliai pasakyti negali, pasiėmė kuprinę ir nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, tikslaus adreso nežino. Eidamas gatve pasiėmė rastą plytą ir nusinešė prie parduotuvės. Prie parduotuvės nieko nebuvo, lauke buvo tamsu, apšvietimo jokio nebuvo. Su atsinešta plyta išdaužė parduotuvės lango stiklą nuo įėjimo kairėje pusėje, prie sienos galo. Išdaužus stiklą įlindo pro skylę į parduotuvės patalpas, kur pasimetęs, nežinodamas ką imti, pamatė cigaretes, kurios buvo sudėtos po prekystaliu. Į kuprinę susidėjo 1 bloką cigarečių „Marlboro“, 1 bloką „Sain George“, 2 blokus „Partner“, 1 bloką „L&M“, 1 bloką cigarečių „Kent“. Po parduotuvės vidų nevaikščiojo, nieko neišvartė ir nesudaužė, jokių alkoholinių gėrimų neėmė, tik paėmė išvardintus blokus cigarečių. Jis skubėjo, nes parduotuvėje suveikė signalizacija, kai išdaužė lango stiklą. Iš parduotuvės patalpų pasišalino pro tą patį langą kaip ir įlindo. Parbėgo namo, nes išsigando, kad nesulaikytų policija. Jis buvo apsirengęs šviesios spalvos mėlynais džinsais, juodos spalvos batais, šviesios spalvos mėlyna maikute, ir languota, juodos ir pilkos spalvos striuke, be kepurės. Grįžęs namo į (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, persirengė kitais rūbais, nes buvo kruvinas maikutės priekis, kurią išmetė, o džinsus kruvinus išplovė. Kai ėjo vogti niekas nežinojo, bet kai grįžo apvogęs parduotuvę, draugė matė cigarečių blokus. Vėliau cigaretes išnešė į Liaudies g. 9 namą, į 59 sandėliuką, nuo kurio turi raktus, nes sandėliukas priklauso jo močiutei. 2010 metų birželio mėnesį kartu su A., kurio pavardės nežino, dirbo adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, kur senukui keitė namo stogą. 2010 m. birželio 28 dieną, apie 12.30 val., nuėjo pas tą senuką, kur dirbo, kurį rado kieme sėdintį, jis to senuko atėjęs paprašė pinigų – 300 litų statybų medžiagoms, nes tas senukas yra matęs, kad pas jį dirba kartu su A. ir kitais vyrais. Senukas neklausė, kokiom statybų medžiagom reikia pinigų, jis pats vardino, kad reikia nupirkt polisterolo, lentelių. Bekalbant jis kartu su senuku nuėjo į kambarį, kur senukas iš sekcijos baro paėmė pinigų, kurie buvo permatomam polietileniniam maišelyje. Matė, kad senukas turi nemažai pinigų, buvo krūvelė, kiek - nežino, prie jo senukas pasiėmė iš krūvelės 300 litų ir norėjo jam duoti, bet senukas suabejojo juo ir pinigų nedavė, ir jis tuos 300 litų padėjo atgal į maišelį ir į sekcijos barą, kurį užrakino rakteliu, kurį pasiėmė su savim. Kai senukas nedavė pinigų jis išėjo iš jo namų. Užėjęs už namo kampo iš kiemo pusės ir stebėjo senuką, nes pamatė, kad jis išeina iš namo ir nuėjęs atsisėdo kieme ant kėdės, tada nuėjo už namo, nuo kelio pusės esančio lango dešinėje pusėje, langas buvo plastikinis, kurio viršus buvo praviras, atidarytas į vidų, užlipo ant palangės, viena ranka laikėsi už rėmo, kita ranka stūmė pravirą langą į kambario vidų, langą sunkiai atidarė. Atidarius langą įlipo į vidų, nuėjo prie sekcijos, prie baro, kur rankos pirštus užkišęs už durelių ir patraukęs, baro durelės atsidarė lengvai, iš baro paėmė maišelį su pinigais, kiek ten buvo pinigų nežino iš karto neskaičiavo, kartu su pinigais buvo dokumentai, kurių su savim nepaėmė, paėmęs iš maišelio ir nežiūrėjęs, kokie tie dokumentai numetė atgal į barą ir išlipęs pro langą nuėjo į Vilainių kaimą, Kėdainių rajone. Išsikvietė taksi ir grįžo namo. Jis pinigų niekam nerodė ir nesakė, kad turi. Pinigus suskaičiavo nuėjęs į Vilainių kaimą, kur maišelyje buvo 5000 litų, kur buvo kupiūros po 100, po 200 ir vienas 500 litų banknotas. Iš tų pinigų pirko maisto močiutei, buvo baruose, bei nemažai pinigų išleido žaisdamas lošimo aparatais Kėdainiuose, senamiestyje esančiuose lošimų namuose. Pinigų liko 4250 litų. 2010 m. birželio 29 d. ryte nuvažiavo pas tą senuką, iš kurio pavogė pinigus ir priėjęs prie senuko atsiklaupęs atsiprašė, kad taip pasielgė, kad pavogė jam priklausančius 5000 litų. Senukui jis grąžino 4250 litų, likusius grąžins artimiausiu laiku. Dėl nusiklatimų labai gailisi.

Kaltinamasis V. A. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo V. A. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. A. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis F. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 5, 20, 21) paaiškino, kad 2010 m. birželio 28 d., apie 13.00 val., į namus atėjo jaunuolis, kuris dirbo kartu su samdomais darbuotojais, kurie dengė namo stogą, kurį pažįsta, kuris paklausė, ar niekas nedirba ir paprašė 300 litų, nurodydamas, kad reikia statybos medžiagoms. Nuėjęs kartu su jaunuoliu į kambarį iš sekcijoje esančio baro paėmė maišelį, kuriame buvo 5000 litų ir paėmęs 300 litų norėjo duoti jaunuoliui, tačiau persigalvojo ir nedavė, jaunuolis išėjo. Pinigus, prie kurių buvo ir asmens dokumentai, padėjo atgal į sekcijos barą, kurį užrakino ir išėjo į kiemą. Grįžęs į kambarį pamatė, kad išlaužtas langas ir bare nėra 5000 litų. 2010 m. birželio 29 d. atėjo tas pats jaunuolis, kuris atsiprašinėjo ir atidavė 4250 litų, dokumentų sakė neėmė. Lietuvos Respublikos asmens pasą rado namuose. Jaunuolis pagrobė tik 5000 litų.

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 71 - 73) paaiškino, kad 2010 m. birželio 26 d., apie 05.50 val., jai paskambino parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, kuri priklauso Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui, pavaduotojas ir pasakė, kad turi atvykti į parduotuvę, nes yra apvogta parduotuvė. Atvykusi prie parduotuvės rado policijos pareigūnus, lauke prie parduotuvės, prie išdaužto lango ant žemės mėtėsi cigarečių pakeliai. Kartu su pareigūnais įėjo į parduotuvės vidų, kur apžiūrėjus, pastebėjo, kad trūksta cigarečių, kurios buvo po prekystaliu sudėtos, kiek ir kokių tiksliai cigarečių trūksta nurodyti negali, bei pastebėjo, kad trūksta alkoholinių gėrimų ant lentynos, šampano butelio ir trauktinės „Stumbras“ dviejų butelių, ir dėžėje prie lango keturių butelių alkoholinių gėrimų, kokie buvo gėrimai nurodyti negali, nepamena, nes dėžėje buvo sudėtos kelios rūšys alkoholinių gėrimų, pastebėjo, kad trūksta alkoholinių gėrimų, kadangi baigusi darbą 2010 m. birželio 25 d. vakare sutvarkė lentynas. Daugiau nepastebėjo, kad kas būtų pavogta, nes parduotuvės salė tvarkinga, prekės neišmėtytos.

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 88, 89) paaiškino, kad dirba parduotuvės vedėja ir 2010 m. birželio 26 d., apie 06.00 val., paskambino apsaugos darbuotoja ir pranešė, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, suveikė signalizacija, išdaužtas lango stiklas ir patekta į vidų. Atvykusi pamatė policijos pareigūnus, lauke prie parduotuvės mėtėsi ant žemės cigarečių pakeliai, įėjus į vidų, parduotuvės vidus tvarkingas, prie lango, po prekystaliu buvo likę keli blokai cigarečių, bei pastebėjo, kad trūksta cigarečių, kokios rūšies ir kiekio nurodyti negali, nežino. Po prekystaliu buvo cigarečių blokai su cigaretėmis „Marlboro“, „L&M”, „Kent“, „Sain George“, „Slime“ ir kitų rūšių. Parduotuvėje kiekinė apskaita nevedama, o tik suminė.

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 90, 91) paaiškino, kad 2010 m. birželio 26 d. atliko Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje inventorizaciją, kurioje vedama tik suminė apskaita, o kiekinė apskaita nevedama ir nurodyti kiek ir kokių prekių buvo pavogta negali. Inventorizacijos metu nustatė, kad parduotuvėje trūksta prekių už 1972,04 litų. Paskutinį kartą parduotuvėje inventorizacija buvo atlikta 2009 m. lapkričio 24 d. ir į klausimą ar gali patvirtinti, kad 1972,04 litų žala padaryta vagystės metu 2010 m. birželio 26 d., atsakė, kad patvirtinti negali.

Liudytoja S. C., ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 86, 87) paaiškino, kad 2010 m. birželio 26 d. ryte prabudusi namuose matė, kad ant stalo guli cigarečių blokai, kuriuos parnešė V. A., bet jo nieko neklausė, nes buvo susipykę. V. A. nieko nesakė, iš kur cigaretės ir susidėjęs į kuprinę išėjo. Skalbimo mašinoje rado kruvinas džinsines kelnes, kurias išplovė, ir rado koridoriuje striukę, šviesiai pilkos spalvos, languotą, kuri buvo suplėšyta- abi rankovės.

Liudytoja Z. R. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 74, 75) paaiškino, kad 2010 m. birželio 26 d., prieš 05.00 val. ryto, pažadino dūžtančio stiklo garsas, ir išgirdo suveikusios signalizacijos garsą, nes gyvena Mindaugo g. 16 - 27, Kėdainiuose, šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Išėjusi į balkoną pamatė, kad nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ už Mindaugo g. (duomenys neskelbtini) namo užbėgo jaunuolis, kuris buvo apsirengęs šviesiomis kelnėmis ir languota šviesia striuke. Pastebėjo, kaip jaunuolis nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainiuose. Vaikino neįsidėmėjo. Kiek matė - vaikinas rankas laikė priešais save ir prilaikė striukės apačią, striukė buvo išsipūtusi ir kažkas išlindę, ką vaikinas nešėsi nurodyti negali.

Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo įgaliota atstovė V. V. ieškinį palaikė. Prašo jį priteisti.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 10 – 19, 79 - 83) nustatyta, kad 2010 m. birželio 26 d. nusikalstamas įvykis įvykdytas Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, o nusikaltimą įvykdęs asmuo nubėgo į (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 118 - 127) nustatyta, kad 2010 m. birželio 28 d. nusikalstamas įvykis įvykdytas F. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 19 – 21) bei kvitu (b.l. 23) nustatyta, kad darant 2010 m. birželio 26 d. nusikaltimą buvo panaudota betoninė trinkelė, kuri šiuo metu saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (b.l. 76, 77) nustatyta, kad Z. R. atpažino striukę, kurią vilkėjo asmuo, 2010 m. birželio 26 d. apvogęs parduotuvę.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 99 - 103) nustatyta, kad kaltinamasis V. A. parodė, kur ir kaip įvykdė nusikaltimą.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 104 - 109) nustatyta, kokie daiktai buvo pagrobti 2010 m. birželio 26 d. Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, bei kokiais rūbais vilkėjo V. A..

Asmens apžiūros protokolu (b.l. 111 – 113) nustatyta, kad 2010 m. birželio 26 d. V. A. vykdydamas nusikaltimą susižalojo.

Tai, kad kaltinamasis V. A. pagrobė svetimą turtą veikdamas tiesiogine tyčia ir pasekoje pagrobė turtą, įrodyta jo paties parodymais, kad: „Išdaužus stiklą įlindo pro skylę į parduotuvės patalpas“, „Į kuprinę susidėjo 1 bloką cigarečių „Marlboro“, 1 bloką „Sain George“, 2 blokus „Partner“, 1 bloką „L&M“, 1 bloką cigarečių „Kent“, „viena ranka laikėsi už rėmo, kita ranka stūmė pravirą langą į kambario vidų, langą sunkiai atidarė. Atidarius langą įlipo į vidų“, „iš baro paėmė maišelį su pinigais“, nukentėjusiojo F. K. parodymais, kad: „Grįžęs į kambarį pamatė, kad išlaužtas langas ir bare nėra 5000 litų.“, liudytojos V. S. parodymais, kad: „Atvykusi prie parduotuvės rado policijos pareigūnus, lauke prie parduotuvės, prie išdaužto lango ant žemės mėtėsi cigarečių pakeliai.“, liudytojos L. M. parodymais, kad: „Atvykusi pamatė policijos pareigūnus, lauke prie parduotuvės mėtėsi ant žemės cigarečių pakeliai, įėjus į vidų, parduotuvės vidus tvarkingas, prie lango, po prekystaliu buvo likę keli blokai cigarečių, bei pastebėjo, kad trūksta cigarečių“, liudytojos J. V. parodymais, kad: „kad 1972,04 litų žala padaryta vagystės metu 2010 m. birželio 26 d., atsakė, kad patvirtinti negali“, liudytojos S. C. parodymais, kad: „namuose matė, kad ant stalo guli cigarečių blokai, kuriuos parnešė V. A.“, liudytojos Z. R. parodymais, kad: „išgirdo suveikusios signalizacijos garsą“, „pamatė, kad nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ už (duomenys neskelbtini) namo užbėgo jaunuolis, kuris buvo apsirengęs šviesiomis kelnėmis ir languota šviesia striuke“, rašytiniais įrodymais: įvykių vietos apžiūros protokolais, daiktų atpažinimo protokolais, parodymų patikrinimo protokolais.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori.

Jei įsibraunant į patalpą ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Šios nusikalstamos veikos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia – t.y. asmuo supranta, kad patenka į saugomą patalpą sugadindamas svetimą turtą, pagrobia svetimą turtą ir to nori.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. A. pagrobė svetimą Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: 20 pakelių cigarečių „Partner“, 10 pakelių cigarečių „Marlboro“, 10 pakelių cigarečių „L&M“, 10 pakelių cigarečių „Kent“, 10 pakelių cigarečių „Sain George“, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. A. pagrobė svetimą F. K. priklausantį turtą - 5000,00 litų, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teismas mano, kad kaltinamasis V. A. tiesiogine tyčia, nes pripažino, kad norėjo tai padaryti, išdauždamas sunaikino svetimą, Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui, priklausantį 173,60 litų vertės parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lango stiklą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Tai, kad buvo sunaikintas turtas patvirtino pats kaltinamasis V. A., tai patvirtinama Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 10 - 19).

Teismas mano, kad kaltinamasis V. A. tiesiogine tyčia, nes pripažino, kad norėjo tai padaryti, išdauždamas sunaikino svetimą, F. K., priklausantį 200,00 litų vertės lango rėmą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Tai, kad buvo sunaikintas turtas patvirtino pats kaltinamasis V. A., tai patvirtino ir nuketėjusysis F. K., tai patvirtinama Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 118 - 127).

Baudžiamojoje byloje pareikštas F. K. civilinis ieškinys (b.l 134) dėl 750,00 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, todėl priteistinas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo civilinis ieškinys (b.l. 25 - 67) dėl 2280,21 litų įrodytas dėl 436,62 (keturių šimtų trisdešimt šešių litų 62 ct) litų turtinės žalos atlyginimo, todėl tenkintinas šia apimtimi.

Daiktiniai įrodymai 15 pakelių cigarečių „Marlboro“, 20 pakelių cigarečių „Partner“, 7 pakelių. cigarečių „L&M“, 10 pakelių cigarečių „Kent“, kurie saugomi Kėdainių rajono vartotojų kooperatyve (b.l. 110) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui.

Pinigai sumoje 4250 (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) grąžinti, jo paties parodymais, nukentėjusiajam F. K..

Betoninė trinkelė nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

V. A. rūbai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jam.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. A. teistas, teistumas neišnykęs, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.) ir baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 12 str.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis V. A. baustinas laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant. Atidedant bausmės vykdymą skirtinas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2010 m. birželio 26 d. vagystės) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (dėl 2010 m. birželio 26 d. turto sugadinimo) ir paskirti 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintą laisvės atėmimo bausmę l (vieneriems) metams.

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2010 m. birželio 28 d. vagystės) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (dėl 2010 m. birželio 28 d. turto sugadinimo) ir paskirti 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintą laisvės atėmimo bausmę l (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas subendrintas bausmes dėl 2010 m. birželio 26 d. ir 2010 m. birželio 28 d. nusikaltimų bendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę laisvės atėmimo bausmę l (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

15 pakelių cigarečių „Marlboro“, 20 pakelių cigarečių „Partner“, 7 pakelius cigarečių „L&M“, 10 pakelių cigarečių „Kent“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui, įmonės kodas 161387573.

Betoninę trinkelę nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Rūbus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

F. K. ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) F. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 750,00 (septynis šimtus penkiasdešimt) litų.

Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui, įmonės kodas 161387573, 436,62 (keturis šimtus trisdešimt šešis litus 62 ct) litus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.