Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2012m. birželio 29d. apie 17 val., Šeduikiškio k., Rokiškio r., vietinės reikšmės kelyje, vairuodamas automobilį “Skania R 114 CB” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 28 p., 105 p., 125p. reikalavimus, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių kitų eismo dalyvių saugumui užtikrinti, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir kliudė priešinga eismo juosta iš priekio važiavusį automobilį „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) ž. ū. b., vairuojamą O. G., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai O. G. dėl dešinio raktikaulio ir kairės blauzdos kaulų lūžių buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-06-29 grįždamas iš darbo, kelyje nuo Panemunėlio k. link Kavoliškio k., Rokiškio r., vairavo krovininį automobilį „Scania“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Priekyje jo su panašių gabaritų krovininiu automobiliu „Maz“ važiavo bendradarbis G. M.. Kelias, kuriuo važiavo buvo pakankamai siauras. Važiavo apie 60 km/h greičiu. Viename iš kelio pasisukimų, iš jo išvažiuodamas, išvažiavo iš savo kelio juostos į priešpriešinę eismo juostą. Pastebėjo, kad priešpriešine eismo juosta prieš jį atvažiuoja lengvasis automobilis „Opel Omega“. Kadangi savo automobilio nebegalėjo sustabdyti ir nebeturėjo kur trauktis, susibūrė su minėtu automobiliu kairiais automobilių kampais. Sustojęs ir išlipęs iš savo automobilio, pamatė, kad automobilyje „Opel Omega“ vairuotojo pusėje prispausta moteris. Ji nesegėjo saugos diržo. Atvykę priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai moterį išlaisvino. Dėl eismo įvykio savo kaltę pripažįsta, nes nepasirinko saugaus (mažesnio) greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, jo plotį ir pan., posūkyje neįsitikinęs, kad tai saugu išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Po įvykio buvo nuvykęs pas nukentėjusiąją ir jos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios O. G. parodymais. Ji parodė, kad 2012-06-29 apie 17 val. su automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, važiavo keliu iš Kavoliškio k., į Šeduikiškio k. Kelias, kuriuo važiavo nebuvo platus, tačiau pakankamas prasilenkti dviem automobiliams. Važiuodama iš priekio pastebėjo atvažiuojančius du krovininius automobilius. Ji pristabdė savo automobilį ir važiuodama labai nedideliu greičiu su pirmuoju automobiliu prasilenkė. Artėjant prie antro automobilio, ji pasitraukė kuo arčiau dešinio kelio krašto ir jau beveik sustojo, tačiau iš posūkio išvažiavęs krovininis automobilis įvažiavo į jos eismo juostą ir trenkėsi į jos vairuotą automobilį. Ar vairuodama automobilį segėjo saugos diržą nepamena, tačiau galėjo būti jį ir atsisegusi nes ketino neužilgo sustoti. Nuo smūgio į automobilį ji prarado sąmonę, o ją atgavo, kai ją iš automobilio bandė išlaisvinti ugniagesiai. Dėl sužalojimų jai buvo sulaužyta koja, sutraumuotos rankos.

Specialisto išvada (2012-09-10 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad O. G. po eismo įvykio nustatytas pilvo ir kairės krūties minkštųjų audinių sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, dešinio raktikaulio lūžis, uždaras kairio blauzdikaulio lūžis, kairio šeivikaulio lūžis. Šie sužalojimai O. G. padaryti 2012-06-29 autoavarijos metu. O. G. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio raktikaulio ir kairės blauzdos kaulų lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui.

Liudytojo G. M. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu važiavo iš darbo, t. y. nuo Panemunėlio, Rokiškio r. pusės į bendrovę Kavoliškio k. Iš paskos jo taip pat su krovininiu automobiliu „Scania“ važiavo bendradarbis R. B.. Važiuodamas keliu pamatė iš priekio atvažiuojantį „Opel“ markės automobilį. Kadangi kelias pakankamai siauras, todėl prasilenkiant jis savo automobilį pristabdė, o automobilis „Opel“ beveik sustojo. Prasilenkus ir pavažiavus apie 100 metrų per raciją iš paskos važiavęs R. B. pasakė, kad susidūrė su automobiliu. Atsistūmęs atgal pamatė, kad R. B. vairuojamas automobilis susidūrė su automobiliu „Opel“. Automobilyje „Opel“ už vairo sėdėjo moteris, kurios kojos buvo prispaustos, ji saugos diržo nesegėjo. Apie įvykį informavo pagalbos tarnybas.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-06-29 17.15 val. apžiūrėta eismo įvykio vieta. Ši vieta yra Šeduikiškio k., Rokiškio r., žvyruotas kelias vedantis nuo Kavoliškio k. link Panemunėlio k. 2 km. 100 m. Važiuojamos kelio dalies plotis 4,80 m. Šioje kelio atkarpoje automobilis „Scania R114CB“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) stovi skersai kelio priekine dalimi į Kavoliškio k. Kitas automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešinėje kelio pusėje, kelio sankasos griovyje priekiu į Panemunėlio k. pusę. Dešiniajame kelio krašte matyti automobilio „Opel Omega“ stūmimo žymės nuo kelio į šalikelės griovį.

Automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-06-29 po eismo įvykio apžiūrėjus automobilį “Scania R 114 CB” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam sulankstytas priekinis bamperis kairėje pusėje, sudaužytas priekinis kairės pusės žibintas, kairės pusės posūkio žibintas, sulaužyta žibintų tvirtinimo vieta, sulankstytas variklio gaubto kairysis kraštas, sulankstytos kairės pusės kabinos dangtis, šalia variklio dangčio, įstumtos kairės pusės paminos, skirtos užlipti į kabiną, sulinkusi kairės pusės vairo traukė.

Automobilio apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad 2012-07-05 apžiūrėjus automobilį “Opel Omega” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį „(duomenys neskelbtini)“ ž. ū. b. jam sulankstytas priekinis bamperis, variklio dangtis, stogas, radiatorius, kairės pusės priekinis sparnas, priekinės kairės pusės durelės, priekinė panelė, apdailos plastmasės, sulaužytos radiatoriaus grotelės, nulaužtas kairės pusės šoninis veidrodėlis, kairės pusės priekinis ratas, sudaužyti priekiniai kairės pusės žibintai, dešinės pusės posūkio žibintas, kairės pusės šoniniai stiklai, priekinis suskilinėjęs stiklas.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad R. B. vairuodamas krovininį automobilį kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio bei nesiėmė kitų atsargumo priemonių, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu vairuojamu O. G., dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Laikytina, kad R. B. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu ir su tuo susijusiomis pasekmėmis – O. G. sužalojimu.

Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, taip pat įrodo, kad R. B. nusikalstamą veiką padarė esant neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo nerūpestingumo formai, t.y. jis vairuodamas automobilį, nenumatė, kad jam vairuojant automobilį gali kilti eismo įvykis ir dėl to gali būti sužalotas žmogus, tačiau atsižvelgiant į jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo vairavimo patirtį, galėjo ir turėjo tai numatyti.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. B. 2012m. birželio 29d. apie 17 val., Šeduikiškio k., Rokiškio r., vietinės reikšmės kelyje, vairuodamas automobilį “Skania R 114 CB” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 28 p., 105 p., 125p. reikalavimus, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių kitų eismo dalyvių saugumui užtikrinti, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir kliudė priešinga eismo juosta iš priekio važiavusį automobilį „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) ž. ū. b., vairuojamą O. G., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai O. G. dėl dešinio raktikaulio ir kairės blauzdos kaulų lūžių buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl tokia R. B. veika kvalifikuotina pagal BK 281 str. 1 d.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių R. B. atžvilgiu nėra.

Sprendžiant kaltinamojo R. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. B. padarė neatsargų nusikaltimą, jį padarė esant nusikalstamo nerūpestingumo formai, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, dalį žalos nukentėjusiajai jau atlygino draudimo bendrovė bei pats R. B.. R. B. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kadangi R. B., kaip transporto priemonės valdytojo, veiksmai buvo drausti privalomuoju draudimu, todėl yra garantija, kad padaryta žala nukentėjusiajam kai tik tokią teismas nustatys ir priteis, bus atlyginta nukentėjusiajai. Teismas laiko, kad R. B. padarytas nusikaltimas yra neatsargus ir atsitiktinis, o ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veiksmų. Byloje yra R. B. žmonos R. B. prašymas perduoti jos vyrą R. B. jos atsakomybei pagal laidavimą. Iš prie prašymo pateiktų dokumentų žinoma, kad R. B. kaip asmenybė charakterizuojama teigiamai, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra dirbanti, t. y. laikytina, kad yra asmuo teismo vertas pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką savo vyrui R. B..

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas mano, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 str. R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Siekiant, kad R. B. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d.).

Byloje ieškinį dėl 62,58 Lt turtinės ir 14000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji O. G..

Nurodoma, kad turtinė žala, kurios nekompensavo draudimo bendrovė susidarė dėl maisto papildų, vitaminų ir vaistų įsigijimo. O. G. nurodė, kad pinigų už vaistų įsigijimą draudimo bendrovė nekompensavo pagrįstai, nes jie buvo pirkti kitai ligai gydyti. Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad nėra įrodyta, kad 40,68 Lt išlaidos už maisto papildus, buvo tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su patirtos traumos gydymu. Apibendrinant, teismas laiko, kad O. G. prašymas priteisti 62,58 Lt turtinę žalą nėra pagrįstas, todėl atmestinas.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad O. G. po eismo įvykio dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmą, ilgalaikius nepatogumus, kuriuos vis dar jaučia iki šiol. Išdėstyti argumentai įrodo, kad O. G. neabejotinai patyrė neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Įvertindamas neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad O. G. padarytas sužalojimas kvalifikuotas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, jos operacinis bei stacionarus, o po ir iki šiol sekantis reabilitacinis gydymas buvo ilgalaikiai, dėl kojos traumos ji ilgą laiką negalėjo vaikščioti, jai buvo reikalinga kito asmens priežiūra, O. G. buvo konstatuoti sužalojimai ne vienoje kūno vietoje, t. y. dešinio raktikaulio ir kairės blauzdos kaulų lūžis ir kiekvienas iš jų kvalifikuotas nesunkiu sveikatos sutrikdymu reabilitacija ir su sužalojimu susiję nepatogumai tęsiasi iki šiol. Įvertinant neturtinę žalą taip pat atsižvelgiama, kad žala O. G. buvo padaryta neatsargiais kaltinamojo veiksmais, laikytina, kad didesnį žalos atsiradimą sąlygojo ir tai, kad O. G. nesegėjo saugos diržo. Teismas laiko, kad O. G. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas iki 7000 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovė O. G. jau atlygino 5000 Lt neturtinės žalos, R. B. taip pat savo iniciatyva atlygino 1000 Lt neturtinės žalos, todėl nukentėjusiajai priteistina likusi neatlyginta neturtinė žala 1000 Lt sumoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.283 str.1 d. sužalotam asmeniui, šio patirtą neturtinę žalą privalo atlyginti už žalą atsakingas asmuo.

Automobilio „Scania R114“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. B., kaip automobilio naudotojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta „IF P&C Insurance AS“ filiale Lietuvoje (laikotarpis nuo 2012-04-10 iki 2013-04-09, draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)), todėl padarytą neturtinę žalą sudarytos sutarties ribose privalo atlyginti draudimo bendrovė „IF P&C Insurance AS“ filialas Lietuvoje. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2007-05-17 Nr. X-1137 redakcija) įsigaliojusio nuo 2007-06-11 11 str. 1 d. 3 p. nuostatos numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2012-06-11 yra 5000000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 eurų dėl neturtinės žalos), todėl tokios sumos ribose „IF P&C Insurance AS“ filialas Lietuvoje privalo atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiesiems. Iš to seka, kad iš civilinio atsakovo „IF P&C Insurance AS“ filialo Lietuvoje O. G. priteistina visa teismo pripažinta įrodyta ir draudimo bendrovės nekompensuota neturtinė žala.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (24 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš R. B. valstybei. (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (laiduotoja R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) be užstato (BK 40 str.) ir bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. B. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš „IF P&C Insurance AS“ filialo Lietuvoje (kodas 302279548 buveinės adresas Žalgirio g. 88, LT-09303 Vilnius) O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

O. G. ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 24 Lt (dvidešimt keturis litus) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.