Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00026-21,

kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2021 m. sausio 1 d., apie 2 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine L. D., metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai L. D. į veido sritį, o nuo suduoto smūgio ant grindų nukritusią L. D. sugriebęs už drabužių, iš koridoriaus nuvilko į virtuvę ir gulinčiai ant grindų sutuoktinei sudavė rankomis bei kojomis daugybinius smūgius į šonus, kojas, nugarą, rankas, pečius, galvą, krūtinę, veido sritį, jėga nuo dešinio bevardžio ir kairio didžiojo pirštų numovė jos mūvėtus žiedus, tuo padarė nukentėjusiajai L. D. poodines kraujosruvas dešinėje kaktos pusėje, dešinės akies vokų-žando-smilkinio srityje, nosies nugarėlėje, kairės akies vokų-smilkinio-žando-pažandės srityje, viršutinėje lūpoje, dešinės ausies kaušelyje, viršugalvyje, pakaušio dešinėje, krūtinėje, dešinio ir kairio peties srityje, dešiniame žaste, kairiame žaste, nugaroje abipus, krūtinės ląstos kairėje, juosmens kairėje, abiejose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, muštinę žaizdą dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kairiame skruoste, kraujosruvas abiejų lūpų ir žandų gleivinėje, tai yra tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. D. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pastaruoju metu jo sutuoktinė L. D. dažnai gyvendavo Jonavos mieste. Sutuoktinė prieš Naujuosius metus jam paskambino, pasiūlė kartu sutikti Naujuosius metus, 2020 m. gruodžio 30 d. atvažiavo į jų namus (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 31 d. jis su sutuoktine kartu šventė, vartojo alkoholinius gėrimus, dienos metu abu buvo prigulę pamiegoti. Apie 23 val. jie toliau šventė, tačiau po kurio laiko susipyko, sutuoktinė jį įskaudino ir įžeidė kalbomis apie kitus vyrus, todėl jis sutuoktinei sudavė smūgius. Jis nesijautė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau dėl to, kad buvo labai įskaudintas ir susijaudinęs, neprisimena, į kurias kūno vietas ir kiek sudavė smūgių sutuoktinei. Pripažįsta, kad 2021 m. sausio 1 d. kilusio konflikto metu, jis sutuoktinei padarė sužalojimų. Dėl to labai gailisi, sutuoktinės atsiprašė (b. l. 103–106).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. D. parodė, kad K. D. yra jos sutuoktinis, jie gyvena kartu, tačiau kai susipyksta, ji išvažiuoja kuriam laikui pagyventi į dukrai priklausantį butą Jonavos mieste. Po eilinio konflikto su sutuoktiniu, ji nuo 2020 m. lapkričio mėnesio apsigyveno dukros bute Jonavos mieste. Sutuoktinis liko gyventi (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis jai ne kartą skambino, kvietė parvažiuoti, pakvietė kartu su juo palydėti senuosius metus, todėl ji 2020 m. gruodžio 31 d. sugrįžo į namus (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 31 d. su sutuoktiniu namuose buvo dviese, šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. sausio 1 d., apie 1.30 val., sutuoktinis K. D. nuėjo prigulti, tačiau nepraėjus nė pusvalandžiui, į koridorių atėjo sutuoktinis ir nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu jai smogė į veidą. Nuo suduoto smūgio jai aptemo akyse ir ji griuvo aukštielninka, galva atsitrenkdama į grindis. Tuomet K. D. sugriebė ją už vilkėto palto gobtuvo ir nuvilko ją į virtuvę, kur ją, gulinčią ant grindų, pradėjo spardyti. Sutuoktinis jai spyrė ne mažiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas (šonus, šlaunis, nugarą, dubenį, rankas, pečius, galvą, krūtinę). Bandydama išvengti smūgių, ji vertėsi ant šono, tačiau sutuoktinis ranka ją atversdavo ant nugaros ir vėl spardydavo. Be to, sutuoktinis jai gulinčiai sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiu į veidą (kaktą, akių sritis, abu skruostus, burną), o sudavęs smūgius, sutuoktinis nuo jos dešinio bevardžio piršto ir kairio didžiojo piršto jėga nutraukė mūvėtus žiedus, kuriuos numetė virtuvėje ant grindų. Sutuoktiniui išėjus, ji atsikėlė nuo grindų, išėjo iš namų ir paskambino pagalbos numeriu 112, iškvietė policijos pareigūnus. Konflikto metu ji iš sutuoktinio nesišaipė, nesityčiojo ir jokiais veiksmais ar žodžiais neprovokavo konflikto. K. D. nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, tačiau į gydymo įstaigą ji nesikreipė, nedarbingumo neturėjo. Civilinio ieškinio nereiškia, tačiau su sutuoktiniu susitaikyti nenori. Neprieštarauja, kad šis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42, 43-46);

2021 m. sausio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad pagal gautą pranešimą nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėja L. D. nurodė, jog prieš ją smurtavo sutuoktinis K. D., jai daug kartų sudavė kumščiu bei spardė. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – patinimai veide (b. l. 28–32);

2021 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas Jonavos r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 33–39);

2021 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. sausio 1 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų prie tarnybinės uniformos tvirtinamų vaizdo kamerų („Body“ kameros), kuriuose užfiksuota, kad L. D. į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams paaiškino, jog buvo sumušta sutuoktinio K. D., vaizdo įrašuose matosi, kad nukentėjusiosios veidas stipriai sutinęs, pamėlęs (b. l. 23–27);

asmens neblaivumo nustatymo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. sausio 1 d., 3.19 val., K. D. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, 2021 m. sausio 1 d., 3.18 val., L. D. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (b. l. 53–55);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 6/2021 (02), kurioje nurodyta, kad L. D. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, dešinės akies vokų-žando, smilkinio srityje, nosies nugarėlėje, kairės akies vokų-smilkinio-žando-pažandės srityje, viršutinėje lūpoje, dešinės ausies kaušelyje, viršugalvyje, pakaušio dešinėje, krūtinėje, dešinio ir kairio peties srityje, dešiniame žaste, kairiame žaste, nugaroje abipus, krūtinės ląstos kairėje, juosmens kairėje, abiejose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, muštinė žaizda dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kairiame skruoste, kraujosruvos abiejų lūpų ir žandų gleivinėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2021 m. sausio 1 d., ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau 27 trauminių poveikių (b. l. 50–52).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, įvertinęs surinktus duomenis, konstatuoja, jog ši kvalifikacija teisinga.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą numatyta BK 140 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šią veiką gali būti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimu iki vienerių metų bausmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis ir įstatymų leidėjas savo šeimos nariui ar artimam giminaičiui padarytą nusikalstamą veiką vertina kaip pavojingesnę.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine L. D., metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į veido sritį, nuo suduoto smūgio ant grindų nukritusią L. D. sugriebęs už drabužių, ją iš koridoriaus nuvilko į virtuvę ir gulinčiai ant grindų sutuoktinei sudavė rankomis bei kojomis daugybinius smūgius į šonus, kojas, nugarą, rankas, pečius, galvą, krūtinę, veido sritį bei jėga nuo dešinio bevardžio ir kairio didžiojo pirštų numovė jos mūvėtus žiedus, tuo padarė nukentėjusiajai L. D. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, dešinės akies vokų-žando-smilkinio srityje, nosies nugarėlėje, kairės akies vokų-smilkinio-žando-pažandės srityje, viršutinėje lūpoje, dešinės ausies kaušelyje, viršugalvyje, pakaušio dešinėje, krūtinėje, dešinio ir kairio peties srityje, dešiniame žaste, kairiame žaste, nugaroje abipus, krūtinės ląstos kairėje, juosmens kairėje, abiejose šlaunyse, dešinėje blauzdoje, muštinę žaizdą dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kairiame skruoste, kraujosruvas abiejų lūpų ir žandų gleivinėje. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniame pranešime ir apžiūros protokole užfiksuota informacija bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas (b. l. 121–123), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 132–137), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 130, 131), laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. kovo 1 d. gydytas viešojoje įstaigoje Respublikinėje Kauno ligoninėje, Psichiatrijos klinikoje (diagnozė: F10.4 – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru). Į viešąją įstaigą Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrą gydytojo psichiatro konsultacijai kreipėsi 2020 m. spalio 7 d. (diagnozė: F10.2 – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, F07.0 – Organinis asmenybės sutrikimas), 2020 m. spalio 26 d. gydytojo psichiatro nukreiptas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygiui nustatyti, daugiau nesilankė, nesigydė (b. l. 126–128).

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. D. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jo terminu sutinka (b. l. 138–140). Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 142).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam K. D. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas vieneriems metams (BK 48 straipsnis, 54 straipsnis) be intensyvios priežiūros, vietoj jos skiriant įpareigojimus, įpareigojant kaltinamąjį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog kaltinamasis smurtinę nusikalstamą veiką padarė šeimos narei, taiko baudžiamojo poveikio priemonę, susijusią su dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis). Manytina, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turės teigiamos įtakos K. D. elgesiui ir pasieks bausmės tikslus, kad ateityje jis nebevartotų fizinio smurto ar nedarytų kitų nusikalstamų veiksmų, siekdamas išspręsti tarpusavio nesutarimus su savo šeimos nariais, kitais asmenimis. Baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose terminas nustatomas 6 (šešiems) mėnesiams, šis terminas nėra per ilgas ir yra tinkamas baudžiamojo proceso tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas K. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 1 d., 3.06 val., iki 2021 m. sausio 1 d., 16.40 val., viena para (b. l. 71–73, 80), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

K. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81–82), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – pakuotę, kurioje yra elektroninės laikmenos (CD kompaktiniai diskai, 2 vnt.) su 2020 m. rugpjūčio 28 d. garso įrašu iš BPC ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus – įpareigoti kaltinamąjį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. D. galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus – įpareigoti kaltinamąjį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu K. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šio įpareigojimo įvykdymui nustatyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti K. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 1 d., 3.06 val., iki 2021 m. sausio 1 d., 16.40 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

K. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – pakuotę, kurioje yra elektroninės laikmenos (CD kompaktiniai diskai, 2 vnt.) su 2020 m. rugpjūčio 28 d. garso įrašu iš BPC ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti K. D., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46–49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.