Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, nedalyvaujant administracinėn atsa­komybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos adminis­tra­ci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016 m. gegužės 6 d. 10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,09 promilių girtumas), pakartotinai, po to, kai 2016 m. sausio 20 d. jam buvo paskirta administracinė nuobau­da pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų r. sav. Kučiūnų kaimo teritorijoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeni­nę doro­vę.

Kadangi J. S., kuriam tinkamai praneš­­ta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką (b. l. 6), neatvyko į bylos nagrinėjimą, neprašė atidėti bylos nagri­nė­j­i­mo, teisė­jas spren­­­­džia, kad jis vengia atvyk­ti, todėl byla nagrinėtina jam nedaly­vau­jant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu J. S. nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, J. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidi­mo proto­kolu Nr. 72P-59730598-16 (b. l. 5-6), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvirtinan­čiu neblai­­vu­mą (b. l. 7), policijos pareigūno J. Š. tarnybiniu prane­šimu (b. l. 8), Adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų registro išrašu (b. l. 10-23).

Šie įrodymai patvirtina, kad J. S. padarė pa­žei­dimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kaip veiksmai, numatyti ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alko­ho­li­nių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad J. S. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, t. y. už girto pasi­rodymą viešoje vietoje, buvo nubaustas 2016 m. sausio 20 d. (b. l. 21-22). Už pažei­di­mo, numatyto ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinė nuobauda jam paskirta 2016 m. balandžio 20 d. (b. l. 22), šis nutarimas neįsi­tei­sėjęs, nes nepa­­sibaigęs jo apskun­di­mo terminas. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad J. S. šios pažeidimo padarymo metu jau buvo du kartus per vienerius metus paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešoje vietoje, ir jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. ATPK 178 straipsnio 2 dalis numato atsa­ko­my­bę už veiksmus, numa­­ty­tus ATPK 178 straipsnio 1 dalyje (alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pa­siro­dymą viešo­sio­se vietose), padarytus pakartotinai per vienerius metus po administra­ci­nių nuo­bau­dų skyrimo. 2016 m. sausio 20 d. J. S. nubaustas 11 Eur bauda už girto pasi­ro­dy­mą vie­šo­je vietoje ir po šios nuobaudos paskyrimo per vienerius metus, dar negaliojant antrajai nuobaudai, 2016 m. gegužės 6 d., girtas vėl pasi­­rodė viešoje vietoje, todėl jo veika iš ATPK 178 straipsnio 3 dalies perkva­li­fi­kuo­ti­na į ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 183 straipsnio 1 dalis – b. l. 20-21) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į J. S. asmenybę (duomenų apie teistumą nėra, daug kartų baustas už įvairius, tame tarpe ir analogiškus, administra­ci­nės teisės pažeidimus), į jo turtinę padėtį (nedir­ban­tis), į tai, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra lengvinančių aplin­ky­bių, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, jam skirti­na didesnė nei vidurkio dydžio bauda (ATPK 30² straips­­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tei­sė­jas

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 24 Eur (dvidešimt keturių eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK numeris, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.