Utenos apylinkės teismo sprendimas

2024 m. gegužės 30 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovės atstovas V. Ž. paaiškino, kad jis – atsakovės UAB „Pabris ir partneriai“ vadovas, pagrindinė įmonės veikla – statyba, medienos pramonės veikla. Su ieškiniu nesutinka. S. K. įmonėje dirbo vadybininku, buvo atsakingas už kitų darbuotojų koordinavimą, turėjo ieškoti objektų, rūpintis darbuotojais. Tam tikri įmonės darbuotojai nuo rugsėjo iki vasario mėn. pabaigos buvo komandiruoti į Klaipėdą, darbuotojų pavardžių neprisimena. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. vasario mėn. įmonėje atsakingais buvo jis pats ir S. K.. S. K. žodžiu nurodė ieškoti Klaipėdoje vietos, kurioje darbuotojai galėtų apsistoti. S. K. patalpas surado. Jis (V. Ž.) žinojo, kad tuo laikotarpiu jo darbuotojai buvo apgyventi, S. K. nesakė, ar sutartis buvo sudaryta, bet mano, kad darbuotojai apgyvendinti be sutarties, nes buvo labai trumpas laiko tarpas. 2021 m. rugsėjo mėn. sąskaitą už apgyvendinimą apmokėjo 2022 m. sausio mėn., neprisimena, ar gavęs 2021 m. rugsėjo mėn. sąskaitą aiškinosi, už ką turi apmokėti. Gerai neprisimena, iš ko gavo pirmąsias dvi ieškovės sąskaitas, bet atrodo, kad iš S. K.. Neprisimena, kokie konkretūs darbuotojai 2021 m. rugsėjo – spalio mėn. buvo komandiruoti į Klaipėdą, bet žino, kad buvo komandiruoti penki darbuotojai (T, I, T., T., F.). Vėliau darbuotojus apgyvendino kitose patalpose, atrodo, kad Palangoje. Patalpų Palangoje ieškojo dėl geresnių sąlygų, neprisimena, kada darbuotojus perkėlė gyventi į Palangą. Patalpomis Palangoje darbuotojai naudojosi neatlygintinai. Neprisimena, ar dėl patalpų Palangoje nuomos buvo sudaryta sutartis. Kiek prisimena, patalpos priklausė fiziniam asmeniui. Darbuotojai gyveno keliose vietose, bet ne ieškovei priklausančiose patalpose. Mano, kad buvę darbuotojai nurodydami, kad gyveno ieškovės patalpose, sako netiesą, nes S. K. įsidarbino konkuruojančioje įmonėje. Neprisimena tikslaus laiko, nuo kada santykiai su S. K. tapo konfliktiški, mano, kad maždaug 2022 m. pradžioje. Nuo 2021 m. lapkričio mėn. sąskaitų iš ieškovės negavo. Neprisimena, ar gavęs priminimus dėl skolos už keturis mėnesius prašė atsiųsti sąskaitas. Prisimena, kad kalbėjosi su įmonės, kuriai priklauso patalpos, atstovu ir aiškinosi, kas gyvena ar negyvena, bet neprisimena, kada tai buvo.

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Klaipėdos verslo centras“ už laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2022 m. vasario 28 d. suteiktas apgyvendinimo paslaugas išrašė atsakovei UAB „Pabris ir partneriai“ šešias PVM sąskaitas faktūras bendrai 5183,64 Eur sumai: 1) 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-068) dėl 696,96 Eur apmokėjimo; 2) 2021 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-077) dėl 675,18 Eur apmokėjimo; 3) 2021 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-079) dėl 682,44 Eur apmokėjimo; 4) 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-087) dėl 1415,70 Eur apmokėjimo; 5) 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-095) dėl 900,24 Eur apmokėjimo; 6) 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-106) dėl 813,12 Eur apmokėjimo.

Atsakovė apmokėjo dvi ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras – 2021 m. lapkričio 18 d. mokėjimu (675,18 Eur) apmokėjo ieškovės 2021 m. lapkričio 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-077) ir 2022 m. sausio 5 d. mokėjimu (696,96 Eur) apmokėjo ieškovės 2021 m. spalio 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-068), t. y. nuo 2021 m. lapkričio 18 d. iki 2022 m. sausio 5 d. ieškovei iš viso sumokėjo 1372,14 Eur.

Šalių ginčas kilo iš nuomos teisinių santykių. Ieškovė nurodo, kad suteikė atsakovei apgyvendinimo paslaugas pagal 2021 m. rugpjūčio 30 d. patalpų trumpalaikės nuomos sutartį, tačiau atsakovė už suteiktas nuomos paslaugas nepamokėjo keturių PVM sąskaitų faktūrų ir liko skolinga 3811,50 Eur. Atsakovė ginčija minėtos sutarties sudarymo faktą ir nesutinka su skolos dydžiu tuo pagrindu, kad nuomos sutarties su ieškove nesudarė, atsakovės vadovas V. Ž. sutarties nepasirašė, už realiai suteiktas apgyvendinimo paslaugas su ieškove atsiskaitė.

LR CK 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.483 st. 1 d., nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, pagal CK 6.487 str. 1 d., nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

Ieškovės pateiktoje 2021 m. rugpjūčio 30 d. patalpų nuomos sutartyje Nr. 0430J1-20 nurodoma, kad sutarties šalys – UAB „Klaipėdos verslo centras“ (nuomotoja), atstovaujama direktoriaus G. K., ir UAB „Pabris ir partneriai“ (nuomininkė), atstovaujama direktoriaus V. Ž.. Sutarties 1.1 p. nustatyta, kad nuomotojas perduoda nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas moka nuomotojui 6 Eur (plius 21 proc. PVM) nuomos mokestį už vieną žmogų per parą (sutarties 1.2 p.). Sutarties 1.3 p. šalys susitarė, kad patalpos nuomininkui nuomojamos nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Sutartį rašytiniu parašu pasirašė UAB „Klaipėdos verslo centras“ direktoriaus G. K., kitos sutarties šalies – UAB „Pabris ir partneriai“, atstovo V. Ž. rašytinio parašo sutartyje nėra.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad D. K., nuomos sutarties sudarymo metu dirbusi UAB „Klaipėdos verslo centras“, suderino nuomos sutarties sąlygas su S. K. – atsakovės atstovu ir darbų Klaipėdoje vadovu, t. y. atsakovės patikėtiniu, sutartį pasirašė ieškovės atstovas G. K., pasirašytą sutarties egzempliorių išsiuntė atsakovės darbuotojui S. K. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė pasirašytos sutarties egzemplioriaus negrąžino, nors faktiškai sutartį pradėjo vykdyti perimdama ir naudodama patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), t. y. apgyvendindama jose komandiruotus į Klaipėdą savo darbuotojus – (duomenys neskelbtini) piliečius.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atsakovė sutarties su ieškove dėl patalpų nuomos nesudarė. S. K. įmonėje dirbo vadybininku, buvo atsakingas už kitų darbuotojų koordinavimą, objektų paiešką, rūpinimąsi darbuotojais. Įmonės darbuotojai nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. vasario mėn. pabaigos buvo komandiruoti į Klaipėdą, darbuotojų pavardžių neprisimena. 2021 m. rugsėjo–spalio mėn. buvo komandiruoti penki darbuotojai (T., I., T., T., F.). S. K. žodžiu nurodė ieškoti vietos, kurioje darbuotojai, dirbantys Klaipėdoje, galėtų apsistoti, ir S. K. surado gyvenamąją vietą. Mano, kad nuomos sutartis nebuvo sudaryta, kadangi įmonės darbuotojai gyveno neilgai. 2021 m. rugsėjo mėn. ieškovės išrašytą sąskaitą už apgyvendinimą apmokėjo 2022 m. sausio mėn., neprisimena, ar gavęs 2021 m. rugsėjo mėn. sąskaitą, aiškinosi, už ką turi sumokėti. Negali tiksliai nurodyti asmens, pateikusio jam pirmas dvi ieškovės išrašytas sąskaitas, bet atrodo, kad pateikė S. K..

VSDFV apdraustųjų asmenų sąraše esančiais duomenimis patvirtinama, kad UAB „Pabris ir partneriai“ dirbo: 1) S. K. (draudimo pradžia – 2021 m. balandžio 13 d., draudimo pabaiga – 2022 m. kovo 7 d.); 2) H. T. (draudimo pradžia – 2021 m. rugsėjo 27 d., draudimo pabaiga – 2022 m. kovo 7 d.); 3) K. T. (draudimo pradžia – 2021 m. rugsėjo 27 d., draudimo pabaiga – 2022 m. kovo 7 d.); 4) V. T. (draudimo pradžia – 2021 m. rugsėjo 27 d., draudimo pabaiga – 2022 m. kovo 7 d.) A. I. (draudimo pradžia – 2021 m. rugsėjo 27 d., draudimo pabaiga – 2022 m. kovo 7 d.).

Liudytojais apklausti H. T., A. I., V. T., K. T. nurodė, kad jie visi kaip brigada įsidarbino UAB „Pabris ir partneriai“ 2021 m. rugsėjo 27 d., pirmą mėnesį dirbo Vilniuje, vėliau buvo komandiruoti į Klaipėdą ir ten gyveno darbdavio išnuomotose UAB „Klaipėdos verslo centras“ patalpose iki darbo santykių pabaigos – 2022 m. vasario mėn. pabaigos. Liudytojas A. I. nurodė, kad šiose patalpose gyveno nuo 2021 m. lapkričio mėn., liudytojas K. T. nurodė, kad įsidarbinęs iš pradžių dirbo Vilniuje ir gyveno apie mėnesį, bet ne ilgiau nei pusantro mėnesio, vėliau su brigada buvo apgyvendintas Klaipėdoje ir toje pačioje vietoje gyveno iki išėjimo iš darbo, liudytojas V. T. nurodė, kad dirbdami Klaipėdoje visą laiką gyveno tik UAB „Klaipėdos verslo centras“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Patalpose UAB „Klaipėdos verslo centras“ juos apgyvendino S. K., už apgyvendinimą patys nemokėjo, turėjo apmokėti darbdavys UAB „Pabris ir partneriai“. Dirbo objekte „(duomenys neskelbtini)“, atliko elektros instaliacijos montavimo darbus statomame vaisių / daržovių sandėlyje, darbų rangovė UAB „Tobula instaliacija“. S. K. buvo dabų vadovas – surasdavo objektus, organizuodavo darbų atlikimą, aprūpindavo darbo įrankiais, suteikdavo transportą nuvykti į darbą, duodavo lėšų kurui. Visus su darbo funkcijų atlikimu susijusius klausimus derindavo su S. K., su kuriuo dažniausiai susisiekdavo telefonu, būdavo, kad jis ir atvykdavo į jų apgyvendinimo ar darbo vietą Klaipėdoje.

Liudytojas S. K. paaiškino, kad UAB „Pabris ir partneriai“ dirbo (duomenys neskelbtini), jo funkcijos buvo objektų paieška, taip pat tame objekte darbų atlikimo organizavimas, darbuotojų aprūpinimas įrankiais, jų apgyvendinimas. Su UAB „Pabris ir partneriai“ vadovu aptardavo, koks objektas, kiek žmonių dirba ir, atitinkamai, kiek vietų reikia apgyvendinimui. UAB „Pabris ir partneriai“ turėjo objektus Klaipėdoje, kuriuose dirbo UAB „Pabris ir partneriai“ darbuotojai, darbuotojai buvo apgyvendinami ir Klaipėdoje. Su UAB „Pabris ir partneriai“ vadovu bendraudavo ir telefonu, ir važiuodavo į vietą. Jis buvo UAB „Pabris ir partneriai“ patikėtiniu Klaipėdoje, nes reikėdavo įvairius klausimus išspręsti. UAB „Pabris ir partneriai“ darbuotojai UAB „Boltic Fresh Fruit“ atliko tik elektros instaliavimo montavimo darbus, UAB „Pabris ir partneriai“ buvo UAB „Tobula instaliacija“ subrangovai atliekant instaliacijos montavimo darbus „BoltickFreshFruit“. Dalis darbuotojų buvo apgyvendinti UAB „Klaipėdos verslo centras“ patalpose, tačiau laikotarpio neprisimena, taip pat neprisimena, ar buvo sudaryta sutartis su UAB „Klaipėdos verslo centras“ dėl patalpų nuomos. Dėl patalpų nuomos bendravo su moterimi, galimai D. K.. Jei sutartyje nurodytas jo elektroninis paštas kaip kontaktinis, tai gautas sąskaitas jis persiųsdavo UAB „Pabris ir partneriai“, būdavo taip, kad ir tiesiogiai sąskaitas siųsdavo UAB „Pabris ir partneriai“. Dirbdamas UAB „Pabris ir partneriai“, kitose darbovietėse ar kitiems asmenims nedirbo.

Liudytoja D. K. paaiškino, kad UAB „Klaipėdos verslo centras“, kurioje ji dirbo sutarties sudarymo metu, teikė apgyvendinimo paslaugas, ji (liudytoja) administravo (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje ar rugsėjo mėn. pradžioje S. K., kaip UAB „Pabris ir partneriai“ atstovas, apžiūrėjo patalpas, su juo susitarė patalpų nuomos kainą, apgyvendinimo terminą, S. K. perdavė jai UAB „Pabris ir partneriai“ rekvizitus, ji užpildė patalpų nuomos sutartį, pateikė ją pasirašyti UAB „Klaipėdos verslo centras“ vadovui G. K. ir sutartį išsiuntė S. K. nurodytu kontaktiniu el. paštu. Pasikliovė žodiniu S. K. patvirtinimu, kad jis dirba UAB „Pabris ir partneriai“. Dėl darbo krūvio neapsižiūrėjo, kad UAB „Pabris ir partneriai“ neatsiuntė pasirašytos sutarties, tačiau įmonės darbuotojai atvyko ir buvo apgyvendinti. S. K. visada telefonu pranešdavo, kiek darbuotojų atvyks, jų skaičius keitėsi. Ji pastate būdavo beveik kiekvieną darbo dieną, pasikeitus apgyvendinamų darbuotojų skaičiui, duodavo nurodymą pakeisti patalynę, sutvarkyti patalpas. 2021 m. lapkričio mėn. gavus apmokėjimą už suteiktas paslaugas, apgyvendinimo paslaugas įmonė teikė toliau. Ji pateikdavo buhalterei gyvenusių asmenų skaičių ir jų apgyvendinimo laiką, remdamasi šiais duomenimis buhalterė išrašydavo sąskaitas faktūras. Jai žinoma, kad buvo apmokėtos dvi sąskaitos už nuomą, S. K. sąskaitų asmeniškai neapmokėdavo. Dėl neapmokėtų sąskaitų UAB „Pabris ir partneriai“ buvo siunčiami raginimai, buvo bendrauta su S. K.. UAB „Pabris ir partneriai“ vadovo žodiniu prašymu ieškovė elektroniniu paštu teikė duomenis apie iki 2022 m. sausio 31 d. gyvenusius asmenis.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad UAB „Pabris ir partneriai“ vadovas V. Ž. nurodydavo jo vadovaujamoje įmonėje darbų vadovu dirbusiam S. K. organizuoti įmonės objektuose dirbusių darbuotojų apgyvendinimą, paskirstyti darbus, aprūpinti juos darbo įrankiais. Iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, kad, UAB „Pabris ir partneriai“ darbuotojams dirbant objektuose Klaipėdoje, S. K., kreipdamasis į ieškovę UAB „Klaipėdos verslo centras“ dėl patalpų nuomos, veikė UAB „Pabris ir partneriai“ vardu ir interesais, šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir liudytoju apklausiamas S. K., nurodydamas, kad tuo metu buvo UAB „Pabris ir partneriai“ atstovu.

Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 str. 1 d.). CK 2.133 str. 2 d. nustatyta, kad atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai privalomi atstovaujamajam.

Nustatyta, kad atsakovės UAB „Pabris ir partneriai“ darbuotojai – (duomenys neskelbtini) piliečiai H. T., A. I., V. T., K. T., atsakovės UAB „Pabris ir partneriai“ buvo komandiruoti darbui į objektus Klaipėdoje, atsakovės vadovui pavedus S. K. juos apgyvendinti Klaipėdoje, minėti darbuotojai, S. K. susitarus su ieškove, buvo apgyvendinti ieškovei priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Atsakovė ieškovės teikiamas paslaugas priėmė, atsakovės darbuotojai minėtose patalpose gyveno nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. vasario mėn. pabaigos, todėl daroma išvada, kad atsakovei nuomos teisėmis buvo perduotas ieškovei priklausantis turtas – patalpos. Atsakovė už suteiktas nuomos paslaugas apmokėjo dvi ieškovės išrašytas sąskaitas – 2021 m. lapkričio 18 d. mokėjimu (675,18 Eur) apmokėjo 2021 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-077), 2022 m. sausio 5 d. mokėjimu (696,96 Eur) apmokėjo 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-068), iš viso už nuomą sumokėjo 1372,14 Eur, tuo patvirtindama ginčijamos 2021 m. rugpjūčio 30 d. patalpų nuomos sutarties Nr. 0430J1-20 sudarymo faktą. Atsakovė nereiškė reikalavimų dėl sutarties nuginčijimo, todėl sutartis turi būti vykdoma.

Ieškovė UAB „Klaipėdos verslo centras“ nurodo, kad atsakovė už suteiktas apgyvendinimo paslaugas nesumokėjo 3811,50 Eur: 1) 682,44 Eur pagal 2021 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-079); 2) 1415,70 Eur pagal 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-087); 3) 900,24 Eur pagal 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-095); 4) 813,12 Eur pagal 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (Nr. KLCTR-106). 2021 m. rugpjūčio 30 d. patalpų nuomos sutartimi Nr. 0430J1-20 (Sutarties 1.2 p.) atsakovė (nuomininkas) įsipareigojo mokėti ieškovei (nuomotojui) mėnesinį 6 Eur (plius 21 proc. PVM) nuomos mokestį už vieną žmogų per parą. Ieškovės atsakovei išrašytose PVM sąskaitose faktūrose (2021 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KLCTR-079, 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KLCTR-087, 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KLCTR-095, 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KLCTR-106) ir šių sąskaitų faktūrų detalizacijose nurodytais duomenimis patvirtinama, kad sąskaitose nurodytos mokėtinos sumos apskaičiuotos taikant nuomos sutartyje numatytą 6 Eur (su 21 proc. PVM) dydžio nuomos mokestį už vieną apgyvendintą asmenį per vieną parą.

Atsakovės UAB „Pabris ir partneriai“ vadovo V. Ž. 2021 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. K-211217/1 įmonės darbuotojai V. T., K. T., A. I. ir H. T. nuo 2021 m. gruodžio 20 d. komandiruoti į Klaipėdą. Atsakovės 2022 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. K-220117/1 darbuotojai A. I., H. T. nuo 2022 m. sausio 20 d., o darbuotojai V. T., K. T. nuo 2022 m. sausio 22 d. atšaukti iš komandiruotės į Klaipėdą. Kitu atsakovės tos pačios datos ir numerio 2022 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. K-220117/1, kiti darbuotojai komandiruoti į Klaipėdą ir bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. sausio 31 d. Liudytoja D. K. paaiškino, kad, apgyvendinant atsakovės darbuotojus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir vykdant asmenų apskaitą, buvo kontroliuojamas tik apgyvendinamų asmenų skaičius, jų tapatybės nebuvo nustatomos, nes tai įprasta verslo praktika, t. y. įmonė, kurios darbuotojai būdavo apgyvendinami, teikdavo duomenis, kiek asmenų atvyksta, kokiam laikui, apgyvendinamų asmenų skaičius keisdavosi priklausomai nuo įmonės poreikių – dalis įmonės darbuotojų išvykdavo / atvykdavo, dalis likdavo. Kaip minėta, liudytojai V. T., K. T., A. I. ir H. T. vienareikšmiškai patvirtino, kad nuo 2021 m. gruodžio mėn. iki 2022 m. vasario mėn. pabaigos darbdavys juos komandiravo dirbti į Klaipėdą, jie buvo apgyvendinti ir nepertraukiamai gyveno patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėti liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, liudytojų parodymai išsamūs ir nuoseklūs, todėl nėra pagrindo abejoti jų parodymais. Įvertinus minėtų liudytojų paaiškinimus, taip pat aplinkybes, kad atsakovė įsakymais komandiravo į Klaipėdą ne tik liudytojais apklaustus, bet ir kitus savo darbuotojus, atsakovė dviem tą pačią dieną priimtais įsakymais, kuriems suteiktas tas pats numeris (Nr. K-220117/1), dalį darbuotojų atšaukė iš komandiruotės Klaipėdoje, o dalį komandiravo į Klaipėdą, bei atsižvelgus į tai, kad apgyvendinant asmenis ieškovei priklausančiose patalpose asmenys nebuvo identifikuojami – buvo apskaitomas patalpose apgyvendinamų asmenų skaičius, sprendžiama, kad atsakovė nepaneigė ieškovės pateiktų duomenų bei nurodytų aplinkybių, kad būtent atsakovės darbuotojai buvo apgyvendinti ir gyveno ieškovės patalpose, be kita ko, nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. vasario mėn. pabaigos.

Liudytojų H. T., K. T., V. T. ir A. I., dirbusių UAB „Pabris ir partneriai“ nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. vasario 28 d., teisme duotais parodymais apie tai, kad darbdavio buvo komandiruoti darbui į Klaipėdą nuo 2021 m. lapkričio mėn. ir apgyvendinti UAB „Klaipėdos verslo centras“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuriose nepertraukiamai gyveno iki 2022 m. vasario mėn. pabaigos, parodymai, taip pat liudytojos D. K. parodymai apie tai, kad su S. K. dėl apgyvendinimo paslaugų teikimo bendravo kaip su UAB „Pabris ir partneriai“ atstovu, ką iš esmės teismo posėdyje patvirtino ir pats S. K., iš dalies – atsakovės atstovo V. Ž. teisme duotais paaiškinimais apie S. K. atliekamų darbo funkcijų apimtį, kitais byloje esančiais dokumentais patvirtinamas ieškovės reikalavimo pagrįstumas. Ieškovė 2023 m. balandžio 19 d. priminimu ragino atsakovę UAB „Pabris ir partneriai” sumokėti UAB „Klaipėdos verslo centras“ 3811,50 Eur dydžio nuomos mokesčio skolą, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 str.). Atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad bylai aktualiu laikotarpiu atsakovės darbuotojai buvo apgyvendinti ne ieškovei priklausančiose patalpose, taip pat nepateikė duomenų, kad ieškovės išrašytos neapmokėtos sąskaitos faktūros nebuvo įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą. Atsakovė, gavusi pretenziją dėl sąskaitose faktūrose nurodytos skolos sumokėjimo, jokių veiksmų, patvirtinančių, kad nesutinka su jose nurodytais duomenimis, nesiėmė – į pretenziją neatsakė, dėl sąskaitų faktūrų pašalinimo iš buhalterinės apskaitos nesikreipė, tuo patvirtindama šių PVM sąskaitų faktūrų tikrumą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 137,22 Eur dydžio delspinigius.

Ieškovė prašomus priteisti delspinigius apskaičiavo nuo keturiose atsakovės neapmokėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų mokėtinų sumų, taikydama 0,02 proc. delspinigių dydį, ne ilgiau kaip už 180 d., pateikė tai pagrindžiančius įrodymus, apskaičiuota bendra delspinigių suma – 137,22 Eur. Atsakovė neapmokėjo ieškovės 2021 m. gruodžio 8 d., 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. sausio 31 d., 2022 m. vasario 28 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų jose nustatytais terminais, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 137,22 Eur delspinigių.