Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2012-06-27 Plungės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 151 straipsnio 1 dalį terminuota laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. 2012-11-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2012-06-27 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendis, veikas perkvalifikuojant iš BK 151 straipsnio 1 dalies į BK 149 straipsnį 2 dalį, iš 151 straipsnio 1 dalies – į 150 straipsnį 2 dalį, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 146 straipsnio 2 dalyje, 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, paskiriant 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 2) 2016-05-26 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.; 3) 2020-05-06 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 284 straipsnį (du veikos epizodai) laisvės apribojimu 10 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. P. 2021-11-21, apie 18:50 val., vonios kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu du kartus rankos kumščiais smogė L. Č. į kairę akį ir galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam L. Č. padarė poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairės akies aplinkiniuose audiniuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai, kaltę pripažįsta visiškai. Psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra. 2021-11-21 dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, negali nurodyti, bet tai buvo didelis kiekis alkoholio, todėl dienos įvykius pamena tik protarpiais. Kiek pamena, vakare su draugu R., pavardės nežino, su kuriuo ir vartojo alkoholinius gėrimus, nuėjo į (duomenys neskelbtini), numerio nežino, (duomenys neskelbtini), pas J. D. į namus, kadangi norėjo toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Kiek jam yra žinoma, R. taip pat pažįsta J. D., nes jie kartu dirba viename darbe. Jam su R. nuėjus pas J. D. į svečius, visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kas buvo kartu su jais, nepasakys, nes nelabai pamena. Kas vyko išgertuvių metu, nepamena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nepamena to momento, kai trenkė L. Č. į galvą, todėl įvykio aplinkybių papasakoti negali. Pamena tik tai, kad atvyko policijos pareigūnai ir jie nustatė jam neblaivumą. Nepamena, kad virtuvėje būtų trenkęs L. Č. į galvą, bet neneigia, kad taip galėjo atsitikti, nes nuo didelio alkoholio kiekio jis tampa agresyvus ir galėjo jam trenkti. Kada jis išėjo į namus ir kas vyko po to, kai galimai trenkė L. Č. į galvą, nieko nepamena dėl girtumo ir papasakoti negali. Pripažįsta savo kaltę, galėjo L. Č. trenkti, dėl to gailisi ir daugiau papildymų neturi. Su L. Č. susitaikė, jam žalą atlygino, jis jam pretenzijų nebeturi (b. l. 77-79, 85-86).

Be A. P. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

tarnybiniu pranešimu, kad 2021-11-21, apie 18 val. 58 min. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 20 min. išgertuvių metu pranešėjos namuose susimušė trys draugai. Pranešėja su vienu nukentėjusiuoju užsirakino tualete, kiti du asmenys liko jos bute kambaryje. 2021-11-21 apie 19 val. 26 min. nuvykus nurodytu adresu, pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja G. S., kurios bute buvo jos sugyventinis J. D., R. Š., E. M., L. Č. ir A. P.. Paklausus asmenų, kas nutiko, visi teigė, kad nieko nebuvo, tiesiog visi vartojo alkoholinius gėrimus. L. Č. veide matėsi kirstinė žaizda. Pastarasis paaiškino, kad jam nuėjus į vonios kambarį parūkyti, atėjęs A. P. papriekaištavo dėl bendravimo su G. S. ir kumščiu trenkė jam į veido sritį, į kairįjį antakį. Po smūgio jis nugriuvo. Dėl tokių A. P. veiksmų L. Č. buvo sukeltas fizinis skausmas, išblaivėjęs norės rašyti pareiškimą. Kiti kambaryje buvę vaikinai teigė, jog įvykio nematė. L. Č. pristatytas į Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, ten jam po apžiūros nustatytas kairės akies voko sumušimas, išleistas gydytis ambulatoriškai (b. l. 9-12).

L. Č. protokolu-pareiškimu, kad 2021-11-21 apie 18:50 val. (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje kilusio konflikto metu iš matymo pažįstamas A. P. trenkė du smūgius kumščiu į galvos ir veido sritį, tokiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Plungės ligoninės priėmimo skyriuje jam nustatytas kairės akies voko sumušimas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 15-18).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) bute Nr. (duomenys neskelbtini). Buto durys ir spyna nesugadinti. Įėjus pro duris, patenkama į koridorių. Dešinėje sienoje yra praėjimas, pro kurį patenkama į buto virtuvę, iš virtuvės kairėje yra įėjimas į svetainę, kur ant stalo sudėti alaus buteliai, stiklinės su alumi. Koridoriuje matomos medinės durys su įstiklintais stiklais, apatinis kairėje pusėje apačioje esantis stiklas suskaldytas, prie durų apačios nukritusios kelios durų stiklo šukės. Koridoriaus kairėje pusėje yra medinės durys, pro kurias patenkama į vonios kambarį. Kairėje pusėje yra tualetas, už jo - vonia, kurios apatinė plastikinė apdaila įlaužta. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo įrankių ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, nerasta (b. l. 20-22, 23-26).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad 2021-11-21 19 val. 46 min. A. P. nustatytas 1,67 promilės girtumas (b. l. 27-30).

Specialisto išvada Nr. G 1608/221 (03), kad L. Č. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairės akies aplinkiniuose audiniuose. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio smūginio kontaktinio dinaminio poveikio pasekoje kietu buku, galimai turinčiu briauną ar šiurkštų paviršių, daikto poveikyje. L. Č. sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 36).

Liudytojo J. D. apklausos protokolu, kad 2021-11-21 apie 18:50 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su sugyventine G. S., į svečius atėjo R. Š., A. P. ir L. Č.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu jo sugyventinė G. S. su L. Č. ir A. P. išėjo į vonios kambarį parūkyti, o jis kartu su R. Š. liko kambaryje ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus po to, kai sugyventinė su L. Č. ir A. P. išėjo parūkyti, išgirdo, kad vonios kambaryje vyksta konfliktas, todėl nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Užėjęs į vonios kambarį pamatė L. Č. kruvinu veidu, jam iš praskeltos kaktos bėgo kraujas. Ištempė A. P. į kitą kambarį, o L. Č. liepė nusiplauti veidą. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. Kas kvietė policiją, nežino. Jis pats nematė, kaip A. P. trenkė L. Č. į veidą. Kodėl įvyko konfliktas tarp A. P. ir L. Č., nežino (b. l. 59-61).

Liudytojos G. S. apklausos protokolu, kad 2021-11-21 apie 18:50 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su sugyventiniu J. D., atėjo R. Š., A. P. ir L. Č.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholinius gėrimus nepastebėjo, kad būtų kilę konfliktai ar kas nors būtų susipykęs. Pamena tik tai, kad nuėjusi į vonios kambarį pamatė, jog L. Č. per veidą bėga kraujas. Kas jam trenkė, nematė, kadangi šio įvykio nelabai pamena ir negali nurodyti tikslių įvykio aplinkybių. Išsigandusi iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 65-66).

Nukentėjusiojo L. Č. apklausos protokolais, kad 2021-11-21 jis buvo nuėjęs pas savo pusbrolį J. D. į svečius, ten jie gėrė alų, namuose dar buvo jo pusbrolio sugyventinė G. S.. Po to prisijungė jam iš matymo žinomas R. Š.. Vakare, apie 18:00 val., R. Š. atsivedė savo draugą A. P., kurio jis nepažįsta, tik žino iš matymo. Jie visi kartu svetainėje gėrė alų. Išgertuvių metu A. P. pradėjo jam priekaištauti, kam jis kalbasi su G. S., liepė prie jos nelįsti. Tada jis nuėjo į vonios kambarį parūkyti ir iškart į vonios kambarį įėjo A. P., kuris, nieko nesakęs, trenkė kumščiu į kairės pusės akį ir dar vieną smūgį sudavė į galvą. Po šio smūgio jis parkrito ant kelių, pajuto galvos svaigimą ir skausmą kairės akies srityje, taip pat pamatė, kad jam pradėjo tekėti iš kairiojo antakio kraujas. Tada į vonią įėjo J. D. ir ištempė A. P. iš vonios. Ar J. D. matė, kaip jam A. P. sudavė smūgius, nežino. Po to į vonios kambarį atėjo G. S., kuri paprašė jo telefono ir paskambino policijos pareigūnams. Po įvykio jam Plungės ligoninės priėmimo skyriuje nustatytas kairės akies voko sumušimas. Šiuo metu su A. P. yra susitaikęs, jis jam žalą atlygino, tad civilinio ieškinio neteiks, pretenzijų neturi ir nori, kad kuo greičiau šis ikiteisminis tyrimas pasibaigtų (b. l. 41-43, 45-46).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi A. P. tyčia smurtaudamas nukentėjusiajam L. Č. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., BK 60 str. 1 d. 13 p., BK 27 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, nedirba, teistas, baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kaltinamajam skirtini įpareigojimai: visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 1 ir 4 p.), šešis mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 5 d. 4 p.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Įpareigoti A. P. viso bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 (šešis) mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.