Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant A. Klimovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Vidmantui Martyšiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT Kelių patrulių rinktinės patrulis 2006 10 25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 215931 V. P. už Kelių eismo taisyklių 61.3, 68, 171, 275 p. pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2006 10 25 14.26 val. Vilniuje, Naugarduko-Švitrigailos g. vairavo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), neblaivus, nepasirinko saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir sugadino abi transporto priemones, vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka automobilį ir neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, t.y. paarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 6 d., 123 str. 1 d. (ATP byla Nr. II-1037-13/2007, b.l. 8). Vilniaus m. VPK VP EPT KPR komisaras inspektorius 2006 12 30 nutarimu Nr. 3-24932 ir 2-1924, vadovaudamasis ATPK 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p. administracinę bylą V. P. atžvilgiu nutraukė ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b.l. 34, ATP byla Nr. II-1037-13/2007, b.l. 20).

Vilniaus m.VPK VP EPT 2007 02 15 padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT 2006 12 30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 215931 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo (b.l. 8, ATP byla Nr. II-1037-13/2007, b.l. 2). Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 207 03 29 nutartimi ATP byloje Nr. II-1037-13/2007 Vilniaus m.VPK VP EPT 2007 02 15 skundas patenkintas, Vilniaus miesto VPK VP EPT KPR 2006 12 30 nutarimas, kuriuo administracinė byla V. P. atžvilgiu nutraukta, panaikintas ir byla perduota Vilniaus miesto VPK VP EPT KPR nagrinėti iš naujo (ATP byla Nr. II-1037-13/2007, b.l. 36-37, 40).

Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresnysis specialistas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 207 03 29 nutartį, iš naujo išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2007 05 31 nutarimu Nr. 3-24932 ir 2-1924 V. P. atžvilgiu pradėtą administracinės bylos teiseną nutraukė ATPK 250 str. 7 p. pagrindu, t.y. pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytiems terminams (b.l. 16-17).

Liudytojas L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad V. P. jis pažįsta. Nurodė, kad 2006 10 25 automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė jis (t.y. liudytojas), tačiau tikėdamasis, kad viskas išsispręs, policijos pareigūnui liudytojas padavė V. P., kuris yra policijos pareigūnas, vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Paaiškino, kad į eismo įvykio vietą buvo atvykę du policijos pareigūnai, eismo įvykio vietoje taip pat buvo kito automobilio savininkas o automobilio, kurį jis vairavo savininko V. P. eismo įvykio vietoje nebuvo. Į eismo įvykio vietą atvykus liudytojo žmonai, policijos pareigūnai jai atidavė liudytojo vairuotą automobilį (b. l. 71-72).

Liudytojas policijos pareigūnas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nelabai gerai prisimena administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybes ir nėra įsitikinęs, kad jis protokolą surašė būtent V. P.. Kartu paaiškino, kad administracinio teisė pažeidimo protokolo surašymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė nustatoma pagal vairuotojo pažymėjimą ir nuotrauką jame, kilus įtarimams, vairuotojo pažymėjimo duomenys tikrinami duomenų bazėje, tačiau liudytojo praktikoje abejonių dėl pažeidėjo asmenybės tapatumo nebuvo kilę (b.l. 83).

Liudytojas policijos pareigūnas P. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis V. P. nepažįsta ir eismo įvykio neprisimena. Nurodyti, kuris – V. P. ar L. P. – padarė eismo įvykį, negali (b. l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 10 25, 14.26 val. Vilniuje, Naugarduko-Švitrigailos g. įvykus eismo įvykiui, kurio metu automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Honda Civic, v.n. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, į eismo įvykio vietą atvyko Vilniaus m. VPK VP Kelių patrulių rinktinės patruliai E. M. ir P. M. (b. l. 23-25). Patrulis E. M. 2006 10 25 tarnybiniame pranešime nurodė, kad jam atvykus į eismo įvykio vietą, eismo įvykio vietoje buvo automobilio Honda Civic vairuotojas M. D. ir Audi A4 vairuotojas V. P. (b. l. 23). Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 215931 dėl 2006 10 25 įvykusio eismo įvykio V. P. vardu prisistačiusiam asmeniui tą pačią dieną, t.y. 2006 10 25, surašė patrulis E. M. ir šis protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikus V. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. KC 050034 (b. l. 15). Liudytoju apklaustas patrulis E. M. parodė, kad jo praktikoje abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatumo nebuvo kilę (b.l. 83). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo E. M. parodymais, nes byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios leistų šį asmenį įtarti kokiu nors suinteresuotumu, todėl liudytojo E. M. parodymai leidžia teismui teigti, kad jis, rašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 215931 buvo įsitikinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, t. y. V. P., asmens tapatybe.

Bylos medžiaga nustatyta, kad asmuo, kurio atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 215931, protokolo grafoje “Dėl pažeidimo paaiškinu” ranka įrašė “Dėl savo pažeidimo su alk. alkotesteriu sutinku ir nuoširdžiai gailiuosi” (b. l. 15). Atlikus administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. E 215931 grafoje “Dėl pažeidimo paaiškinu” esančio rankraštinio įrašo rašysenos ekspertizę, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2007 02 05 išvadoje Nr.140-(1441)-IS1-1078 konstatuota, kad šį rankraštinį įrašą protokole įrašė V. P. (b. l. 35-38).

Nustatyta, kad 2006 10 25 eismo įvykio metu apgadinto automobilio Honda Civic vairuotojas M. D. į eismo įvykį atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino bei rašytiniame 2006 10 25 paaiškinime nurodė, kad jam važiuojant Naugarduko gatve ir sustojus sankryžoje su Švitrigailos gatve užsidegus draudžiamam šviesoforui signalui, paskui jo vairuojamą automobilį važiavęs automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), nespėjo sustoti ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį (b. l. 23, 28), šiuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes nuketėjusysis patvirtino ir 2007 05 23 rašytiniame paaiškinime (b. l. 43-44). Pažymėtina, kad nukentėjusysis M. D., 2007 05 23 Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūno paprašytas iš penkių jam parodytų asmenų fotonuotraukų, kuriose nebuvo nurodyti fotonuotraukose užfiksuotų asmenų anketiniai duomenys, parodyti asmenį, kuris 2006 10 25 vairavo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), ir dalyvavo eismo įvykyje, nedvejodamas parodė, kad tas asmuo yra užfiksuotas fotonuotraukoje, pažymėtoje numeriu 3A (b.l. 43-44). Nustatyta, kad fotonuotraukoje, pažymėtoje numeriu 3A, atpažinimo metu buvo užfiksuotas V. P. (b.l. 49-50). Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo M. D. paaiškinimais, nes nukentėjusysis pats matė auto įvykio faktą, įsidėmėjo į jo automobilį atsitrenkusio automobilio valstybinį numerį, bei automobilį vairavusį asmenį. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis būtų suinteresuotas melagingai apkaltinti V. P..

Taip pat nustatyta, kad patruliams E. M. ir P. M. atvykus į eismo įvykio vietą, eismo įvykyje dalyvavusio automobilio Audi A4 vairuotojas, jį įtarus esant neblaiviam, buvo nuvežtas į 2 PK patikrinti girtumą (b. l. 23). Vilniaus miesto VPK 2 PK 2007 07 05 raštu Nr. 13-S-9921 patvirtino, kad 2006 10 25 Vilniaus m. VPK VP EPT KPR pareigūnų į Vilniaus m. VPK 2-ojo PK budėtojų padalinį girtumo laipsniui nustatyti buvo pristatytas V. P., kuriam 15.26 val. buvo nustatytas 1, 74 promilių girtumas, tačiau šiame rašte taip pat nurodoma, kad pristačius V. P. į budėtojų padalinį, jo asmenybė dėl neaiškių priežasčių nebuvo nustatinėjama (b. l. 12). Panaudoto girtumui nustatyti alkotesterio Alcotest 7410 patikrinime Nr. 0058 užfiksuota, kad 2006 20 25, 15.26 val. juo buvo išmatuotas asmens, prisistačiusio V. P. girtumas ir jam nustatytas 1,79 promilių girtumas, šio asmens girtumą alkoholio matuokliu patikrino patrulis E. M., o asmuo, kurio girtumas buvo tikrinamas, su neblaivumo tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 15).

Nors teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. P. parodė, kad būtent jis 2006 10 25 vairavo automobilį bei sukėlė eismo įvykį, ir, tikėdamasis, kad “viskas išsispręs”, policijos pareigūnui padavė V. P., kuris yra policijos pareigūnas, vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (b. l. 71-72), tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. E 215931 skiltyje “Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo” grafoje “Darbovietė” nurodyta, kad šiuo protokolu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prisistatęs V. P. vardu, nedirba (b. l. 15), be to iš karto po eismo įvykio patruliui E. M. V. P. prisistatęs asmuo taip pat paaiškino, kad jis nedirba (b. l. 27). Taigi nurodytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaip tik siekė nuslėpti savo darbovietę ir pareigas, o ne šiomis aplinkybėmis pasinaudojant siekti tam tikrų jam palankių tikslų.

Teismas, kritiškai įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. paaiškinimus (b. l. 2-6, 71) ir liudytojo L. P. parodymus (71-72), remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 215931 (b.l. 15), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2007 02 05 išvada Nr.140-(1441)-IS1-1078 (b. l. 37-38), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 23) bei nukentėjusiojo M. D. paaiškinimais (b. l. 23, 28, 43-44) ir liudytojo E. M. parodymais (b. l. 83) daro išvadą, kad šie įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, jog būtent V. P., o ne L. P. 2006 10 25 14.26 val. Vilniuje, Naugarduko-Švitrigailos g. vairavo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), neblaivus, nepasirinko saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį ir sugadino abi transporto priemones, automobilį vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka ir neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.3, 68, 171, 275 punktų reikalavimus bei padarė LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 6 d., 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Byloje esant pilnai įrodytai V. P. kaltei padarius LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 6 d., 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus, konstatuotina, kad skundžiamu 2007 05 31 nutarimu Nr. 3-24932 ir 2-1924 V. P. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena teisėtai ir pagrįstai nutraukta ATPK 250 str. 7 punkto (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai), o ne ATPK 250 str. 1 punkto (nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties) pagrindu.

Paties V. P. paaiškinimai, kad jis 2006 10 25 14.26 val. Vilniuje, Naugarduko-Švitrigailos g. automobilio Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), nevairavo ir eismo įvykio nesukėlė, bei liudytojo L. P. parodymai, kad būtent jis, o ne V. P. 2006 10 25 vairavo automobilį Audi A4 ir sukėlė eismo įvykį, teismo vertinami kritiškai, kaip neatitinkantys objektyvios tiesos, nes šiuos V. P. paaiškinimus ir liudytojo L. P. parodymus pilnai paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai, be to liudytojas L. P. yra V. P. giminaitis, todėl jis gali būti suinteresuotas, kad V. P. išvengtų atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog 2006 10 25 14.26 val. Vilniuje, Naugarduko-Švitrigailos g. automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), vairavo ir eismo įvykį sukėlė V. P., tačiau liudytojas L. P. apklausos metu teisme šį faktą neigė ir nurodė pats nurodytu metu vairavęs automobilį bei sukėlęs eismo įvykį, šio liudytojo parodymai duoda teismui pagrindą išvadai jog jis administracinio teisės pažeidimo byloje davė žinomai melagingus parodymus. Kadangi L. P. melagingus parodymus teisme teikė būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 70), šiam asmeniui iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² str.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2007 05 31 nutarimas Nr. 3-24932 ir 2-1924 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teisinio pagrindo tenkinti skundą ir panaikinti skundžiamą 2007 05 31 nutarimą Nr. 3-24932 ir 2-1924 bei V. P. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., ATPK 262 str. 8 d.,

nutarė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2007 05 31 nutarimą Nr. 3-24932 ir 2-1924, kuriuo V. P. atžvilgiu pradėta administracinės bylos teisena nutraukta ATPK 250 str. 7 punkto pagrindu, palikti nepakeistą ir V. P. skundo nepatenkinti.

Iškelti L. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Grigaičių k., Vilniaus raj., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus nutarties nuorašą kartu su byla pasiųsti Vilniaus m. 3-jam apylinkės teismui L. P. administracinio teisės pažeidimo bylai spręsti.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.