- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-16
- Bylos Nr.
- 1S-138-107/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Pareiškėjas
- J. S.
teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atmestas J. S. 2010-03-17 skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. K. 2010-03-04 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. kovo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas J. S. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Klaipėdos skyrius, siekdamas padaryti J. S. žalą, „piktnaudžiauja savo padėtimi, netinkamai atlieka savo funkcijas“. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2007 m. iki šiol jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), apie tai pateikti duomenys VSDFV Klaipėdos skyriui, tačiau 2010 m. vasario mėnesį VSDFV Klaipėdos skyrius Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė pažymą dėl ligos ir motinystės socialinio draudimo laikotarpio stažo detalizavimo, kurioje nurodyta, kad laikotarpis nuo 2007-10-12 iki 2009-10-11 į darbo stažą neįskaitytas.
2010 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė L. K. pagal J. S. 2010-03-02 pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakė, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Tokį Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. K. 2010-03-04 nutarimą J. S. 2010-03-17 apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja J. S. skundą atmetė. Savo sprendimą teisėja motyvavo tuo, kad pareiškėjas iš esmės kvestionavo darbo stažo apskaičiavimo tvarkos taisykles, nes nesutiko dėl jam paskaičiuoto darbo stažo. Teisėja sutiko su prokurorės nuomone, kad baudžiamosios teisės normos darbo apskaičiavimo tvarkos nereglamentuoja bei 2010-03-24 nutartyje nurodė, kad tarp pareiškėjo ir VSDFV Klaipėdos skyriaus kilęs ginčas spęstinas administracine tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-03-24 nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Skunde J. S. nurodo, kad VSDFV Klaipėdos skyrius piktybiškai neatlieka savo pareigų, nes neįvedinėja duomenų į registrą, klastoja duomenis apie J. S. draudžiamąjį stažą, suklastoti dokumentai teikiami kitoms institucijoms. Teisės aktų nustatyta tvarka tik VSDFV Klaipėdos skyriaus direktorius motyvuotu sprendimu gali sustabdyti duomenų neįvedimą į registrą, bet tokio sprendimo nėra. J. S. mano, kad tokiais tyčiniais veiksmais jam siekiama padaryti žalą, kad didelė materialinė ir moralinė žala jam jau padaryta. Skundo pareiškėjo nuomone, prokurorė priėmė formalų nutarimą, 2010-03-04 nutarime konstatavo, kad darbo stažas skaičiuojamas pagal darbdavio pateiktus dokumentus, taip iškreipė pareiškimo esmę, nes VSDFV Klaipėdos skyrius darbdavio pateiktus duomenis registruoti privalo, bet savo pareigų neatlieka, klastoja faktinius duomenis, o tai ir yra nusikalstamos veikos esmė. Skunde pastebima, kad ikiteisminio tyrimo uždavinys yra nustatyti asmenis, kurie klastoja dokumentus ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn. Prokurorės nutarimas buvo apskųstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai, bet skundas iš esmės išnagrinėtas nebuvo. Teisėja, kaip ir prokurorė, pareiškimo esmę iškreipė, prokurorė ir teisėja nenori atskleisti nusikalstamų VSDFV Klaipėdos skyriaus veiksmų. Pareiškėjo tvirtinimu, nutarties turinys parodo, kad teisėja nesupranta VSDFV Klaipėdos skyriaus funkcijų, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus funkcija yra kaupti ir saugoti darbdavių teikiamus duomenis, bet ne juos skaičiuoti. Pareiškėjas įsitikinęs, kad VSDFV Klaipėdos skyrius klastoja dokumentus, tokie veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, dokumentų klastojimas yra ne administracinio ginčo dalykas, bet baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, todėl prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos privalo pagal savo kompetenciją imtis visų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Jokia medžiaga teismui pateikta nebuvo, nes joks tyrimas neatliktas, pareiškimo aplinkybės netirtos, remtasi išgalvotomis ir subjektyviomis aplinkybėmis.
Kadangi prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 2, 168 straipsniams, J. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo J. S. skundas atmestinas.
Duomenų, kurie 2010-03-02 buvo pateikti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai, pradėti ikiteisminį tyrimą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus veiksmų ar neveikimo, aiškiai nepakanka. Pareiškimo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ir skundo teismui turinyje, teismui pateiktoje Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros medžiagoje nėra duomenų apie tai, kaip VSDFV Klaipėdos skyriaus atitinkamo darbuotojo sprendimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktų duomenų dėl J. S. darbo šioje bendrovėje įvedimą į duomenų registrą vertino VSDFV Klaipėdos skyriaus direktorius, kuris, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus nuostatų 15.20 punktu, įstatymų nustatyta tvarka organizuoja skundų, pareiškimų ir ginčų dėl socialinio draudimo santykių nagrinėjimą jam pavaldžioje įstaigoje. Remiantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004 m. lapkričio 4 d. įstatymas Nr. IX-2535 su vėlesniais pakeitimais) 31 str. 11 p., Fondo valdybos teritoriniams skyriams pavesta nagrinėti pareiškimus ir skundus socialinio draudimo klausimais, ypatingais atvejais padėti pareiškėjams gauti pensijai arba pašalpai skirti reikalingus dokumentus, Fondo valdybos nustatyta tvarka kaupti duomenis apie nesukakusių senatvės pensijos amžiaus asmenų įgytą socialinio draudimo ir jam prilyginamą stažą bei turėtas draudžiamąsias ir joms prilyginamas pajamas (Įstatymo 31 str. 16 p.).
Teritorinio skyriaus veiklos kontrolę vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriai pavesta koordinuoti ir užtikrinti Fondo valdybos teritorinių skyrių ir kitų įstaigų efektyvų ir kokybišką darbą bei juos kontroliuoti (Įstatymo 29 str. 4 p.), nagrinėti apdraustųjų asmenų, draudėjų, socialinio draudimo išmokų gavėjų, asmens sveikatos priežiūros įstaigų skundus dėl Fondo administravimo įstaigų valstybės tarnautojų ir darbuotojų veiksmų ir sprendimų (29 str. 15 p.), nagrinėti, aiškinti ir spręsti klausimus, susijusius su socialinį draudimą reglamentuojančių teisės aktų taikymu (29 str. 21 p.).
. Kaip matyti iš pareiškimo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ir skundų teismams turinio, J. S. pripažįsta, kad skunduose keliama problema susijusi su atitinkamų VSDFV Klaipėdos skyriaus darbuotojų pareiginėmis funkcijomis, kad už tinkamą šios įstaigos funkcionavimą atsakingi ir VSDFV Klaipėdos skyriaus direktorius, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, todėl šių instancijų nušalinimas nuo J. S. skunde keliamų problemų vertinimo, kreipimasis tiesiai į ikiteisminio tyrimo organus, nesant VSDFV Klaipėdos skyriaus darbuotojų veikime ar neveikime akivaizdžių nusikalstamos veikos požymių, yra nepagrįstas.
2010-03-02 pareiškime Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai paminėta administracinė byla Nr. 172-342/2010, tačiau apie šios bylos išsprendimą teisme ir priimtą sprendimą pareiškime nutylėta.
Esant tokioms aplinkybėms, nesant akivaizdžių duomenų dėl dokumentų klastojimo VSDFV Klaipėdos skyriuje ar šio skyriaus darbuotojų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nesant akivaizdžių Lietuvos Respublikos BPK 2, 168 straipsnių nuostatų pažeidimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos motyvai J. S. skundui atmesti iš esmės yra pagrįsti, todėl skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartis nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
J. S. skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. kovo 24 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.