Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovei Vilijai Visockienei,

L. T., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, aukštojo išsilavinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T., 2021 m. kovo 4 d. nuo 8.00 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), būdama darbuotojų atžvilgiu darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, nevertino rizikos darbuotojų saugai, sveikatai ir neužtikrino, kad darbai aukštyje būtų atliekami, įrengus tinkamas kolektyvines apsaugos priemones nuo kritimo iš aukščio, darbuotojai dirbtų naudojant apsaugines priemones nuo kritimo iš aukščio (apraišus, diržus) ir būtų apmokyti saugiam darbui, kas kėlė pavojų įvykti nelaimingam atsitikimui ir dirbančiųjų gyvybėms. Šiais veiksmais L. T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 1 dalies 1-4 punktų, 27 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346, 21, 27-29, 33, 35 punktų reikalavimus, Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministrų 2008 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. A1-22/D1-34, 4 priedo 37 ir 38.1-38.3 punktų reikalavimus, Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo apsaugos ministrės 1999 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 102, 2 priedo (privalomo) 4.1.1, 4.3.1-4.3.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. T. nurodė, kad apie nustatytus pažeidimus sužinojo, tik kai buvo iškviesta dėl protokolo surašymo. Jos vyras jai nerodė ir nesakė apie surašytą reikalavimą. Matė nuotraukas ir nusižengimą pripažįsta. Ateityje pažeidimai nepasikartos. Pateikė duomenis, kad turi skolų dėl bankrutavusios įmonės ir antstoliai atskaičiuoja kiekvieną mėnesį įsiskolinimus. Didieji įsiskolinimai sudaro: 4000 Eur ir 14000 Eur. Dar turi būsto paskolą, moka po 400 Eur per mėnesį ir paskolą mokės dar 12 metų. Jos darbo užmokestis 1000 Eur „ant popieriaus“. Turi dvi dukras: viena nepilnametė A., gimusi (duomenys neskelbtini), kita pilnametė G., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), abi yra nesavarankiškos ir pilnai išlaikomos. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti, jei įmanoma, po 100 Eur per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

L. T. kaltę patvirtina jos pačios visiškas savo kaltės prisipažinimas bei administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, reikalavimas, išrašas iš Juridinių asmenų registro, paaiškinimai, tyrimo veiksmų protokolas, nuotraukos. Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad L. T. padaryta veika atitinka ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali skirti mažesnę baudą, negu numatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Šiuo atveju nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, ji nėra bausta už tokio pobūdžio nusižengimus, turi finansinių sunkumų dėl anksčiau bankrutavusios įmonės, augina ir išlaiko nepilnametę dukrą A. bei pilnametę dukrą G., pirmo kurso studentę, šeimos pajamos yra palyginti nedidelės (Sodros išrašas byloje), todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti L. T. mažesnę, nei numatyta ANK 96 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali bauda.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiama L. T. teismo posėdžio metu prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per kiek įmanoma ilgesnį terminą, nes turi finansinių sunkumų ir įsipareigojimų. L. T. prašymas tenkintinas ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas, sumokant paskirtą baudą per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34, straipsniais, 635 - 637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

L. T. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) eurų baudą.

Paskirtos 500 (penkių šimtų) eurų baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 5 (penkių) mėnesių terminą, kas mėnesį iki mėnesio 25 dienos įmokant 100 (vieno šimto) eurų dydžio įmokas, pirmą įmoką sumokant iki 2021 m. birželio 25 d.

Išaiškinti L. T., kad bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 21132685377. Nesilaikant nurodyto baudos mokėjimo grafiko, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.