Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje, padarymu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuota tinkamai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jos mažametis sūnus I. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 7 d. apie 14.10 val. Kupiškio m., Gedimino g. 53N, iš parduotuvės „Maxima“, pavogė įvairių saldumynų, bendros 4,90 Eur vertės bei 2016 m. spalio 7 d. apie 15.10 val. Kupiškio m., Pergalės g. 8, iš parduotuvės „Norfa“ pavogė įvairių prekių bendros 21,75 Eur vertės.

E. M., kaip matyti iš paaiškinimo (b. l. 13), kaltę pripažino, nurodė, jog apie tai, kad jos mažametis sūnus I. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 7 d. apie 14 val. įvykdė vagystę iš parduotuvių „Maxima“ ir „Norfa“, ji sužinojo iš paties sūnaus, kuris parašė jai SMS žinutę į mobiliojo ryšio telefoną. Vėliau apie šį įvykį pranešė policijos pareigūnai. Apie tai šnekėjosi su savo sūnumi, kuris dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Ji nuolat aiškina savo sūnui kaip negalima elgtis ir ko negalima daryti. Sūnus pažadėjo, kad ateityje tai nesikartos.

I. V. paaiškinimu (b. l. 11) kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 7 d. po pamokų su draugėmis K., K. ir M. išvažiavo į Kupiškio miestą. Autobusas juos išleido prie Maximos parduotuvės. Jie nutarė, kad eis vogti. Parduotuvėje vaikščiojo po įvairius skyrius, vogė įvairias prekes. Jis Maximoje pasiėmė sąsiuvinį (100 lapų), Meller Chocolate saldainį, Meller Caramel White Chocolate Chews saldainį, Mentos Fruit buteliuką, Brain Blasterz Candy saldainį. Prie kasų jis sumokėjo už bandelę, o už kitus daiktus nesumokėjo ir išėjo. K. pasiūlė eiti vogti ir į parduotuvę Norfa. Ten taip pat prisirinko kiekvienas prekių. Jis Norfoje pavogė LED knygos lempą, plunksnakotį, lipnių lapelių 5 vnt., rašalo kapsulių, želinį rašiklį, aliejinių kreidelių, liniuotę, plastikinį dokumentų dėklą, sąsagėles. Praėjus pro kasas juos sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi.

Maxima, LT UAB pareiškimu (b. l. 6), kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 9 d. parduotuvėje Maxima, esančioje Gedimino g. 53N, Kupiškyje gavus informaciją ir peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus matyti, kaip 2016 m. spalio 7 d. 14.10 val. keturi nepilnamečiai saldainių skyriuje dedasi įvairius saldainius į savo striukių kišenes. Minėti nepilnamečiai apie 14.14 val. paimtas prekes susideda į savo kuprines parduotuvės persirengimo kabinoje. Apie 14.19 val. nepilnamečiai apsiperka parduotuvės kasose, tačiau paimtų prekių neperka ir po apsipirkimo pasišalina iš prekybos centro. Padaryta žala parduotuvei už 28,49 Eur.

UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu (b. l. 7), kad 2016 m. spalio 7 d. apie 15.10 val. prekybos centre „Norfa‘, esančiame Pergalės g. 8, Kupiškio m., praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už salėje paimtas prekes asmuo, prisistatęs I. V., kuris pasisavino nedidelės vertės turtą už 21,75 Eur sumą. Prekės grąžintos į salę, pretenzijų neturi.

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktais), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis CK 3.155 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, nustatyta, jog E. M. nepilnametis sūnus I. V. su draugėmis, pavogė iš parduotuvių įvairių prekių, todėl manoma, kad E. M. nepakankamai tinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas tam, jog jos vaikas nedarytų teisės pažeidimų, pripažįstama, kad E. M. tokiais veiksmais netinkamai vykdė motinos pareigas, jos veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. Atsižvelgus į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę (administracine tvarka nebausta, dirbanti), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, E. M. skiriama nuobauda – įspėjimas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad keturių nepilnamečių vaikų veiksmais parduotuvei Maxima LT, UAB buvo padaryta 28,49 Eur žala. Pareiškime nedetalizuota kokią žalą vagystės būdu padarė nepilnametis I. V.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad I. V. pavogė iš Maxima parduotuvės saldumynų už 4,90 Eur sumą. Žala parduotuvei Maxima nėra atlyginta. Administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pagal savo amžių nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl šiuo atveju parduotuvė Maxima dėl žalos atlyginimo turėtų kreiptis civilinio proceso tvarka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.