Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L.Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2005 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo L.Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš L. Z. priteista 6 556 831,32 Lt AB ,,Mažeikų nafta“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - remdamasis negaliojančiu Šveicarijos firmos „Porcol Trading Ltd“ 1993 m. vasario 2 d. įgaliojimu, jis Šveicarijos firmos „Porcol Trading Ltd“ vardu su akcine bendrove „Mažeikių nafta“ neteisėtai sudarė tris naftos produktų pardavimo - pirkimo sutartis: 1997 m. vasario 25 d. Nr.97-158 B, 1997 m. kovo 20 d. Nr.97-209 B, 1997 m. kovo 24 d. Nr. 97-218 B, minėtose sutartyse nurodant, kad firmą „Porcol Trading Ltd“ atstovauja generalinis direktorius S. p.I.D., tačiau sutartis pasirašė jis pats, prisiimdamas firmos „Porcol Trading Ltd“ vardu įsipareigojimus pagal 1997 m. vasario 25 d. sutartį Nr. 97-158 B ir 1997 m. kovo 20 d. sutartį Nr. 97-209 B už pateiktus naftos produktus apmokėti per 10 darbo dienų po produkcijos išsiuntimo, pagal 1997 m. kovo 24 d. sutarties Nr. 97-218 B 5.1 p. įsipareigodamas apmokėti už pateiktos produkcijos partiją iš anksto per 7 darbo dienas po priedo prie sutarties pasirašymo, ko pasėkoje nuo 1997 m. kovo 24 d. iki 1997 m. gegužės 13 d. akcinė bendrovė „Mažeikių nafta“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, firmai ,,Porcol Trading Ltd“ pateikė naftos produktų už 19 225 609,99 Lt; jis gi sutartinių įsipareigojimų nevykdė - gautus naftos produktus nusiuntė įvairiems pirkėjams - adresatams, nurodydamas apmokėjimą vykdyti jo pateiktais rekvizitais į AB „Bankas Snoras“ atidarytas firmos „Porcol Trading Ltd“ vardu sąskaitas Nr. 601812 litams bei Nr. 22050519 užsienio valiutai, akcinei bendrovei „Mažeikių nafta“ apmokėjo tik už dalį pateiktos produkcijos, o dalį į šias sąskaitas įplaukusių piniginių lėšų už naftos produktus - nacionaline valiuta 1 379 040 litų, nuėmė grynais pinigais savo naudai žemiau pateiktoje lentelėje nurodytomis datomis ir sumomis:

Data Nuimta suma grynais pinigais: 97- 09- 08 700 dol. 98- 03- 03 1000 dol. 97- 05- 27 10000Lt. 97- 09- 22 6000 dol. 98- 03- 06 1000 dol. 97- 06- 03 6000 Lt. 97- 09- 30 6000 dol. 98- 03- 10 5500 dol. 97- 06- 06 1000 Lt. 97- 10- 01 29000 dol. 98- 03- 18 3500 dol. 98- 05-15 4000 lt. 97- 10- 13 5000 dol. 98- 03- 20 2000 dol. 98- 08- 11 23960 lt. 97- 10 -17 6000 dol. 98- 03- 27 1000 dol. 97- 04- 21 5000 dol. 97- 10- 31 5000 dol. 98- 04- 03 1500 dol. 97- 04- 24 6000 dol. 97- 11- 07 5000 dol. 98- 04- 07 8000 dol. 97- 05- 05 11000 dol. 97- 11- 17 3000 dol. 98- 04- 20 2000 dol. 97- 05-16 23000 dol. 97- 11-20 5000 dol. 98- 05- 15 180 dol. 97- 05- 19 3960 dol. 97- 11-26 6000 dol. 98- 06- 08 6000 dol. 97- 06- 06 7000 dol. 97- 12- 01 2000 dol. 98- 06- 09 1000 dol. 97- 06- 10 500 dol. 97- 12- 05 3000 dol. 98- 06- 15 8851 dol. 97- 06- 13 16000 dol. 97- 12-09 1500 dol. 98- 07- 03 1500 dol. 97- 06- 16 8000 dol. 97- 12- 12 2 000 dol. 98- 07- 07 500 dol. 97- 06- 24 3000 dol. 97- 12- 18 5000 dol. 98- 07- 14 1500 dol. 97- 07- 02 20000 dol. 97- 12- 23 4666 dol. 98- 07- 17 1 500 dol. 97- 07- 22 5000 dol. 97- 01- 08 2000 dol. 98- 07- 21 1800 dol. 97- 07- 23 35000 dol. 98- 01- 14 2500 dol. 98- 07- 27 15000 dol. 97- 07- 31 5000 dol. 98- 01- 26 1500 dol. 98- 07- 29 2300 dol. 97- 08- 15 7000 dol. 98- 01- 27 2000 dol. 98- 09- 02 63 dol. 97- 08- 26 4000 dol. 98- 02- 06 1500 dol. 97- 08- 29 2000 dol. 98 02 19 2000 dol.

Be to, L.Z. apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - remdamasis negaliojančiu Šveicarijos firmos „Porcol Trading Ltd“ 1993 m. vasario 2 d. įgaliojimu, jis Šveicarijos firmos „Porcol Trading Ltd“ vardu su akcine bendrove „Mažeikių nafta“ neteisėtai sudarė tris naftos produktų pardavimo - pirkimo sutartis: 1997 m. vasario 25 d. Nr.97-158 B, 1997 m. kovo 20 d. Nr.97-209 B, 1997 m. kovo 24 d. Nr. 97-218 B, minėtose sutartyse nurodant, kad firmą „Porcol Trading Ltd“ atstovauja generalinis direktorius S.p.I.D., tačiau sutartis pasirašė jis pats, prisiimdamas firmos „Porcol Trading Ltd“ vardu įsipareigojimus pagal 1997 m. vasario 25 d. sutartį Nr. 97-158 B ir 1997 m. kovo 20 d. sutartį Nr. 97-209 B už pateiktus naftos produktus apmokėti per 10 darbo dienų po produkcijos išsiuntimo, pagal 1997 m. kovo 24 d. sutarties Nr. 97-218 B 5.1 p. įsipareigodamas apmokėti už pateiktos produkcijos partiją iš anksto per 7 darbo dienas po priedo prie sutarties pasirašymo, ko pasėkoje nuo 1997 m. kovo 24 d. iki 1997 m. gegužės 13 d. akcinė bendrovė „Mažeikių nafta“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, firmai ,,Porcol Trading Ltd“ pateikė naftos produktų už 19 225 609,99 Lt; jis gi sutartinių įsipareigojimų nevykdė - gautus naftos produktus nusiuntė įvairiems pirkėjams - adresatams, nurodydamas apmokėjimą vykdyti jo pateiktais rekvizitais į AB „Bankas Snoras“ atidarytas firmos „Porcol Trading Ltd“ vardu sąskaitas Nr. 601812 litams bei Nr. 22050519 užsienio valiutai, akcinei bendrovei „Mažeikių nafta“ apmokėjo tik už dalį pateiktos produkcijos, o į sąskaitą įplaukusias pinigines lėšas už naftos produktus, tame tarpe, ir dalį skolos - nacionaline valiuta 5 177 791, 32 Lt, pervedė į žemiau lentelėje nurodytų kitų firmų ir bendrovių sąskaitas lentelėje nurodytomis datomis ir sumomis:

Pareiški-moNr. Mokėtojas, sąskaitos Nr. Gavėjas, sąskaitos Nr. Gavėjo bankas Pervesta suma data 102 Porcol, 22050519 Vitol S.A. 037739 A 001 CCUSD Bankue Paribas (Suisse) 64000 dol. 98- 07- 08 100 Porcol, 22050519 Porcol Trading Ltd, 29679.8 Societe Generale Bank and Trust Lugano 8000 dol. 98- 06- 22 40 Porcol, 22050519 Litoil Corporation, 0000736117 Parex Bank 13020 dol. 97- 12- 24 1 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CCUSD Banąue Paribas S. A Suisse 11000 dol. 98- 01- 23 103 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CC USD Banąue Paribas S. A Suisse 32000 dol. 98- 07- 09 100 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CCUSD Banąue Paribas S. A Suisse 729343, 25 dol. 98- 03- 03 40 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CC USD Banąue Paribas S. A Suisse 30000 dol. 97- 08- 29 44 Porcol 22050519 Thomleigh Trust Limited, 021806589 Rietumu Bank, Riga 80000 dol. 97- 09- 03 47 Porcol 22050519 Thornleigh Trust Limited, 021806589 Rietumu Bank, Riga 10000 dol 97- 09- 08 60 Porcol 22050519 Mitrans Ventures Inc.74466.9 United Overseas Bank Geneve 10000 dol 97- 11- 11 59 Porcol 22050519 Mitrans Ventures Inc.74466.9 United Overseas Bank Geneve 10000 dol 97- 10- 31 57 Porcol 22050519 Vitol S.A.037739A 001 CC USD Bangue Paribas S. A.Suisse 19600 dol 97- 10- 13 50 Porcol 22050519 Thornleigh Trust Limited, 021806589 Rietumu Bank, Riga 10000 dol 97- 09- 23 29 Porcol 22050519 Cavalier Distribution Corporation, 00-04344243 National Westmister Bank 32000 dol 97- 08- 05 30 Porcol, 22050519 Cavalier Distribution Corporation, 00-04344243 National Westmister Bank 38400 dol. 97- 08- 08 31 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CC USD Banąue Paribas S. A Suisse 50000 dol. 97-08-08 32 Porcol, 22050519 Pentara Trading Company Limited, 029070710 Saules Banką 11871,57 dol. 97- 08- 08 22 Porcol, 22050519 Pentara Trading Company Limited, 029070710 Saules Banką 10000 dol. 97- 07- 30 28 Porcol, 22050519 Cavalier Distribution Corp., 00-04344243 National Westmister Bank 32000 dol. 97-07-31 27 Porcol, 22050519 Cavalier Distribution Corp., 00-04344243 National Westmister Bank 32000 dol. 97- 07- 29 26 Porcol, 22050519 Cavalier Distribution Corporation, National Westmister Bank 32000 dol. 97- 07- 25 24 Porcol, 22050519 Cavalier Distribution Corporation, 00-04344243 National Westmister Bank 19200 dol. 97-07-21 25 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CCUSD Banąue Paribas S. A Suisse 22 800 dol. 97-07-21 22 Porcol, 22050519 Cavalier Distribution Corporation, National Westmister Bank 41600 dol. 97-07- 17 23 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CC USD Banąue Paribas S. A Suisse 35000 dol. 97-07- 17 21 Porcol, 22050519 Pentara Trading Company Limited, 029070710 Saules Banką 15000 dol. 97-07- 17 20 Porcol, 22050519 Pentara Trading Company Limited, 029070710 Saules Banką 16000 dol. 97- 07- 09 19 Porcol, 22050519 Cavalier Distribution Corporation, 00-04344243 National Westmister Bank 30000 dol. 97- 07- 09 18 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CC USD Banąue Paribas S. A.S 25000 dol. 97- 07- 04 17 Porcol 22050519 Cavalier Distribution Corporation OO-04344243 National Westmister Bank 48000 dol 97- 07- 04 9 Porcol 22050519 Litoil Corporation, 002070111 Saules Banką 38 000 dol 97- 06- 17 11 Porcol 22050519 UAB Gotartas, 290000890085 Savings Bank,Citi US35 17050 dol 97- 06- 16 13 Porcol 22050519 Cavalier Distribution Corporation OO-04344243 National Westmister Bank 44000 dol 97- 06- 18 15 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CCUSD Banąue Paribas S. A.S 10000 dol 97- 06- 24 14 Porcol, 22050519 Pentara Trading Company Limited 029070710 Saules Banką 30000 dol. 97-06-24 12 Porcol, 22050519 Litoil Corporation 002070111 Saules banką 36694 dol. 97- 06- 24 16 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CC USD Banąue Paribas S. A Suisse 25000 dol. 97- 07- 02 7 Porcol, 22050519 Mitrans Ventures Inc., 74466.9 United Overseas Bank Geneve 3582 dol. 97- 06- 04 008 Porcol Trading Ltd, 601812 UAB Gotartas, 24001300 LTB Mažeikių sk. 55000 Lt. 97- 06- 05 8 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CCUSD Banąue Paribas S. A Suisse 50000 dol. 97- 06- 04 6 Porcol, 22050519 Litoil Corporation 002070111 Saules banką 55310 dol. 97- 06- 04 5 Porcol, 22050519 Litoil Corporation 002070111 Saules banką 30000 dol. 97- 06- 02 002 Porcol, 22050519 Dinaz Ltd, 2031000290 Rigas Komerc-banka PLC Dau-gavpilis Branch 130000 dol. 97- 05- 05 57 Porcol, 22050519 Thornleigh Trust Limited, 021806589 Rietumu Bank, Riga 10000 dol. 97-10-08 55 Porcol, 22050519 Mitrans Ventures Inc., 74466.9 United Overseas Bank Geneve 10000 dol. 97-10-08 56 Porcol, 22050519 Vitol S. A, 037739 A 001 CCUSD Banąue Paribas S. A Suisse 10000 dol. 97-10-08

Viso L.Z. apgaule savo ir kitų naudai apgaule įgijo akcinei bendrovei ,,Mažeikių nafta“ priklausantį didelės vertės turtą – nacionaline valiuta 6 556 831, 32 Lt.

Taip pat teismas padarė neteisingą išvadą, kad jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Pagal visas tris ginčijamas sutartis naftos produktai buvo išsiųsti iš AB „Mažeikių nafta“ į Ukrainoje esančią firmą „Unitred Petrolium“. Ši firma už gautus naftos produktus dalinai atsiskaitė su firma „Porcol Trading Ltd“, o pastaroji su AB „Mažeikių nafta“. AB „Mažeikių nafta“ buvo sumokėta 12 668 778,67 litai. Firma „Porcol Trading Ltd“ liko skolinga AB „Mažeikių nafta“ 6 556 831,32 litus. Ši skola atsirado dėl to, kad Ukrainos firma „Unitred Petrolium“ bankrutavo ir neatsikaitė su firma „Porcol Trading Ltd“. Apeliantas neneigia, kad jis nuėmė iš banko 1 379 040 litų grynais pinigais ir pervedė kitoms firmoms ir bendrovėms 5 177 791,32 litų, tačiau tvirtina, kad šie pinigai buvo gauti ne iš Ukrainos firmos „Unitred Petrolium“ ir buvo naudojami atsiskaitymams su kitais naftos tiekėjais, su kuriais jis buvo sudaręs naftos produktų tiekimo sutartis. Nurodo, jog jis, sužinojęs, kad firma „Unitred Petrolium“ bankrutavo, firmos „Porcol Trading Ltd“ vardu sudarė sutartis su kitais naftos produktų tiekėjais, o gautą pelną naudojo firmos „Unitred Petrolium“ skolos AB „Mažeikių nafta“ dengimui ir firmos „Unitred Petrolium“ turto paieškai. Ši aplinkybė nustatyta liudytojų parodymais, taip pat kitais rašytiniai bylos įrodymai. Šiuos jo teiginius patvirtino ir auditorius A.K., tačiau teismas auditoriaus A.K. išvadų nevertino. Teismas nuosprendyje nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad jis įnešė grynųjų pinigų į AB „Mažeikių nafta“ sąskaitą skolos dengimui, tačiau šie dokumentai yra AB „Mažeikių nafta“ archyvuose, tačiau jie nebuvo išimti ir prijungti prie bylos. Apie firmos „Porcol Trading Ltd“ skolą AB „Mažeikių nafta“ žinojo jos generalinis direktorius S.p.I.D., būtent jo nurodymu apeliantas ir plėtė ūkinę - komercinę veiklą, t.y. sudarinėjo naujas sutartis su naujais naftos produktų tiekėjais, vykdė firmos „Unitred Petrolium“ turto paiešką, kad galėtų padengti susidariusią skolą. Taip pat apie skolos susidarymo mechanizmą žinojo ir AB „Mažeikių nafta“ vadovybė. Jis su jos darbuotojais važinėjo į įvairias valstybes, ieškojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, samdė advokatus, bandė reikšti ieškinius. Tačiau teismas šių aplinkybių netyrė. Liudytojų D.P.C. ir S.p.I.D. parodymai dėl jo atstovavimo bendrovei „Porcol Trading Ltd“ paneigti firmos „Porcol Trading Ltd“ įvairiais raštais, adresuotais AB „Mažeikių nafta“, kuriuose yra nurodoma ir jo pavardė, jo ilgamete darbinė veikla atstovaujant šią firmą ir kt. Tuo, apelianto manymu, yra paneigiama teismo išvada, kad jis AB „Mažeikių nafta“ turtą savo ir kitų naudai įgijo piktnaudžiaudamas AB „Mažeikių nafta“ atstovaujančių asmenų pasitikėjimu.

Neteisinga yra ir teismo išvada, kad jis sukčiavimo tikslu pagamino netikrą dokumentą - įgaliojimą ir jį pateikė bankui, kad atidarytų firmos „Porcol Trading Ltd“ sąskaitas. Apeliantas pripažįsta suklastojęs šį dokumentą, tačiau tvirtina, kad jo tikslas buvo ne sukčiavimo būdu užvaldyti AB ,,Mažeikių nafta“ turtą, o greičiau pervesti pinigus į AB „Mažeikių nafta“ sąskaitą, gaunamus pagal sutartis iš firmos „Unitred Petrolium“.

Taip pat neteisinga yra teismo išvada, kad jis skolos AB „Mažeikių nafta“ negrąžino sąmoningai, o AB „Mažeikių nafta“ turtą 6 556 831,32 Lt įgijo savo ir kitų naudai. Nurodo, kad 8 289 883,28 Lt suma nebuvo AB „Mažeikių nafta“ nuosavybė, tai buvo kitų ūkinių subjektų pervestos lėšos už patiektą naftos produkciją, nes firma „Porcol Trading Ltd“ turėjo ūkinių santykių ir su kitomis firmomis, ne tik su AB „Mažeikių nafta“. Apeliantas kategoriškai neigia padaręs sukčiavimą ir teigia, kad tarp firmos „Porcol Trading Ltd“ ir AB „Mažeikių nafta“ buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Tai patvirtina aplinkybė, jog šalys pripažįsta skolos buvimą, be to, 1997 12 22 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje buvo priteista iš atsakovo firmos „Porcol Trading Ltd“ ieškovui AB „Mažeikių nafta“ žalos atlyginimas pagal tris kontraktus sumoje 6 562 047 Lt kaip skola už pateiktus naftos produktus. Teismas nuosprendyje dėl šio teismo sprendimo nepasisakė, o ieškinį tenkino pilnai ir dar kartą dėl to pačio dalyko priteisė iš jo AB „Mažeikių nafta“ 6 556 831,32 litus.

Be to, apelianto manymu, nustačius, kad jo veikoje yra nusikaltimo požymiai, jis turėtų būti atleistas nuo bausmės atlikimo dėl ligos, nes yra abi BK 76 str. 1 d. numatytos sąlygos. Ekspertai nustatė, jog jis serga sunkiomis nepagydomomis ligomis. Teismo medicinos specialisto konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad įkalinimo įstaigoje, nesant galimybės tinkamai gydyti jo ligas, jo sveikatos būklė smarkiai ir negrįžtamai progresuotų ir kalint jis patirtų žymiai didesnes kančias. Apelianto manymu, tai, kad jam nustatytos ligos nėra įtrauktos į Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sąrašą, neturi reikšmės BK 76 str. taikymui, nes įsakymas ir juo patvirtintas nepagydomų ligų ir sveikatos būklių sąrašas yra rekomendacinio pobūdžio ir jis teismams nėra privalomas, nes Baudžiamajame kodekse nėra blanketinės normos, nukreipiančios į šį teisės aktą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistasis L. Z. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. Z. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis L.Z. savo apeliaciniame skunde formuluoja du alternatyvius ir prieštaringus prašymus: vienu atveju prašo Šiaulių apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti, kitu atveju – teismui pripažinus nuosprendį teisėtu ir pagrįstu - taikyti jo atžvilgiu BK 76 str. nuostatas ir jį atleisti nuo paskirtos bausmės dėl ligos.

Dėl apelianto prašymo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti.

Toks apelianto prašymas suprantamas kaip kaltės nepripažinimas. Apeliantas mano, kad jo veikoje nėra objektyviųjų ir subjektyviųjų nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., sudėties požymių. Kolegijos nuomone, šis apelianto skundo argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba teisės į turtą įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Darant šį nusikaltimą, apgaulė panaudojama, siekiant suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 8 d. nutarimo ,,Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)” 3 punkte išaiškinta, kad apgaulė – tai turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad L. Z., remdamasis negaliojančiu Šveicarijos firmos „Porcol Trading Ltd“ 1993 m. vasario 2 d. įgaliojimu, Šveicarijos firmos „Porcol Trading Ltd“ vardu su akcine bendrove „Mažeikių nafta“ neteisėtai sudarė tris naftos produktų pardavimo - pirkimo sutartis: 1997 m. vasario 25 d. Nr.97-158 B, 1997 m. kovo 20 d. Nr.97-209 B, 1997 m. kovo 24 d. Nr. 97-218 B, minėtose sutartyse nurodant, kad firmą „Porcol Trading Ltd“ atstovauja generalinis direktorius S.p.I.D., tačiau sutartis pasirašė pats apeliantas, prisiimdamas firmos „Porcol Trading Ltd“ vardu įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, akcinei bendrovei „Mažeikių nafta“ apmokėjo tik už dalį pateiktos produkcijos, o dalį piniginių lėšų už naftos produktus - nacionaline valiuta 1 379 040 litų, nuėmė grynais pinigais savo naudai bei dalį - nacionaline valiuta 5 177 791, 32 Lt, pervedė į kitų firmų ir bendrovių sąskaitas, t.y. įgijo kitų asmenų naudai.

Šiuo atveju sukčiavimo objektyvinė pusė buvo realizuota - piktnaudžiaujant AB ,,Mažeikių nafta“ atstovaujančių asmenų pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas AB ,,Mažeikių nafta“ atstovaujančių asmenų pasitikėjimu pasireiškė tuo, kad apeliantas prieš pasirašydamas 1997 m. vasario 25 d. Nr.97-158 B, 1997 m. kovo 20 d. Nr.97-209 B, 1997 m. kovo 24 d. Nr. 97-218 B naftos pirkimo-pardavimo sutartis su AB ,,Mažeikių nafta“, šios bendrovės atstovaujantiems asmenims nepranešė, kad jis neturi firmos ,,Porcol Trading Ltd“ prezidento S.p.I.D. įgaliojimo, minėtas naftos produktų pirkimo – pardavimo tris sutartis pasirašė už firmos ,,Porcol Trading Ltd“ prezidentą S.p.l.D., nors S.p.l.D. įgaliojimo pasirašyti sutartis firmos ,,Porcol Trading Ltd“ vardu neturėjo. Tokiu būdu, AB ,,Mažeikių nafta“ atstovaujantys asmenys apgaulės įtakoje, pasitikėdami apeliantu, sudarė minėtas tris naftos pirkimo-pardavimo sutartis su firma ,,Porcol Trading Ltd“, manydami, kad apeliantas veikia teisėtai. Byloje nustatyta, kad apeliantas, pasirašydamas minėtas sutartis, pateikė firmos ,,Porcol Trading Ltd“ prezidento L.A.D. 1993-02-02 pasirašytą įgaliojimą (t.3 b.l. 134), kuris sutarčių pasirašymo metu pagal Lietuvos Respublikos CK 72 str. nuostatas buvo negaliojantis.

Apeliantas nurodo, kad jis pats firmos ,,Porcol Trading Ltd“ įgaliojimo nebuvo matęs ir nežinojo, kuriais metais jis buvo išduotas ir kiek metų galiojo. Šis apelianto skundo argumentas neatitinka tikrovės.

Visų pirma, pažymėtina, kad apelianto parodymai apie jam išduotą firmos ,,Porcol Trading Ltd“ įgaliojimą yra nenuoseklūs ir prieštaringi: apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju jis nurodė, kad įgaliojimas jam buvo išduotas veikti firmos ,,Porcol Trading Ltd“ vardu 3 metų laikotarpiui (t. 19 b.l. 94), vėliau nurodė, kad jis sudarinėdamas sutartis rėmėsi 1994 m. S.p.l. D. išduotu įgaliojimu. Apeliaciniame skunde apeliantas jau nurodo, kad jis iš viso nematė ,,Porcol Trading Ltd“ įgaliojimo ir nežinojo kuriam laikui jis išduotas.

Iš bylos duomenų matyti, kad apelianto vardu buvo išduotas tik vienas įgaliojimas, t. y. firmos ,,Porcol Trading Ltd“ prezidento L.A.D. pasirašytas 1993-02-02 įgaliojimas (t.20 b.l. 72). Nors apeliantas tvirtina nežinojęs apie 1993-02-02 įgaliojimą, tačiau šis apelianto teiginys paneigtas paties nuteistojo parodymais ir kitais bylos duomenimis. Apeliantas yra ne kartą nurodęs, kad jis pats legalizavo firmą Užsienio reikalų ministerijoje, nes be legalizavimo procedūrų nebuvo galimybės priduoti dokumentus AB ,,Mažeikių nafta“, nei atsidaryti sąskaitos banke. Jis pats visus dokumentus pateikė legalizavimui ir po to juos perdavė AB ,,Mažeikių nafta“ (t.19 b.l. 79, 231). Medžiagoje, prijungtoje prie civilinės bylos, yra paties apelianto paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, kad firmai ,,Parcol Trading Ltd“ atstovauti jam buvo perduoti firmos registracijos dokumentai, įgaliojimas veikti firmos vardu ir jis su tais dokumentais Užsienio reikalų ministerijoje firmą legalizavo (medžiaga 166, 167 l.). Iš Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijos Konsulinio departamento rašto matyti, kad firmos legalizavimui buvo pateikti ,,Parcol Trading Ltd“ dokumentai (medžiaga 242 l.) Todėl visiškai neįtikėtinas apelianto argumentas, kad jis nematė ir nežinojo apie jam išduotą 1993-02-02 įgaliojimą. Tai, kad jokio kito įgaliojimo nebuvo patvirtino ir specialistės J. D. ir R.R., kurios parodė, kad su firma „Porcol Trading Ltd“ 1997 metais buvo sudarytos trys sutartys naftos produktams pirkti – parduoti, jų tekste nurodyta, kad sutartis sudaro firmos „Porcol Trading Ltd“ vardu prezidentas S.p.i.D., o visas tris sutartis pasirašė L.Z. Pasirašymui L.Z. pateikė firmos „Porcol Trading Ltd“ 1993-02-02 įgaliojimą. Jos tik tą įgaliojimą ir matė, kitų įgaliojimų AB ,,Mažeikių nafta“ nebuvo. Įgaliojimo galiojimo terminas buvo nenurodytas, todėl pagal Civilinį kodeksą, kai įgaliojimo terminas nenurodytas, jis galioja 1 metus, todėl sutarčių pasirašymo metu minėtas įgaliojimas negaliojo (t. 20. b.l. 93). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti liudytojų D.P.C. ir S.D. parodymai, iš kurių matyti, kad firma ,,Porcol trading Ltd“ L. Z. jokių įgaliojimų atstovauti bendrovę nebuvo suteikusi (t.12, b.l. 32-35; 39-41).

Apelianto tyčią siekiant apgaule įgyti „Mažeikių nafta“ turtą įrodo tai, kad jis tikslu sukčiavimo būdu įgyti AB ,,Mažeikių nafta“ turtą, pagamino 1997-04-03 firmos ,,Porcol Trading Ltd“ įgaliojimą ir jį panaudojo. Pats apeliantas pripažino, kad jis pagamino netikrą dokumentą - 1997-04-03 firmos ,,Porcol Trading Ltd“ įgaliojimą, šiame įgaliojime pasirašė už firmos prezidentą S.p.i.D., ir jį pateikė AB „Bankas Snoras“ firmos ,,Porcol Trading Ltd“ sąskaitai atidaryti, tačiau tvirtina, kad jo tikslas buvo ne sukčiavimo būdu užvaldyti AB ,,Mažeikių nafta“ turtą, o greičiau pervesti pinigus į AB „Mažeikių nafta“ sąskaitą, gaunamus pagal sutartis iš firmos „Unitred Petrolium“.

Iš bylos duomenų matyti, kad netikro dokumento - 1997-04-03 firmos ,,Porcol Trading Ltd“ įgaliojimo pagrindu AB „Bankas Snoras“ buvo atidarytos firmos ,,Porcol Trading Ltd“ sąskaitos litams ir užsienio valiutai, tačiau į šias sąskaitas įplaukusias pinigines lėšas už AB ,,Mažeikių nafta“ firmai ,,Porcol Trading Ltd“ atkrautus naftos produktus pagal aukščiau minėtas tris naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartis L.Z. atsiskaitymui su AB ,,Mažeikių nafta“ pagal minėtas sutartis nepanaudojo. Iš poėmio metu banke ,,Bankas Snoras“ paimtų pirminių sąskaitų dokumentų - išlaidų orderių - matyti, kad L.Z. grynais pinigais nuo sąskaitos nuėmė nacionaline valiuta 1 379 040 Lt (pagal nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytą 1 lentelę). Iš poėmio metu banke ,,Bankas Snoras“ paimtų pirminių sąskaitų dokumentų - pareiškimų tarptautiniams pavedimams matyti, kad L. Z. pervedė įvairioms firmoms buvusias sąskaitoje pinigines lėšas nacionaline valiuta 8 289 883,28 Lt (pagal nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytą 2 lentelę). Šie duomenys patvirtina, kad L.Z. realizavo firmai ,,Porcol Trading Ltd“ AB ,,Mažeikių nafta“ atkrautus naftos produktus, turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su AB ,,Mažeikių nafta“, tačiau to nepadarė, o AB ,,Mažeikių nafta“ turtą - 6 556 831,32 Lt įgijo savo ir kitų asmenų naudai.

Apeliantas nurodo, kad jis, kaip firmos ,,Porcol Trading Ltd“ atstovas, vykdė ūkinę-komercinę veiklą su kitomis firmomis ir bendrovėmis, firmos ,,Porcol Trading Ltd“ sąskaitose buvusias lėšas nuimdamas grynais pinigais, pervesdamas kitoms firmoms, atsiskaitė su šiomis bendrovėmis ir firmomis už jų parduotus naftos produktus ir tai neva patvirtino auditorius A.K.

Byloje nėra duomenų, kad apeliantas firmos ,,Porcol Trading Ltd“ vardu turėjo įgaliojimus vykdyti ūkinę-komercinę veiklą su kitomis firmomis ir bendrovėmis. Apeliantas tokio įgaliojimo nepateikė, o firmos ,,Porcol Trading Ltd“ vadovai D.P.C. ir S.D. kaip jau buvo minėta, parodė, kad firma ,,Porcol Trading Ltd“ L. Z. jokių įgaliojimų atstovauti bendrovę nebuvo suteikusi, tai paneigia apelianto teiginius apie tai, kad jis firmos ,,Porcol Trading Ltd“ įgaliotas ir jos vardu vykdė ūkinę – komercinę veiklą su kitomis firmomis. Teismas vertino ir specialisto A. K. išvadas, tačiau kaip matyti iš specialisto išvadų, jis daro tik prielaidą, kad firma ,,Porcol Trading Ltd“ vykdė kitą ūkinę – komercinę veiklą ir kitus atsiskaitymus. Be to, pažymėtina, kad pats apeliantas, nurodydamas, jog jis vykdė kitą veiklą tam, kad iš gauto pelno galėtų atsiskaityti su AB ,,Mažeikių nafta“, prieštarauja pats sau, nes kaip matyti iš bylos duomenų - nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytos 1 lentelės, apeliantas pripažino, kad joje nurodyti grynieji pinigai yra grynas firmos „Porcol Trading Ltd“ pelnas, tačiau apeliantas šio pelno atsiskaitymams su AB ,,Mažeikių nafta“ nepanaudojo ir nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

Apeliantas nurodo, kad su AB ,,Mažeikių nafta“ pagal minimas sutartis nebuvo atsiskaityta dėl to, kad Ukrainos firma ,,Unitred Petrolium“ nesumokėjo už pateiktą naftos produkciją ir bankrutavo. Dėl to apeliantas rūpinosi atsiradusią skolą grąžinti lėšomis gautomis pagal kitas sutartis su kitais naftos tiekėjais. Šios apelianto nurodytos aplinkybės yra reikšmingos ir rodo apelianto norą atlyginti paaiškėjusią skolą AB ,,Mažeikių nafta“. Tačiau kaip jau buvo minėta, baudžiamoji byla apeliantui iškelta ir kaltinimai pareikšti dėl neteisėtai su AB ,,Mažeikių nafta“ sudarytų naftos pirkimo - pardavimo sutarčių ir apgaulės įgyjant didelės vertės svetimą turtą. Apeliantui inkriminuota nusikalstama veika – BK 182 str. 2 d. laikoma baigta nuo faktiško turto įgijimo. Apeliantas sudarė minėtas naftos pirkimo - pardavimo sutartis ir UAB ,,Mažeikių nafta“ vykdydama sutartinius įsipareigojimus atkrovė naftos produktus, kuriais apeliantas disponavo savo nuožiūra. Todėl perpardavimas jų Ukrainos firmai vyko jau po nusikalstamos veikos – sukčiavimo padarymo. Todėl nei ši aplinkybė, nei tai, kad AB ,,Mažeikių nafta“ darbuotojai kartu su apeliantu ėmėsi priemonių atsiradusią skolą išieškoti bendraujant su Ukrainos firmos atstovais, nepaneigia apelianto kaltės dėl padaryto nusikaltimo.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis ir anksčiau firmos ,,Porcol Trading Ltd“ vardu buvo sudaręs apie 103 sutartis ir dėl jų nekilo problemų, šioje byloje netiriamos ir nevertinamos. Bylos nagrinėjimo teisme ribas nustato BPK 255 str. nuostatos. Todėl šioje byloje pirmos instancijos teismas nagrinėjo aplinkybes tik dėl trijų naftos produktų pardavimo – pirkimo sutarčių, dėl kurių buvo pateikti kaltinimai.

Taigi, visuma byloje ištirtų įrodymų patvirtina, kad nuteistasis L. Z., sudarydamas tris naftos produktų pardavimo - pirkimo sutartis: 1997 m. vasario 25 d. Nr.97-158 B, 1997 m. kovo 20 d. Nr.97-209 B, 1997 m. kovo 24 d. Nr. 97-218 B, žinojo, jog jis veikia neteisėtai, neturėdamas įgaliojimų, kad sutartys sudaromos apgaule, ir tokiais veiksmais siekė įgyti ir įgijo savo ir kitų naudai didelės vertės svetimą turtą. Apelianto padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Apelianto nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismas Lietuvos Konstitucijos 31 str., BPK 44 str. 6 d., BK 2 str. pažeidimų nenustatė.

Dėl apelianto prašymo taikyti jo atžvilgiu BK 76 str. nuostatas ir atleisti jį nuo bausmės.

Tokiu prašymu apeliantas išreiškia savo nesutikimą tik su paskirta bausme.

Skunde apeliantas išvardija aplinkybes, kurios, jo manymu, duoda galimybę taikyti jo atžvilgiu BK 76 str. nuostatas ir jį atleisti nuo bausmės dėl ligos.

Kolegijos nuomone, nuteistajam L. Z. nėra įstatyminio pagrindo taikyti BK 76 str. nuostatas.

Apeliantui bausmė paskirta laikantis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas, skirdamas bausmę įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė sunkų nusikaltimą, kad nėra šio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat, kad jis serga nepagydoma liga. Ekspertai atlikę apeliantui ekspertizę nustatė, kad apeliantas serga sunkiomis ir neišgydomomis ligomis, tačiau tuo pat metu jie konstatavo, kad apeliantui nustatytos ligos neįeina į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministerijos 1995-11-02 įsakymo Nr. 969/578 priedo ,,Nepagydomos ligos ir sveikatos būklės, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos“ sąrašą, ir padarė išvadą, kad nors nuteistajam laisvės atėmimo bausmės atlikimas ir bus apsunkintas, tačiau įmanomas (t. 20, l. 28-32). Analogiška išvada padaryta ir teismo medicinos specialisto konsultacinėje išvadoje (t. 20 b.l. 83-90). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ekspertų ir specialisto išvadas ir vadovaudamasis humaniškumo principu, L.Z. paskyrė bausmę žymiai švelnesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. BK 182 str. 2 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų. L. Z. teismas skyrė laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams 6 mėnesiams. Apeliantas naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu švelninti bausmę, nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė.

Dėl civilinio ieškinio.

Apeliantas nesutinka su iš jo priteistu civiliniu ieškiniu ir nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 1999-12-22 sprendimu civilinėje byloje buvo priteista iš atsakovo firmos „Porcol Trading Ltd“ ieškovui AB „Mažeikių nafta“ žalos atlyginimas pagal tris kontraktus sumoje 6 562 047 Lt kaip skola už pateiktus naftos produktus. Tačiau teismas nuosprendyje dėl šio teismo sprendimo nepasisakė, o ieškinį tenkino pilnai ir dar kartą dėl to pačio dalyko priteisė iš jo AB „Mažeikių nafta“ 6 556 831,32 litus.

Kolegija su šiuo nuteistojo argumentu sutinka. Iš tikrųjų iš pridėtos prie baudžiamosios bylos civilinės bylos matyti, kad civilinėje byloje yra priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismo 1999m. gruodžio 22 d. sprendimas, kuriuo iš atsakovo firmos ,,Porcol Trading Ltd“ priteista ieškovui AB ,,Mažeikių nafta“ 6562047 Lt skolos pagal minėtas sutartis (civilinė byla b.l. 61-63). Taigi baudžiamojoje byloje yra antrą kartą pareikštas civilinis ieškinys dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl civilinio ieškinio baudžiamojo proceso teisėje galioja prejudicija, todėl ieškinį patenkinus civilinio proceso tvarka, ieškovas netenka teisės pareikšti tą patį ieškinį baudžiamojoje byloje. Kadangi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas antrą kartą, civilinio ieškinio dalyje nuteistojo L.Z. apeliacinis skundas tenkintinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 112 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2005 m. birželio 2 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš L.Z. akcinei bendrovei ,,Mažeikių nafta“ priteista 6.556.831,32 Lt turtinės žalos. Procesą dėl prokuroro civilinio ieškinio dėl 6.556.831,32 Lt žalos atlyginimo, nutraukti.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.