Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.7.1.2.3; 1.2.7.2.1; 1.2.7.2.2; 1.2.7.3.1; 1.2.7.4.1; 1.2.9.2.1; 1.2.30.1.2; 1.2.30.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.9.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2

2017 m. gegužės 12 d.

nukentėjusiųjų atstovėms pagal įstatymą A. S., M. K. ir atstovui pagal pavedimą advokato padėjėjui Rolandui Rutei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., asm. kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, registravęsis darbo biržoje, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistas:

1999-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. (galiojusio iki 2003-05-01 ), laisvės atėmimu 4 metams su 1/6 d. turto konfiskavimu;2003-05-12 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d., 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 2004-04-05 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu 2003-05-12 Palangos miesto apylinkės nuosprendžiu veika iš LR BK 135 str. l d., perkvalifikuota į LR BK 111 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 ), skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.2008-01-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams su baudžiamojo poveikio priemone - turto konfiskavimu. 2009-02-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, 2008-06-30 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis ir 2008-01-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis pakeisti, veiką perkvalifikuojant iš LR BK 308 str. 2d. į LR BK 22 str. 1 d., 308 str. 2 d. ir nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams.2009-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 11 mėn. 2009-09-25 Vilniaus apygardos teismo ir 2009-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžius pakeitus, A. L. nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2013-11-20 ją atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 str. 4 d.; 150 str. 1 d. ir 4 d.; 151 str. 1 d., 151¹ str. 1 d., 157 str. 1 d., 307 str. 2 d. ir 3 d., bei 308 str. 2 d. padarymu;

E. V., asm. kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinamas BK 151¹ str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. seksualiai prievartavo ir išžagino mažametę, verbavo vaiką prostitucijai, organizavo nepilnametės prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, seksualiai prievartavo mažametę, organizavo kito asmens prostituciją ir pelnėsi iš to, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu 16 m. amžiaus asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių bei privertė kitus asmenis lytiškai santykiauti. E. V. lytiškai santykiavo su nepilnamečiu asmeniu suteikęs jam už tai pinigų, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, sekančiomis aplinkybėmis:

A. L. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. balandžio 13 d. tiksliai nenustatytomis dienomis ir laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame automobilyje bei automobilyje Ford Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Žaliosios girioje“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra mažametė, prieš nukentėjusiosios valią, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, siekdamas lytiškai santykiauti bei tenkinti lytinį aistrą oraliniu būdu su pastarąja, žadėdamas nukentėjusiajai piniginį atlygį, nenustatytą skaičių kartų, tačiau ne mažiau nei 15 (penkiolika), privertė nukentėjusiąją mažametę A. K. su juo lytiškai santykiauti bei tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Taip A. L. seksualiai prievartavo ir išžagino mažametę A. K..

Be to, jis 2015 m. pavasarį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mėnesį ir dieną, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 4 d., žinodamas, kad nukentėjusioji A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra vaikas, užmezgęs su pastarąja artimus santykius ir įgijęs jos pasitikėjimą, turėdamas tikslą gauti turtinę naudą, pasinaudodamas nukentėjusiosios pažeidžiamumu dėl amžiaus, užverbavo dirbti prostitute, t.y. pasiūlė jai teikti seksualines paslaugas už atlygį, nurodydamas, jog ji prostitute dirbs tik vasaros metu, per dieną aptarnaudama iki 3 klientų, už valandą gaudama 40 eurų, kuriuos abu per pusę pasidalins tarpusavyje. A. K. su pasiūlymu sutikus, t.y. užverbavus nukentėjusiąją, 2015 m. gegužės 4 d. surado jai klientą, suderino su juo seksualinių paslaugų teikimo vietą, laiką ir kainą. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną apie 08.50 val., telefonu susisiekė su nukentėjusiąja, pranešdamas apie surastą klientą ir nuvykęs pas nukentėjusiąją, ją atsivežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ten A. K. už 100 eurų suteikė seksualines paslaugas E. V., gaudama už tai iš A. L. 45 eurus. Taip A. L., pasinaudodamas A. K. pažeidžiamumu, verbavo vaiką prostitucijai bei organizavo nepilnametės A. K. prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, turėdamas 55 eurų dydžio pajamas.

Be to, jis 2015 m. gegužės 6 d. apie 14.48 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad E. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra mažametė, siekdamas tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu su pastarąja, apsvaigino ją gėrimu, turinčiu alkoholio, t.y. kitaip atėmė galimybę priešintis bei pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, prieš nukentėjusiosios valią, privertė nukentėjusiąją mažametę E. S., stebint A. K., tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Taip A. L. seksualiai prievartavo mažametę E. S..

Be to, jis 2015 m. gegužės 6 d. apie 14.48 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiajai A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra keturiolika metų, abipusiu sutarimu, stebint nukentėjusiajai E. S., lytiškai santykiavo su A. K.. Taip A. L. lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Be to, jis 2015 m. kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, šalia (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame automobilyje, siekdamas nukentėjusiąją S. P. įtraukti į prostituciją ir pelnytis iš jos prostitucijos, pasinaudodamas nukentėjusiosios pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, pasiūlė jai gerai apmokamą prostitutės darbą, žadėdamas, jog jis pats jai suras klientus, ji dirbs tiek, kiek klientų bus, seksualines paslaugas teiks viešbučiuose ir automobiliuose, o už valandą seksualinių paslaugų per dieną gaus 40 eurų, o už naktį – 120 eurų, kuriuos jie dalinsis tarpusavyje pusiau. S. P., paskatinta A. L. gero uždarbio pažadais, dirbti prostitute sutiko ir nuo sutikimo momento iki 2015 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, kol nukentėjusioji pabėgo, A. L. organizavo jos prostituciją surasdamas klientus, derindamas su jais vietą, laiką, kainą už suteiktas seksualines paslaugas, nustatydamas darbo valandų skaičių, palydėdamas nukentėjusiąją į susitikimą su klientais, kontroliuodamas priimamų klientų skaičių, surinkdamas dalį jos piniginių pajamų, turėtų iš prostitucijos, sudarančių nuo 200 ik 300 eurų per dieną, o neuždirbus reikiamos sumos, taikė fizines bausmes. Taip A. L., pasinaudodamas nukentėjusiosios S. P. pažeidžiamumu bei panaudodamas apgaulę, organizavo jos prostituciją ir gavo iš S. P. prostitucijos nenustatyto dydžio pajamas.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 12 d. 23.00 val. iki balandžio 13 d. 09.24 val., užrakinęs buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris, grasindamas panaudoti smurtą nukentėjusiųjų L. K. ir S. P. atžvilgiu, t.y. S. P. sulaužyti pirštus ir jas abi sumušti, bei pasinaudodamas S. P. materialiniu priklausomumu, privertė jas tarpusavyje atlikti seksualinius oralinio pobūdžio veiksmus. Taip A. L. privertė lytiškai santykiauti L. K. ir S. P..

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 12 d. 23 val. iki balandžio 13 d. 09.24 val., užrakinęs buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris, po išsakytų grasinimų panaudoti smurtą nukentėjusiųjų L. K. ir S. P. atžvilgiu, t.y. S. P. sulaužyti pirštus ir jas abi sumušti bei pasinaudodamas S. P. materialiniu priklausomumu, tuo privertęs nukentėjusiąsias tarpusavyje atlikti seksualinius oralinio pobūdžio veiksmus, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasinaudojęs sudaryta baimę keliančia situacija, tokiu būdu kitaip atėmęs galimybę priešintis, privertė L. K. prieš jos valią, tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Taip A. L. seksualiai prievartavo L. K..

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 12 d. 23 val. iki balandžio 13 d. 09.24 val., užrakinęs buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris, po išsakytų grasinimų panaudoti smurtą nukentėjusiųjų: L. K. ir S. P. atžvilgiu, t.y. S. P. sulaužyti pirštus ir jas abi sumušti bei pasinaudodamas S. P. materialiniu priklausomumu, tuo privertęs nukentėjusiąsias tarpusavyje atlikti seksualinius oralinio pobūdžio veiksmus, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasinaudojęs sudaryta baimę keliančia situacija, tokiu būdu kitaip atėmęs galimybę priešintis, privertė S. P. prieš jos valią tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Taip A. L. seksualiai prievartavo S. P..

E. V. 2015 m. gegužės 4 d. apie 13.03 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusioji A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra nepilnametė, pažadėjęs ir suteikęs A. L. piniginį atlygį – 100 eurų už A. K. teikiamas seksualines paslaugas, abipusiu sutikimu su nukentėjusiąja tenkino su ja lytinę aistrą oraliniu būdu. Taip E. V. kitaip tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaltinamasis A. L. savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino visiškai, išskyrus tam tikras aplinkybes, o E. V. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies.

Teismo posėdžiuose A. L. paaiškino, kad paaiškinimus dėl kai kurių kaltinimų duoti sutinka ir nurodė, kad lytinių santykių su A. K. turėjo, tačiau ji tuo metu jau nebuvo mažametė. A. K. prostitucijos neorganizavo ir iš jos prostitucijos nesivertė, jos kaip prekės nepardavė, sau ir E. V. ją iškvietė kaip prostitutę. Seksualinio prievartavimo E. S. atžvilgiu nepripažįsta. Šitos merginos sekso norėjo pačios.

Pripažįsta, kad su S. P. pelnėsi iš prostitucijos abipusiu susitarimu, bet jis S. neįtraukė ir nevadovavo, o tik ją saugojo ir dalinosi pinigus pusiau. Su L. K. iki to įvykio niekada nebuvo susitikęs, jos matęs ar su ja bendravęs. Radęs jos skelbimą internete, susidomėjo, nes suprato, kad ji prostitutė ir galima ją pasikviesti. Jos su S. P. tarpusavyje santykiavo savo noru, pinigus sumokėjo jo pažįstamas, kuris šį šou ir užsakė. Tokios buvo sąlygos. Jis negrasino L. K. sumušti, ji viską išsigalvojo. Taip pat jos neprievartavo oraliniu būdu. S. P. priekaištavo, kad ji neprižiūri savo vaikų.

E. V. paaiškino, kad neneigdamas paties įvykio aplinkybių, nežinojo, kad mergina, kurią iškvietė A. L., buvo nepilnametė. Įvykio metu jis buvo labai girtas, todėl ne viską prisimena.

Įrodymai, susiję su a. l. inkriminuotomis Nusikalstamomis veikomis nukentėjusiųjų A. K. ir E.S. atžvilgiu

Nepilnametės nukentėjusiosios A. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuoti tokie jos parodymai: su A. L. jie buvo sekso partneriai, o E. V. - jos klientas. Kai jai buvo 13 metų, internete susipažino su A. L.. Buvo įdėtas jo numeris ir jis save pristatė kaip verslininkas bei siūlė paramą. Iš skelbimo suprato, kad parama siūloma už seksą. Kreipdamasi į verslininką A. L. tikėjosi užsidirbti pinigų. A. L. jai sakė, kad jei jį pamalonins, duos 100 litų už oralinį arba analinį būdą. Ji sutiko ir A. L. oraliniu būdu yra tenkinusi apie 4 kartus baltame automobilyje ir mėlynos spalvos Ford markės lengvajame automobilyje, Žaliojoje girioje. Taip pat apie 15 kartų lytinių santykių su A. L. yra turėjusi jo bute. Konkrečiai datų neatsimena. Apie jos amžių, t.y. kad jai 13 metų, jis žinojo. Paskutinis kartas buvo pavasarį, po jos gimtadienio, kai jai jau buvo 14 metų. Už lytinius santykius su juo jis duodavo kartais po 5, o kartais po 10 eurų, yra davęs ir 100 eurų, nupirkęs kosmetikos priemonių. Taip pat parodė, kad kai abi kartu su E. S. buvo pas A. L. bute ir valgė picą, jis jas vaišino alkoholiniais gėrimais, gėrė sidrą. Tada bute A. L. jų abiejų, t.y. jos ir E. S. paprašė, kad jos nuplautų jo lytinį organą, ką jos vonioje padarė. Po to E. S. jį pamalonino oraliniu, o ji analiniu būdu. Jai tai buvo ne pirmas kartas, o E. S. pirmas. Kokiu tikslu E. S. tą dieną ėjo pas A. L., žinojo. E. mylėdamasi su A. L. tik praktikavosi. Už tai, kad ji pasimylėjo, iš A. L. gavo vyšninės spalvos telefoną. Taip pat parodė, kad jai teko mylėtis ir su klientu, kurį jai surado A. L.. Tą kartą A. L. susisiekė su ja telefonu, pasakė, jog yra klientas ir kad reikia ateiti pas jį. Visi trys susitiko kieme ir nuėjo pas A. L. į butą. Ten E. V. sėdint ant sofos jį malonino oraliniu būdu. A. L. ir E. V. buvo neblaivūs. Klientui organas buvo suglebęs, jam niekas neišėjo, procesas nutrūko, A. L. pasakė baigti ir liepė jam eiti namo. E. V. sumokėjo 100 eurų A. L., o ji iš A. L. už tai gavo 45 eurus. Jos pirmi ir vieninteliai lytiniai santykiai buvo tik su A. L., o su klientu buvo oralinis seksas. Be to parodė, kad prieš lytinius santykius su A. L., jis 2 - 3 kartus per televizorių yra rodęs jai pornofilmus, yra jos prašęs surasti dar daugiau draugių klientams, kad jis užsidirbtų pinigų iš tų klientų už sekso paslaugas. A. L. jai yra sakęs, kad jis rengia sekso vakarėlius su kitomis merginomis ir moterimis, nes buvo moteriškų batų, kosmetikos. E. S. yra pasakojusi, kad ji užsidirba pinigus malonindama vyrus. Pati turėjo tik vieną klientą. Apie E. S. amžių A. L. žinojo, nes ji jam sakė, kad E. S. yra jos klasės draugė. Dėl šių įvykių jaučiasi blogai (t. 2, b.l. 47 - 51).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. atpažino A. L., kaip asmenį, su kuriuo susipažino telefonu, turėjo su juo lytinių santykių, už kuriuos jis kartais jai mokėdavo, siūlė susitikti su jo draugu, kurį tenkino oraliniu būdu ir už tai gavo pinigų bei kaip asmenį, kuris jos yra prašęs surasti daugiau merginų seksualinėms paslaugoms (t. 2, b.l. 24 - 26).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. atpažino E. V., kaip A. L. draugą, kurį tenkino už pinigus oraliniu būdu (t. 2, b.l. 31 - 33).

Įstatyminė nukentėjusiosios atstovė M. K. parodė, kad A. K. yra jos dukterėčia ir jos globojamas vaikas. Ji našlaitė, nuo 3 metukų auga jos šeimoje. Stengėsi aprūpinti ją viskuo. Buvo kažkas patalpinta internete, bet ji gynėsi, rėkė, kad ne jos. Tada prasidėjo žinutės, pradėjo jas tikrinti. Paskui E. mama pasakė, iš kur tas telefonas. Mano, kad ji išvadas padarė, pažinčių portaluose nebesilanko. Reiškia 20 tūkstančių eurų civilinį ieškinį. A. ir jos šeimai tai negrąžins gyvenimo. A. ir taip nuskriausta likimo, bandė žudytis, buvo prisigėrusi vaistų. Sakė, kodėl turi gyventi, jeigu ji tokia bloga. Dabar su E. S. nebendrauja. Jos abi labai draugavo, lankėsi viena pas kitą. E. S. pažinojo. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimą, nurodė, jog nežino, ar A. ruošėsi pirkti butą. Jai tik 13 metų buvo. Ji tik norėjo būti suaugusi.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. V. atpažino A. L., kaip asmenį, kuris jam pasiūlė pasinaudoti prostitutės paslaugomis už pinigus bei surado merginą, su kuria bandė tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu (t. 5, b.l. 31 - 33).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokole ir tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas iš A. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Gsmart Rey R3“ su 2 SIM kortelėmis: SIM kortelei priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o SIM kortelei - Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono skyriuje „Telefono knyga“ yra įvestas vardas I. - (duomenys neskelbtini). Šio abonentinio numerio naudotoja yra E. S.. Mobiliojo ryšio telefono skambučių registrų skyrelyje išsaugoti rinktas skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (šio abonentinio numerio naudotoja E. S.) (t. 2, b.l. 53 - 55, 56).

Iš 2016-03-31 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26722-15 (t. 4, b.l. 104 - 149), matyti, kad analizuojant pagal 2015-05-20 nutarimą abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinę, laikotarpyje nuo 2014-12-01 iki 2015-05-18, kuriuo naudojosi A. L. matyti, kad su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. nurodytu laikotarpiu viso bendravo (kontaktavo) 941 kartą. Su E. V. kontaktavo 3 kartus (2015-05-04 08:47:29; 2015-05-05 13:35:22 ir 13:58:58).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo, kaupimo protokolo ir jo priedų (t. 4, b.l. 1 – 60) matyti, kad pagal 2015-04-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį buvo kontroliuojami abonento Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. A. L. elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija. Buvo užfiksuota 470 kontaktų, reikšmingų šiam tyrimui, ir kuriuos 2016-02-12 prokuroro nutarimu (t. 3, b.l. 183) leista jame panaudoti:

Įrašas Nr. 1729; 2015.05.04 08:47:10 val. (t. 4, b.l. 16 - 17) A. L. ((duomenys neskelbtini)) skambina E. V. ((duomenys neskelbtini)) ir jo teiraujasi, kur jis yra. E. V. atsako, kad sėdi mašinoj. A. L. liepia laukti jo, taip pat jis E. V. pasako, kad „viskas yra, yra mergaitė“. E. V. A. L. pasako: „Nu tai paimkim p***u tą mergaite n***ui“. A. L., jam pasakė kainą: „Šimtas eurų“. E. V. jam pasakė: „Tiek neturėsiu su savim b**t, pasiskolinsiu kur nors, pi**ų pasiimam n***ui. Imam n***ui dadesim kazkaip, pasiskolinsim svarbu kad jin yra. B**t mes jai atsiskaitysim, nebijok n***ui“. A. L. pasakė, kad „be pinigų niekas neduos“. E. V. pasakė, kad „susimesim“. A. L. jam atsakė: „Aš tai gi a girdi, aš tai galiu nesimest, aš tai man n***ui nereik, aš dėl tavęs čia stengiuos“. E. V. jam atsakė, kad jis pasiims iš pažįstamų. A. L. jo dar pasiteiravo ar jam sakyti, kad ims?. Pokalbio pabaigoje sutaria, kad ims. E. V. pasiliko laukti o A. L. pasakė, kad tuoj susirašys.

Įrašuose Nr. 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22, darytuose laikotarpyje nuo 2015-04-16 18:48:44 val. iki 2015-04-16 18:54:56 val., užfiksuota, kad A. K. (Nr. (duomenys neskelbtini)) SMS žinutėmis tarpusavyje bendravo su A. L. (Nr. (duomenys neskelbtini)). A. K. rašė, kad nusižiūrėjo „2 kambarių buta uz 15.900 euru ir tas butas salia jo buto tik kitas pastatas“. A. L. ją pagyrė: „Aišku šaunuolė“. A. K. jo teiravosi, ar jis „galės biški pridėti jei truks“. A. L. atsakė, kad „žinoma“, teiravosi kada susimatys. A. K. atsakė: „gal šeštadienį“ (t. 4, b.l. 2).

Įraše Nr. 451; darytame nuo 2015.04.21 10:27:35 val. užfiksuotas pokalbis: A. L. ((duomenys neskelbtini)) skambina A. K. ((duomenys neskelbtini)). A. K. prašo, kad A. L. atvažiuotų jų pasiimti. A. L. pasiteirauja ar ji su draugėmis. A. K. atsako, kad taip. A. L. jai pasako, kad jei ji būtų viena, jis numestų visus reikalus ir atvažiuotų. Jis teiravosi, ar A. K. gali atsikratyti draugių ir jis ją vieną paimtų. A. K. atsako, kad negali. A. K. A. L. sako: „Nes gi vis tiek jie b**t verslo partneriai, tai jie tau vis tiek eis dirbt“. A. L. jai atsako: „Eik tu, nei ten eis nei ten ką ten, mažiau tu tikėk šneka nesąmones“ (t. 4, b.l. 7);

Įrašai nuo Nr. 578; 2015.04.22 15:04:59 val. iki Nr. 582; 2015.04.22 15:09:26 val. patvirtina, kad A. K., ((duomenys neskelbtini)) susirašinėjo SMS pranešimais su A. L. ((duomenys neskelbtini)) (t. 4, b.l. 10):

A.K. „Tai gal galėsi greičiau“;

A.L. „Už pusantros greičiausiai db jau išvažiuoju iš Vilniaus“;

A.K. „????"; "Gal už kokios val da E. bus sake tikrai su tavim pisis tai buk už kokiu 40 min“;

A.L. „Aš Vilniuj kaip aš tau grįšiu per 40min 140km“;

Įrašai nuo Nr. 1228; 2015.04.29 12:16:49 val. iki Nr. 1258; 2015.04.29 13:27:55 val. patvirtina, kad A. K., ((duomenys neskelbtini)) susirašinėja SMS pranešimais su A. L. ((duomenys neskelbtini)) (t. 4, b.l. 14):

Nuo įrašo Nr. 1941; 2015.05.05 15:29:58 val. iki įrašo Nr. 1956; 2015.05.05 17:58:46 val. A. K., ((duomenys neskelbtini)) susirašinėja SMS pranešimais su A. L. ((duomenys neskelbtini)) (t. 4, b.l. 21):

A.K. „Kada klientas bus bet tavęs netenkinsiu“, „Ryt surask klientą“

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 582/15 (05) nurodoma, kad A. K. kūne, tame tarpe lyties organuose, išeinamosios angos srityje ir burnoje šviežių sužalojimų nepadaryta. A. K. mergystės plėvėje rastas senas plyšimas, kurio padarymo laiko šiuo metu nustatyti nėra galimybės. Aiškinantis aplinkybes, ji nurodžiusi, kad pirmųjų lytinių santykių neprisimena, o paskutinieji buvo balandžio mėnesio viduryje (t. 2, b.l. 62 - 63).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodoma, kad nusikalstamos veikos A. K. atžvilgiu padarymo metu ji laikinu ar lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo. Šiuo metu A. K. konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - kitos reakcijos į stiprų stresą F43.8, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių (kaltinamojo A. L. veiksmų) ir jų pasekmių. A. K. nenustatyti tokie individualūs psichologiniai ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių ir duoti apie tai parodymus, tačiau nukentėjusioji nėra linkusi atsiskleisti, pokalbio apie įtariamojo elgesį metu ji yra suirzusi, priešiška, pažemintos nuotaikos, išsako kaltės jausmą, Kalbėdama apie neigiamus išgyvenimus, kuriuos galėjo sąlygoti įtariamojo veiksmai, nukentėjusioji išskiria antrinio traumavimo sąlygas: prasidėjusį ikiteisminį tyrimą, apklausas, neigiamas aplinkinių reakcijas (apkalbas, patyčias, pasikartojantį klausinėjimą ir pan.). Tai, kad tiriamoji labiau pabrėžia kenčianti ne nuo seksualinio pobūdžio veiksmų jos atžvilgiu, o nuo žmonių vertinimų, atspindi jai būdingus psichologinius sunkumus bei turimų jos žinių apie įtariamojo veiksmų reikšmę paviršutiniškumą. Atsižvelgus į nukentėjusiosios būseną ir bendrą jos nusiteikimą papildomoms apklausoms, toliau apklausti ją nerekomenduojama (tai bus menkai tikslinga). Psichologinio tyrimo metu nustatyta, jog A. K. žinios lytiškumo tema atitinka jos amžių: ji žino, kas yra lytiniai santykiai, skiria laisvanorišką pasimylėjimą nuo seksualinės prievartos, bendrais žodžiais įvardija juridines lytinio smurto pasekmes, tokių veiksmų pavojingumą (pabrėždama labiau fizinius padarinius, pvz., pastojimą, lytiniu keliu plintančias ligas, nei psichologinę/psichinę žalą asmens gerovei). Nukentėjusioji teigia, jog žinių apie seksualinę prievartą, vertimą užsiimti prostitucija ir baudžiamumą už tokius veiksmus ji turėjusi dar iki bylos įvykių (anot jos, girdėjo iš aplinkinių, skaitė internete, matė per televizorių ir pan.). Nepaisant to, mergina nesitikėjo tokių pasekmių, t. y. prasidėjusio ikiteisminio tyrimo, neigiamų aplinkinių reakcijų ir t. t. Nors ir nedrąsiai ir besigėdydama, tačiau ji pripažįsta, jog įtariamajam jautė simpatiją. Pavėluotas supratimas apie įtariamoje elgesio reikšmę, išsakoma kaltė dėl pernelyg staigaus prisirišimo prie įtariamojo ir pasitikėjimo juo atitinka psichologinį nukentėjusiosios profilį: žemesnį intelekto lygį, mąstymo konkretumo dominavimą, tolimųjų pasekmių įvertinimo sunkumus, trikdančius savalaikį sprendimų priėmimą; taip pat asmenybės nebrandumą, emocines ir santykių problemas (apie tai plačiau psichologinio tyrimo dėstymo dalyje). Aktyvesnį A. K. pasipriešinimą įtariamojo veiksmams ribojo ne vienas aspektas, o jų visuma: individualūs psichologiniai merginos sunkumai (kognityviniai, emociniai, socialiai, asmenybiniai), turimų jos žinių apie su ja atliktų veiksmų reikšmę paviršutiniškumas, emocinių ryšių su šeimos nariais pobūdis (emocinis nutolimas, vidiniai nesutarimai dėl netinkamo tiriamosios elgesio), santykių pobūdis su įtariamuoju (prisirišimas prie jo, emocinė priklausomybė nuo jo) bei paties įtariamojo veiksmai (dėmesio rodymas, įkalbinėjimas, materialus atlygis, ankstyvųjų lytinių santykių už pinigus normalizavimas ir pan.). A. K. yra susirūpinusi tarpasmeniniais santykiais, būdama tarp žmonių, išgyvena nesaugumą, bejėgiškumą, jautriai reaguoja į atmetimą, aplinką dažniau suvokia, kaip keliančią stresą. Kadangi jos poreikis kurti ryšį su aplinkiniais ir jaustis jiems reikalinga/jų mylima išlieka, tačiau jos įgūdžiai, palaikant psichologiškai sveikus santykius, yra apsunkinti, tai manipuliuoti nukentėjusiąją ir daryti jai poveikį yra lengviau. Dėl asmenybinio nebrandumo, taip pat emocinių ir socialinio prisitaikymo sunkumų tiriamoji dažniau elgsis lengvabūdiškai, susitelkdama į trumpalaikius apdovanojimus, pervertins rodomą jai dėmesį, nuo kurio greičiau taps priklausoma, todėl sunkiau įvertins ir/arba nuvertins galimas grėsmes. Padidintas polinkis fantazuoti A. K. nenustatytas. Konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. IV - 298/158/Al-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ A. K. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamų įvykių, A. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t.y. tiriamajai 2015-07-09 - 2015-07-16, jau po byloje nagrinėjamų įvykių atskleidimo buvo diagnozuoti kiti emocijų sutrikimai vaikystėje F 93.8, o ambulatorinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės metu 2015-12-01 - kitos reakcijos į stiprų stresą F43.8. Abu sutrikimai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradę dėl byloje nagrinėjamų įvykių (kaltinamojo A. L. veiksmų) ir jų pasekmių. Šiuo metu nėra galimybės tiksliai įvertinti įtariamojo veiksmų žalos tolimesniam A. K. asmenybės vystymuisi. Galima žala labiau pasireikš tada, kai mergina gyvens savarankiškai, kurs romantinius santykius ir/ar šeimą. Tikėtina, jog, neteikiant tiriamajai ilgalaikės terapijos, nukreiptos į trauminės patirties įveiką, esami psichologiniai sunkumai ateityje tik aštrės, sąlygodami gilesnius psichinius sutrikimus (t.2, b.l. 86-94 ).

Nukentėjusioji S. P. teismo posėdyje parodė, kad A. L. jai sakė, kad pas jį į namus buvo atėję trys moksleivės, gėrė sidrą, paskui buvo orgijos, laižė viena kitai.

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-07 nutarties (t. 2, b.l. 100) matyti, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta nuolatinė globa, o globėja paskirta M. K..

VĮ „Regitra“ pateiktoje pažymoje nurodoma, kad duomenų bazėje apie kelių transporto priemones, matyti, kad A. N. (A. L. sesers) vardu registruotas automobilis FORD MONDEO mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 15).

A. S. – nukentėjusiosios E. S. mama ir įstatyminė atstovė teismo posėdyje parodė, kad dukrai E. dabar yra 14 metų. Ji žino tik tiek, kiek yra papasakojusios abi jos dukros. Viskas prasidėjo nuo telefono. Paklausė E., iš kur jis, o ji pasakė, kad rado. Pažiūrėjusi, kad telefone yra mažų vaikų nuotraukų, galvojo jį grąžinti. Dukra pradėjo „netaip“ elgtis, ir ji paklausė: - gal pavogei, jeigu bijai, kad atiduosiu telefoną? Kita dukra tada pasakė, kad sesuo „čiulpė seniui“ ir už tai gavo telefoną. Tada pasikvietusi E., paklausė, kas atsitiko, o ji pradėjo verkti, pasakė, kad niekam nesakytų, nes jas užmuš. Reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir prašo priteisti 18 tūkstančių eurų sumą, nes dėl šių įvykių dukra turėjo persikelti gyventi kitur, buvo atskirta nuo šeimos ir tai tęsiasi jau pusantrų metų, sutriko bendravimas, emocinė būsena, dažnai verkė. Nori, kad jos vaikas atsigautų.

A. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2015 m. gegužės 9 d. apie 20.30 val. dukra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), parodė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA ir pasakė, kad kita dukra E. S., gim. (duomenys neskelbtini) jį rado eidama namo miškelyje. Išsiaiškinusi, kad jaunesnioji dukra turėjo lytinių santykių, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, nes ji buvo prigąsdinta (t. 1, b.l. 47).

Nepilnametės nukentėjusiosios E. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuota, kad A. L., kaip žmogaus nepažįsta. Žino tik jo vardą ir kur jis gyvena. Su juo susipažino per klasės draugę A. (A. K.). A. L. gyvena prie „Ekrano“ marių, 5 aukštų name, esančiame šalia degalinės. Jo bute yra buvusi 2 kartus. Paskutinį kartą - 2015 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos nepamena, tai galėjo būti trečiadienis ar ketvirtadienis. Tą dieną, po pamokų A. K. jai pasiūlė pasiruošti istorijos pamokai nuėjus pas I.. Ji sutiko ir abi nuėjo į namus pas A. L.. Ten buvo A. L., kuris pasakė, kad tuoj ateis I. bei pasiūlė užsisakyti picos. Nors ji valgyti nenorėjo, pica buvo užsakyta. Pas A. L. valgė picą, gėrė sultis, kurias joms būnant kambaryje, iš virtuvės atnešė kaltinamasis. Jai sultis atnešė stiklinėje su užrašu „Kiss“, o A. stiklinėje su užrašu „Švyturys“. Bute A. L. jos klausė kiek jai metų, kelintoje klasėje mokosi, ar dalyvauja olimpiadoje, į ką atsakė, kad jai 13 metų, mokosi septintoje klasėje. Suvalgius picą, atsigėrus sulčių nukentėjusiajai pradėjo svaigti galva, pasijautė lyg būtų išgėrusi alkoholio arba apsvaiginta. Buvo pasidarę bloga, atrodė, kad tuoj vems. Kas toliau vyko detalių tiksliai nepamena, tačiau parodė, kad kitą dieną atėjus į mokyklą, A. viską papasakojo ir padavė jai telefoną „Nokia (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, sakydama, kad telefonas už tai, kad ji A. L. namuose jam čiulpė ir vonioje prausė jo lytinį organą. Detales, kas vyko tą dieną pas A. L. bute, daugiau pamena iš A. K. pasakojimų, t.y. po A. K. pasakojimų prisiminė, kad A. L. čiulpė ir turėjo prausti jo lytinius organus. Be to, jai būnant bute pas A. L. įstrigo komoda, buvusi kambaryje, nes ant jos buvo pilna pridėta papuošalų, makiažo priemonių, auskarų. Buvo padėti dezodorantai ir moteriški kvepalai. Iki šio įvykio jokių lytinių santykių nebuvo turėjusi, tai jai buvo pirmi lytiniai santykiai. Po šio įvykio išvažiavo gyventi į Alytų, kad viską pamirštų. Negalėjo pažiūrėti į kitus žmones, nes jai atrodė, kad visi viską apie ją žino. Buvo prastos būsenos, išsigandusi lyg būtų depresija. Lankėsi pas psichologus, bandė dėl šio įvykio žudytis. Taip pat parodė, kad ji apie tai, kokiais dalykais užsiiminėja A., žinojo iš anksčiau iki šio įvykio, nes A. K. jai rodydavo žinutes, sakė, kad ji vyrams kūną malonina, kad tik užsidirbti pinigų. Suprato, kad ji burna čiulpia vyrišką lytinį organą. Su vyrais susitardavo, kad A. K. jie mokės po 20 - 30 eurų. Tuo užsiimti A. siūlė ir jai, ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Jos duoti parodymai policijoje yra teisingi (t. 1, b.l. 126 - 131).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 580/15 (05) nurodoma, kad E. S. kūne, tame tarpe lyties organuose, išeinamosios angos srityje ir burnoje sužalojimų nerasta. E. S. mergystės plėvėje sužalojimų nėra ir jos mergystės plėvės anatominė struktūra neleidžia atlikti lytinį aktą, nepažeidžiant plėvės vientisumo (t. 1, b.l. 151 -152).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. S. atpažino A. L., kaip asmenį, pas kurį 2015 m. gegužės 6 ar 7 dieną buvo bute, kuriam ji ir A. K. čiulpė lytinį organą, o po to A. K. su juo lytiškai santykiavo. Taip pat šis asmuo kaip atlygį per A. K. už tai, kad ji čiulpė lytinį organą, perdavė mobilųjį telefoną (t. 1, b.l. 132 - 138).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodoma, kad nusikalstamos veikos E. S. atžvilgiu padarymo metu ji nesirgo laikinu ar lėtiniu psichikos sutrikimu. Šiuo metu E. S. konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - kitos reakcijos į stiprų stresą F43.8, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių (kaltinamojo A. L. veiksmų) ir jų pasekmių. E. S. nenustatyti tokie individualūs psichologiniai ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių ir duoti apie tai parodymus, tačiau nukentėjusioji itin nenoriai kalba apie byloje nagrinėjamus įvykius, vangiausia yra tada, kai reikia paaiškinti savo pačios elgesį. Tikėtina, jog šiuo metu, kai nukentėjusioji yra sąmoningesnė įtariamojo elgesio sukeltoms pasekmėms ir dėl to išgyvena kaltę, gėdą ir nerimą, ji dar labiau vengia detalizuoti įvykių aplinkybes, pokalbio apie tai metu sklendžiasi, stengiasi pateisinti savo veiksmus (kai kurias aplinkybes ji taip pat gali nuslėpti, pvz., tai, kad, būdama pas įtariamąjį, galimai vartojo alkoholį, t.y. gėrė sidrą). Kalbėdama apie bylai reikšmingas aplinkybes, nukentėjusioji pabrėžia pablogėjusią psichologinę savo būseną, kuriai neigiamos įtakos turėjo ir antrinio traumavimo sąlygos (pvz., aplinkinių žmonių vertinimai, reakcijos; vykdomos apklausos, ekspertinė situacija), taip pat teigia vis dar išgyvenanti baimę dėl patirtų grasinimų. Atsižvelgus į nukentėjusiosios būseną ir bendrą jos nusiteikimą apklausos situacijai, toliau apklausti ją nerekomenduojama (tai bus menkai tikslinga). Psichologinio tyrimo metu nustatyta, jog E. S. žinios lytiškumo tema atitinka jos amžių: ji žino, kas yra lytiniai santykiai, skiria laisvanorišką pasimylėjimą nuo seksualinės prievartos, bendrais žodžiais įvardija juridines lytinio smurto/vertimo užsiimti prostitucija pasekmes, tokių veiksmų pavojingumą, daromą žalą. Šiuo metu ji turi žinių ne tik apie fizinius seksualinės prievartos padarinius, pvz., pastojimą, lytiniu keliu plintančias ligas, tačiau ir psichologines/psichines pasekmes asmens gerovei, pvz., ji pasakoja, jog išprievartauta mergina jaučia baimę priešingos lyties atstovams, jai gali sutrikti psichika, ji gali norėti mirti. Tikėtina, jog byloje nagrinėjamų įvykių metu, kai dar nebuvo prasidėjęs ikiteisminis tyrimas, jos žinios apie įtariamojo veiksmų reikšmę buvo siauresnės, labiau bendrinio pobūdžio. Analizuojant nukentėjusiosios A. K. parodymus (2015-05-12, 2015-05-13, 2015-10-02), taip pat liudytojos K. U. apklausos protokolą (2015-10-08), yra matoma, jog tiriamoji E. S. buvo sakiusi, jog jai nepatiko tenkinti lytinę įtariamojo aistrą, jog ji nebenorinti to daryti, bei atsisakė, kai jai buvo siūloma teikti seksualines paslaugas įtariamojo surastiems vyrams; taip pat nukentėjusioji A. K. savo apklausoje nurodė, jog, prieš patenkindama įtariamąjį oraliniu būdu, „E. bijojo“. Nepaisant to, jog E. S. bandė nesutikti atlikti seksualinio pobūdžio veiksmų, aktyvesni jos pasipriešinimą įtariamojo veiksmams ribojo faktorių visuma: individualūs psichologiniai merginos sunkumai (emociniai, socialiniai, asmenybiniai), psichologinis artimiausios šeimos klimatas (tiriamosios šeima dėl socialinių įgūdžių stokos yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą; išliekančios problemos šeimoje apima nukentėjusiosios ir jos sesers elgesio problemas), santykio su A. K. pobūdis. Papildomas spaudimas iš A. K. ir įtariamojo (įtikinėjimai, pažadai) bei kiti vyro teikiami materialūs apdovanojimai (pvz., nupirkta pica, gėrimai, padovanotas telefonas ir kt.) taip pat silpnino aktyvesnį E. S. priešinimąsi. E. S. turi socialinio prisitaikymo sunkumų: mergina yra jautri kitų atstūmimui, lengvai rišasi prie žmonių ir tampa nuo jų priklausoma, išreiškia baimę netekti artimų ryšių, atstovaudama savo poziciją, stokoja tvirtumo ir yra lengvai pažeidžiama kitų vertinimų, todėl aplinkiniams stengiasi įtikti, patikti, nesunkiai pasiduoda kitų (ypatingai reikšmingų asmenų) poveikiui bei stokoja kritiškumo netinkamiems jų veiksmams. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog šiuo metu (išgyvenant paauglystės amžiaus tarpsnį) tiriamajai yra aktualus bendravimas referentinėje grupėje, todėl, norėdama pritapti, ji gali demonstruoti dar mažiau ryžto ir valios, pasipriešinant bendraamžių poveikiui. Padidintas polinkis fantazuoti E. S. nenustatytas. Konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/AI-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ E. S. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus, tai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo punktą 9, nes po byloje nagrinėjamo įvykio E. S. sveikata buvo sutrikdyta ne ilgiau nei 10 dienų, t.y. tiriamajai ambulatorinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės metu 2015-012-01 konstatuotas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - kitos reakcijos į stiprų stresą F43.8, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių (kaltinamojo A. L. veiksmų) ir jų pasekmių. Šiuo metu nėra galimybės tiksliai įvertinti įtariamojo veiksmų žalos tolimesniam E. S. asmenybės vystymuisi. Galima žala labiau pasireikš tada, kai mergina gyvens savarankiškai, kurs romantinius santykius ir/ar šeimą. Tikėtina, jog, neteikiant tiriamajai ilgalaikės terapijos, nukreiptos į trauminės patirties įveiką, esami psichologiniai sunkumai ateityje tik aštrės, sąlygodami gilesnius psichinius sutrikimus (t. 2, b.l. 2-10).

Liudytoja V. L. parodė, kad pažįsta A. nuo to laiko, kai dirbo pas jo seserį kavinėje U. gatvėje, kuri buvo kavinės savininkė. Jis ateidavo pavalgyti. Kavinei reikėjo telefono, kad žmonės skambintų ir užsakinėtų maistą. Norėdama įsigyti geresnį, atnešė savąjį „Nokia“ raudonos spalvos pakeitimui ir davė A.. Paskui norėjo jį atgauti, nes tame telefone buvo anūkų nuotraukos. Kitą dieną A. neatėjo ir ji prarado savo telefoną. Po to tyrėja jai pasakė, kad jos telefonas policijoje. Ji pasakė tyrėjai, kas ten nufotografuota, o tyrėja pasakė, kad tikrai telefonas jos. Telefono neteko gal 2015 metų balandį, nes gegužės mėn. kavinė užsidarė. Telefonas jai reikalingas, nes ten anūkų nuotraukos.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 58).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti apžiūros protokole ir tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) yra „NOKIA 302“ raudonos spalvos korpusu su UAB BITE LIETUVA SIM kortele LABAS, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono skyriuje „Telefono knyga“ yra įvesta: A. (duomenys neskelbtini). Šio abonentinio numerio naudotojas A. L.. Mobiliojo ryšio telefone buvusios SIM kortelės duomenyse yra įvesti šie numeriai: A. - (duomenys neskelbtini) (šio abonentinio numerio naudotoja A. K.); A. - (duomenys neskelbtini) (šio abonentinio numerio naudotojas A. L.). Mobiliojo ryšio telefone išsaugoti gauti trumpieji pranešimai iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (šio abonentinio numerio naudotoja A. K.) (t. 1, b.l. 59 - 69; 70).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. L. atpažino A. L., kaip asmenį, kuriam paskolino savo telefoną „NOKIA“ (t. 3 b.l. 131-134).

Daiktų ir objektų parodymų atpažinti protokole užfiksuota, kad V. L. atpažino mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, kurį buvo paskolinusi A. L. (t. 3, b.l. 135 -137).

I.1 Kaltinimo A. L. dėl mažametės A. K. seksualinio prievartavimo ir žaginimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d.), įrodymų analizė.

A. L. dėl šio kaltinimo paaiškinimus teikti atsisakė, nurodydamas tik, kad su A. K. du kartus lytinių santykių turėjo tada, kai ji buvo nebe mažametė.

A. K. patvirtino, kad A. L. su ja buvo sekso partneriai ir ji A. L. oraliniu būdu yra tenkinusi apie 4 kartus baltame automobilyje ir mėlynos spalvos Ford markės lengvajame automobilyje, Žaliojoje girioje. Taip pat apie 15 kartų lytinių santykių su A. L. yra turėjusi jo bute. Jos pirmi ir vieninteliai lytiniai santykiai buvo tik su A. L.. Telekomunikacinių įvykių išklotinės rodo, kad 2014-12-01 – 2015-05-18 laikotarpiu, t.y. ilgiau nei 6 mėnesius A. L. su A. K. palaikė intensyvius ryšius.

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, susijusią su šiuo kaltinimu, teismas pripažįsta įrodytu faktą, kad A. L. seksualiai prievartavo ir išžagino mažametę A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kartu padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bylos įrodymai patvirtina, kad A. L. su nukentėjusiąja A. K. kaltinime nurodytu laiku – iki 2015-04-13, ir vietoje – jo dispozicijoje esančiuose automobiliuose ir savo namuose lytiškai santykiavo, tenkindamas lytinę aistrą natūraliu ir oraliniu būdais. Tai iš dalies patvirtina paties kaltinamojo duoti paaiškinimai dėl buvusių lytinių santykių su nukentėjusiąja, taip pat – nukentėjusiųjų A. K., E. S. ir S. P. parodymai, specialistų išvados, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų ir jų priedų duomenys.

A. K. patvirtino, kad A. L. minėtu laikotarpiu ir vietose turėjo fizinių kontaktų su ja. Nukentėjusioji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo dalyvaujant įtariamiesiems, jų gynėjams, taip pat nukentėjusiosios atstovui pagal pavedimą, vaiko teisių apsaugos specialistui ir specialistui psichologui, todėl nukentėjusiosios parodymai gauti nepažeidžiant apklausos procedūrų ir pripažintini įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (t. 2, b.l. 51). Nukentėjusiąją tyrė teismo psichiatrai, kurie konstatavo, kad ji neturi padidinto polinkio fantazuoti. A. K. nenustatyti tokie individualūs psichologiniai ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių ir duoti apie tai parodymus. Nukentėjusiosios žinios lytiškumo tema atitinka jos amžių.

Visi šie duomenys patvirtina daugkartinės lytinės sueities tarp A. L. ir A. K. buvimo faktus ir kad jis tai skatino bei tuo naudojosi.

Nors kaltinamasis savo paaiškinimuose pabrėžia, kad nukentėjusioji jo veiksmams neprieštaravo, nesiskundė, neprašė jų nutraukti, o pati juos inicijavo bei skatino, tai jo veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi. Pagal suformuotą teismų praktiką nesutikimu gali būti pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pasinaudoja bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, t. y. kai nukentėjęs asmuo savo nesutikimo neišreiškia dėl bejėgiškos savo būklės, kurią gali lemti ne tik jo amžius, miegas, neįgalumas ar fizinė liga, dėl kurių jis negali tinkamai pasipriešinti kaltininkui, bet ir jo psichinė liga, protinio vystymosi atsilikimas ar socialinė branda, dėl kurios jis nesuvokia arba ne visiškai suvokia su juo atliekamų veiksmų pobūdžio ar jų esmės. Šiuo atveju aktyvesnį A. K. pasipriešinimą kaltinamojo veiksmams ribojo ne vienas aspektas, o jų visuma: individualūs psichologiniai merginos sunkumai (kognityviniai, emociniai, socialiai, asmenybiniai), turimų jos žinių apie su ja atliktų veiksmų reikšmę paviršutiniškumas, emocinių ryšių su šeimos nariais pobūdis (emocinis nutolimas, vidiniai nesutarimai dėl netinkamo tiriamosios elgesio), santykių pobūdis su įtariamuoju (kaltinamuoju) (prisirišimas prie jo, emocinė priklausomybė nuo jo) bei paties įtariamojo (kaltinamojo) veiksmai (dėmesio rodymas, įkalbinėjimas, materialus atlygis, ankstyvųjų lytinių santykių už pinigus normalizavimas ir pan.). Taigi, lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle.

Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji yra gimusi (duomenys neskelbtini), todėl nusikalstamų veikų metu – 2015 m. balandžio mėnesį ji buvo 13 metų amžiaus. Kaltinamasis A. L. nors ir nepripažino, kad žinojo, kiek metų turėjo A. K., tačiau faktai, kad jis nuolat su ja bendravo, žinojo, kurioje mokykloje ir kurioje klasėje mokosi, galiausiai pats organizavo jos gimtadienį, rodo, jog jis tiksliai žinojo A. K. amžių ir tai, kad lytinių santykių su juo metu ji buvo mažametė. Specialisto išvada konstatuota, kad A. K., atsižvelgiant į jai būdingus individualius psichologinius ypatumus – negalėjo adekvačiai priešintis A. L. veiksmams, kuris ją paskatindavo pinigais, dėmesiu. Taigi A. L., žinodamas nukentėjusiosios amžių ir vertindamas jos fizinius bei psichologinius duomenis, įvertinant jo paties asmenines savybes – amžių, gyvenimišką patirtį, išsilavinimą, socialinę brandą, turėjo ir galėjo suvokti, kad nukentėjusioji yra mažametė ir negali suprasti su ja atliekamų veiksmų prasmės.

Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu, t. y. neturinčiu 14 metų amžiaus, asmeniu pagal galiojančią teisminę praktiką laikomas išžaginimu (BK 149 str.) ir/ar seksualiniu prievartavimu (BK 150 str.). Tik tais atvejais, kai nustatoma, kad nukentėjęs mažametis dėl fizinio ir psichinio išsivystymo bei patirties suvokia lytinio santykiavimo prasmę ir socialinę reikšmę, lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas su tokiu asmeniu gali būti kvalifikuojamas pagal BK 151¹ str.

Kaip minėta, teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertai išvadoje konstatavo, kad A. K. žinojo ir suprato, kas yra lytiniai santykiai, skiria laisvanorišką pasimylėjimą nuo seksualinės prievartos, bendrais žodžiais įvardija juridines lytinio smurto pasekmes, tokių veiksmų pavojingumą. Pripažįsta, jog įtariamajam (kaltinamajam) jautė simpatiją. Pavėluotas supratimas apie kaltinamojo elgesio reikšmę, išsakoma kaltė dėl pernelyg staigaus prisirišimo prie jo ir pasitikėjimo juo atitinka psichologinį nukentėjusiosios profilį: žemesnį intelekto lygį, mąstymo konkretumo dominavimą, tolimųjų pasekmių įvertinimo sunkumus, trikdančius savalaikį sprendimų priėmimą; taip pat asmenybės nebrandumą, emocines ir santykių problemas.

Tokiu būdu A. L. veika mažametės A. K. atžvilgiu buvo nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimų, numatytų BK 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d. sudėčių sutaptį, nes nukentėjusioji buvo akivaizdžiai kaltinamojo įtakojama ir nesuvokė lytinio santykiavimo prasmės ir socialinės reikšmės.

I.2. Kaltinimo A. L. dėl vaiko (A. K.) verbavimo prostitucijai, nepilnametės prostitucijos organizavimo ir pelnymosi iš jos prostitucijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 str. 1 d. ir 307 str. 3 d.) įrodymų analizė.

Vaiko pirkimas arba pardavimas yra specialioji prekybos žmonėmis (BK 147 straipsnis) norma. Pagal BK 157 straipsnį nukentėjusysis yra vaikas – asmuo iki 18 metų. Specifinis šios nusikalstamos veikos dalykas lemia, jog, skirtingai nei prekybos žmonėmis atveju, baudžiamasis įstatymas nereikalauja nustatyti nukentėjusiojo valią palenkiančių būdų panaudojimo, nes vaikas jau savaime dėl savo amžiaus yra pažeidžiamas.

Nors kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad A. K. neverbavo, jos prostitucijos neorganizavo ir iš jos prostitucijos nesipelnė, jo kaltė įrodyta visuma byloje surinktų įrodymų:

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad būdama 13 metų internete susipažino su A. L., kuris prisistatė kaip verslininkas bei siūlė paramą. Iš skelbimo suprato, kad siūloma parama už seksą. Kartą A. L. susisiekė su ja telefonu, pasakė, jog yra klientas ir liepė ateiti pas jį į butą, kur ji E. V. malonino oraliniu būdu ir už tai E. V. sumokėjo 100 eurų A. L., o ji iš A. L. už tai gavo 45 eurus. Savo parodymus ji patvirtino ir asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu. Be to, nukentėjusiosios parodymus atitinka ir kaltinamojo E. V. parodymai, pagal kuriuos A. L. pasiūlius išsikviesti merginą už pinigus ir šiam nurodžius kainą, jis pasinaudojęs merginos vardu A. seksualinio pobūdžio paslaugomis, už kurias 100 eurų padavė būtent A. L.. Tad netikėti nukentėjusiosios A. K. parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, teismas neturi pagrindo.

Apklaustas E. V. patvirtino, kad po įvykio apsilankęs pas A. L., paklausė, kaip mergina, kiek jai metų. A. atsakė, kad 14, t.y. jis tiksliai žinojo A. K. amžių. Bylos duomenys patvirtina, jog nukentėjusioji A. K. yra gimusi (duomenys neskelbtini), todėl įvykio metu (2015-05-04) jai buvo 14 metų.

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės duomenų matyti, kad nukentėjusiajai nustatyti būdingi požymiai: žemesnis intelekto lygis, asmens nebrandumas, emocinės ir santykių problemos. Aktyvesnį A. K. pasipriešinimą įtariamojo veiksmams ribojo ne vienas aspektas, o jų visuma: individualūs psichologiniai merginos sunkumai (kognityviniai, emociniai, socialiai, asmenybiniai), turimų jos žinių apie su ja atliktų veiksmų reikšmę paviršutiniškumas, emocinių ryšių su šeimos nariais pobūdis (emocinis nutolimas, vidiniai nesutarimai dėl netinkamo tiriamosios elgesio), santykių pobūdis su įtariamuoju (prisirišimas prie jo, emocinė priklausomybė nuo jo) bei paties įtariamojo veiksmai (dėmesio rodymas, įkalbinėjimas, materialus atlygis, ankstyvųjų lytinių santykių už pinigus normalizavimas ir pan.). Įstatyminė nukentėjusiosios A. K. atstovė M. K. parodė, kad A. K. yra jos dukterėčia, neturinti tėvų, bandžiusi žudytis, buvo prisigėrusi vaistų.

Šios aplinkybės rodo, jog A. K. dėl amžiaus, brandos, jos individualių psichologinių ypatumų, situacijos šeimoje, buvo socialiai pažeidžiamas asmuo.

Pasinaudodamas A. K. nepilnametyste, socialiniu pažeidžiamumu, elgdamasis su ja draugiškai, pasikviesdamas į namus, pasiūlydamas pinigų, nupirkdamas picos ir pan., taip įgydamas A. K. pasitikėjimą, A. L. verbavo ją prostitucijai – pasiūlė tuo užsiimti, nors iki tol A. K. prostitucija neužsiiminėjo ir apie tai mažai ką suprato. A. L. viliojo ją galimybe gauti pinigų. A. K. išnaudojimo prostitucijai tikslu A. L. pasiūlė pažįstamam E. V. už pinigus gauti jam merginą seksualinio pobūdžio veiksmams atlikti ir taip surado A. K. klientą, suderino su juo seksualinių paslaugų teikimo vietą, laiką ir kainą, po ko A. K. suteikus seksualines paslaugas E. V., A. L. paėmė už šią paslaugą pinigus, dalį jų – 55 Eur pasilikdamas sau. Šias aplinkybes patvirtina ir A. L. ir A. K. bendravimo pobūdis: vien laikotarpyje nuo 2014-12-01 iki 2015-05-18 A. L. su A. K. telefonu bendravo (kontaktavo) 941 kartą.

Aptarti kaltinamojo A. L. veiksmai atitinka prekybos žmonėmis ir konkrečiai – vaiko pardavimo požymius, numatytus BK 157 str. 1 d., kurie pasireiškė vaiko verbavimu prostitucijai, o kadangi nustatyta, kad jis iš A. K. prostitucijos gavo ir piniginių lėšų, jo veika pagal sutaptį papildomai kvalifikuotina ir pagal BK 307 str. 3 d.

I.3. Kaltinimo A. L. dėl mažametės E. S. seksualinio prievartavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d.) įrodymų analizė.

A. L. teismo posėdyje prisipažino, kad su E. S. turėjo oralinį seksą, bet prievartavimo nebuvo. Nurodė, jog nežinojo, kiek E. S. metų, tik žinojo, kad ji yra A. K. klasiokė. Apie amžių su E. S. nėra kalbėjęs. Ji lytinių organų jam neplovė, buvo tik seksas. Po sekso jis užsakė picą, nupirko sulčių, kartu pasėdėjo. Tada A. K. su E. S. išėjo. Jos atėjo kitą dieną. Jis davė telefoną.

Pati E. S. parodė, kad A. K. pasiūlius, nuėjo į namus pas A. L., kuris jas vaišino, klausė kiek jai metų, kelintoje klasėje mokosi, ar dalyvauja olimpiadoje, į ką atsakė, kad jai 13 metų, mokosi septintoje klasėje. Sekančią dieną A. K. jai pasakojo, kad A. L. ji čiulpė ir turėjo prausti jo lytinius organus. Tai, ką jos darė A. L. bute, apklausoje patvirtino ir nukentėjusioji A. K., nurodžiusi, kad E. mylėdamasi su A. L., tik praktikavosi. Už tai, kad ji pasimylėjo, iš A. L. gavo vyšninės spalvos telefoną. Telefono buvimo pas E. S. faktą patvirtino jos motina A. S. bei duomenys iš daiktų pateikimo protokolo, o kad telefonas gautas iš A. L. – patvirtino nukentėjusioji A. K., liudytoja V. L. ir parodymo atpažinti pateiktą daiktą Duomenys. A. K. SMS žinutė A. L. "Gal už kokios val da E. bus sake tikrai su tavim pisis tai buk už kokiu 40 min“, patvirtina, kad jai buvo daromas poveikis, ji buvo per A. K. įkalbinėjama ateiti pas A. L. dėl konkretaus tikslo – lytinio santykiavimo, ir A. L. neabejotinai tai žinojo ir tam ruošėsi.

E. S. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo dalyvaujant įtariamiesiems, jų gynėjams, taip pat nukentėjusiosios atstovui pagal pavedimą, vaiko teisių apsaugos specialistui ir specialistui psichologui, todėl nukentėjusiosios parodymai gauti nepažeidžiant apklausos procedūrų ir pripažintini įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (t. 1 b.l. 126-131). E. S. nenustatyti tokie individualūs psichologiniai ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių ir duoti apie tai parodymus.

Kaip minėta, pagal suformuotą teismų praktiką nesutikimu gali būti pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pasinaudoja bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, t. y. kai nukentėjęs asmuo savo nesutikimo neišreiškia dėl bejėgiškos savo būklės, kurią gali lemti ir jo amžius bei socialinė branda, dėl kurios jis nesuvokia arba ne visiškai suvokia su juo atliekamų veiksmų pobūdžio ar jų esmės. Aktyvesnį jos pasipriešinimą įtariamojo (kaltinamojo) veiksmams ribojo faktorių visuma: individualūs psichologiniai merginos sunkumai (emociniai, socialiniai, asmenybiniai), psichologinis artimiausios šeimos klimatas (tiriamosios šeima dėl socialinių įgūdžių stokos yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą; išliekančios problemos šeimoje apima nukentėjusiosios ir jos sesers elgesio problemas), santykio su A. K. pobūdis. Papildomas spaudimas iš A. K. ir A. L. (įtikinėjimai, pažadai) bei kiti vyro teikiami materialūs apdovanojimai (pvz., nupirkta pica, gėrimai, padovanotas telefonas ir kt.) taip pat silpnino aktyvesnį E. S. priešinimąsi.

Bylos duomenys rodo, kad E. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini). Aptarti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamojo vienkartinį lytinį kontaktą, ko neneigia ir jis pats, su nekentėjusiąja mažamete E. S., kuriai aptariamų įvykių metu buvo 13 metų. Taigi, A. L. žinodamas nukentėjusiosios amžių – faktą, kad yra 7 -os klasės moksleivė ir vertindamas jos fizinius bei psichologinius duomenis, įvertinant jo paties asmenines savybes – amžių, gyvenimišką patirtį, išsilavinimą, socialinę brandą, turėjo ir galėjo suvokti, kad nukentėjusioji yra mažametė ir negali suprasti su ja atliekamų veiksmų prasmės.

Tokiu būdu A. L. veika mažametės E. S. atžvilgiu buvo nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 4 d., t.y. seksualinio prievartavimo mažamečio atžvilgiu sudėtį, nes nukentėjusioji buvo akivaizdžiai kaltinamojo įtakojama ir nesuvokė lytinio santykiavimo prasmės ir socialinės reikšmės.

I.4. Kaltinimo A. L. dėl lytinio santykiavimo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu (A. K.), nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d.) įrodymų analizė.

A. L. šį kaltinimą pripažino visiškai. Teismo posėdyje nurodė, kad su A. K. turėjo lytinių santykių du kartus, kai jai jau buvo 14 m.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad A. L. su ja buvo sekso partneriai. Paskutinis kartas buvo pavasarį, po jos gimtadienio ((duomenys neskelbtini)), kai jai jau buvo 14 metų. Asmens parodymo atpažinti metu A. K. atpažino A. L., kaip asmenį su kuriuo susipažino telefonu, turėjo su juo lytinių santykių, už kuriuos jis kartais jai mokėdavo. Šiuos faktus patvirtina ir E. S., asmens parodymų atpažinti metu parodžiusi A. L., kaip asmenį, pas kurį 2015 m. gegužės 6 ar 7 dieną buvo bute, kuriam ji ir A. K. čiulpė lytinį organą, o po to A. K. su juo lytiškai santykiavo.

BK 151¹ str. numatyta veika pasireiškia lytiniu santykiavimu ar kitokiu lytinės aistros tenkinimu su jaunesniu negu 16 metų asmeniu (BK 151¹ str. 1 d.) arba nepilnamečiu asmeniu, pasiūlius, pažadėjus suteikti jam ar suteikus jam ar kitam asmeniui už tai pinigų ar kitokios formos atlygį (BK 151¹ str. 2 d.), nukentėjusiajam sutinkant. Lytiniu santykiavimu suprantamas natūralus lytinis aktas, o kitoks lytinės aistros tenkinimas – oralinis, analinis aktas arba kitokio fizinio sąlyčio veiksmai, sukeliantys kaltininkui seksualinį pasitenkinimą.

Aptarti įrodymai visiškai patvirtina A. L. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 151¹ str. 1 d., sudėties buvimą, nes jis tenkino lytinę aistrą su nepilnamete, neturinčia 16 metų.

I.5. Kaltinimo E. V. dėl lytinės aistros tenkinimo su nepilnamečiu asmeniu (A. K.), nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 2 d.) įrodymai ir jų analizė.

Kaltinamasis E. V. teismo posėdyje paaiškino, kad vieną sekmadienį po pietų, apie 16.30 val., paskambino pažįstamas ir pasiūlė važiuoti į mišką pabaliavoti. Toje kompanijoje buvo ir A. L.. Alkoholį gėrė visą naktį. Ryte atsidūrė A. L. automobilyje, kur toliau su juo gėrė. Tada A. L. sako, kad gerti užteks ir pasiūlė pasiimti prostitutes. Sakė, kad žino, kas atveš. Buvo jau apie 8.30 val. ryto. Dar pasakė, kad reikės laukti, nes mergina su klientais užsiėmusi. A. L. sakė, kad ji laisva tik šiandien, paskui bus užsiėmusi. Jis nusprendė sumokėti tai merginai, paimti ją sau ir A. L.. Jis sakė, kad kainuos 100 eurų. Nors tai buvo brangoka, bet pagalvojo, kad ant dviejų, tai kaip ir nieko. A. L. padavė pinigus ryte, automobilyje. Turėjo su savimi tik 50 Eur, todėl paskambino pažįstamam, kuris atvežė dar 50 Eur, t.y. paskolino. Mergina pati atėjo, praėjo su kuprine pro mašiną, nuėjo į bendrabutį. Jis buvo girtas, bet šiaip taip nuėjo. Iš vonios išėjo nuoga mergaitė, jį pastūmė ant lovos, prasegė kelnes, „patampė“, paskui kažkiek su burna. Jis buvo tokiame stovyje, kad nieko negalėjo. A. L. taip pat buvo kambaryje. Mergina su juo (A. L.) bendravo. A. L. kelis kartus kreipėsi į merginą vardu A.. A. L. elgėsi maloniai. Mergina alaus negėrė. Merginai pasakė, kad baigtų, nes suprato jog tai beprasmis reikalas. Paklausė, ar ji dirba už pinigus, o ji pasakė, kad jai tai patinka. Viskas truko apie 1 valandą. Tada išėjo namo ir laukdamas autobuso, užmigo ant suoliuko. Trečiadienį paskambino A., nes jis buvo palikęs pas jį instrumentą. Nuvažiavęs paklausė, kaip mergina, kiek jai metų, nes ji labai plona pasirodė. A. atsakė, kad 14. Jis tada jam pasakė, kad daugiau tokių vaikų nesiūlytų. Šis atvejis buvo vienintelis.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. V. atpažino A. L. kaip asmenį, kuris jam pasiūlė pasinaudoti prostitutės paslaugomis už pinigus bei surado jam merginą, su kuria bandė tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu (t. 5, b.l. 31 -33).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. V. atpažino A. K. kaip asmenį, kurios teikiamomis seksualinėmis paslaugomis pasinaudojo, tenkindamas savo lytinę aistrą oraliniu būdu už 100 eurų (t. 5, b.l. 34-36).

Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir jo priedų matyti, kad vykdant 2015-04-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. L., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuotas 2015.05.04 08:47:10 val. darytas įrašas Nr. 1729, kuris patvirtina A. L. ir E. V. susitarimą dėl merginos seksualiniams poreikiams ir atlygio dydžio už jos paslaugas.

Kaip minėta, BK 151¹ str. 2 d. numatyta veika pasireiškia lytiniu santykiavimu ar kitokiu lytinės aistros tenkinimu su nepilnamečiu asmeniu, pasiūlius, pažadėjus suteikti jam ar suteikus jam ar kitam asmeniui už tai pinigų ar kitokios formos atlygį, nukentėjusiajam sutinkant.

Aptarti įrodymai visiškai patvirtina, E. V. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 151¹ str. 2 d., sudėties buvimą, nes jis už atlygį, sumokėdamas 100 eurų, tenkino lytinę aistrą su nepilnamete, t.y. asmeniu, neturinčiu 18 metų amžiaus. Šiuo atveju tai, kad jis nežinojo, kokio amžiaus yra A. K., veikos kvalifikavimui įtakos neturi, nes jis suvokė arba galėjo suvokti, kad ji yra nepilnametė.

Įrodymai, susiję su nusikalstamomis veikomis S.P. ir L. K. atžvilgiu

Nukentėjusioji S. P. teismo posėdyje parodė, kad A. L. pažinojo apie metus iki aptariamų įvykių. A. pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis siūlė teikti seksualines paslaugas. Sakė, kad sukurs tinklapį, kur lankosi klientai. Paslaugas ji turėjo teikti mašinoje arba viešbutyje. Dažniausiai teikdavo mašinoje. Viena valanda paslaugų kainavo 40 eurų. Jis siūlė daryti taip: susitinka su klientu, pabūna su juo 1 val., ir paima pinigus. Pinigais su A. dalindavosi. Už visą naktį ji gaudavo 120 Eur. Tokia veikla užsiėmė 3 - 4 mėnesius. Po to ji pradėjo bėgti, o jis ją mušdavo, nes nesurinkdavo tokios sumos. Reikėdavo per parą surinkti apie 300 Eur. Iki tol ji nebuvo dirbusi tokio darbo. Paaiškino, kad jeigu ji kokiai savaitei pabėgdavo, turėdavo atidirbti už dyką. Pabėgusi slėpdavosi, nes A. pas ją atvažiuodavo į namus. Mama sakė, kad jis ieško jos dėl skolų. Ji pati internete nesiskelbdavo. Jeigu valanda už 40 Eur – tai įeina oralinis seksas ir paprastas. A. L. būdavo savo namuose V. gatvėje. Klientai atvažiuodavo patys. Ji jam turėdavo parašyti, kur yra. Kai ji išeidavo iš A. L. buto, klientas jau laukdavo. Jeigu klientas pageidaudavo būti ilgiau, dar turėdavo primokėti. Pinigus paimdavo ji. Teigė, kad iki pažinties su A. L. seksualinių paslaugų neteikė. A. surado pirmą klientą, kuris sumokėjo 40 Eur. Galėjo kliento atsisakyti, bet labai bijojo. Jis paveikdavo psichologiškai, naudojo smurtą. Yra gavusi kumščiu per galvą. Visus klientus surasdavo A.. Jis pirko SIM kortelę ir kas dvi savaites keisdavo numerius. A. L. yra ją fotografavęs, kad privilioti klientų, įdėjo nuotraukas į pažinčių skelbimus „pažintysXXX.com“. Ji gyveno pas jį, bet išėjo, kai viskas atsibodo. Jis mokėjo žmonėms, kad ją surastų. Dabar labai mažai miega, dažnai keliasi naktimis. Vartojo raminamuosius. Jautė baimę, dabar irgi bijo. Patvirtino, jog A. L. sakė, kad lauš pirštą, grasino vartoti smurtą. Ji suprato, kad taip bus realiai. Jis nėra piršto sulaužęs, bet pasakė: - rinkis kurį nori pirštą, sulaužysiu. Byloje yra jos ieškinys, kuriuo reikalauja 7000 eurų žalos atlyginimo, nes buvo jos išnaudojimas, anksčiau ji irgi manė, kad yra išnaudojama. Patyrė fizines, psichologines pasekmes.

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. P. atpažino A. L., kaip asmenį, kuris jai pasiūlė prostitutės darbą, su ja aptarė sąlygas, kokiomis ji dirbs, o kai ji dirbti atsisakė, vertė dirbti, grasino (t. 2, b.l. 115 - 117).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2015-05-11 atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti įvairūs moteriški drabužiai, avalynė, apatinis trikotažas, prezervatyvai, moteriškos skutimosi priemonės (t. 5, b.l. 85 - 90).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolų matyti kad S. P. atpažino skustuvų rinkinį, vieną vienkartinį moterišką skustuvą, kuriuos buvo nusipirkusi ir palikusi pas A. L., bei skustuvą kuriuo naudojosi, kai gyveno pas jį bute (t. 2 b.l. 182 - 185, 186 - 189).

Daiktų apžiūros protokole ir tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos laikmenos su duomenimis, rastos 2015-05-11 kratos metu pas A. L.. Standžiojo disko atvaizdo apžiūros metu, rastas aplankalas ,,2015-03-24 as)“ su nuotraukomis, kuriose nufotografuota mergina - galimai S. P., įvairiomis pozomis. Peržiūrėjus aplankalą „Picture“ matosi tyrimui reikšmingos nuotraukos, kurios užvadintos „image Nr. 0002352, 0002355, 0002357, 0002359, 0002360, 0002362, 0002364, 0018912, 0018913, 0018914, 0018915, 0018916, 0018919, 0018920, 0018921, 0029841, 0029843, 0029844, 0029854. Nuotraukose yra nufotografuota mergina - galimai S. P.. Peržiūrėjus failą SREZ3ESX, matosi nufotografuota tą pati mergina - galimai S. P., iš nugaros pusės, pražergtomis kojomis, ant lovos su kelnėmis, be palaidinės, su liemenėle, ištiestomis rankomis, kurios atremtos į sieną. Peržiūrėjus failą (duomenys neskelbtini) matosi nufotografuota ta pati mergina - galimai S. P., iš nugaros, pasilenkusi pusiau, pražergtomis kojomis, ant lovos su kelnėmis, be palaidinės, su liemenėle. Peržiūrėjus failą SRW4P72F matosi nufotografuota ta pati mergina - galimai S. P., stovinti iš priekio iki pusės stambesniu masteliu, plaukais užmestais ant veido, dėvinti kelnėmis, liemenėle, rankas laikanti ant klubų. Peržiūrėjus failą SRWH4314 matosi nufotografuota ta pati mergina - galimai S. P., gulinti ant lovos, pražergtomis kojomis, iš priekio, viena koja užmesta ant sofos atlošo, be palaidinės, su juodos spalvos liemenėle ir tik su kelnėmis. Peržiūrėjus SKYPE vartotojų pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ bendravimo istorijas, duomenų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti neužfiksuota. Atidarius SKYPE vartotojo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ bendravimo istoriją, matosi, jog ji prasideda 2015-03-19 23:41 ir baigiasi 2015-03-23 23:22. Peržiūrėjus istoriją matosi, jog dalyvauja asmenys pasivadinę „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Iš bendravimo tarp šių asmenų daroma išvadą, jog vyksta erotinio pobūdžio bendravimas. Peržiūrėjus naršyklės „Mozilla Firefox“ istoriją, yra užfiksuoti prisijungimo duomenys prie pažinčių svetainių www.pazintysxxx.com, www.sexpazintys.lt ir kt. (t. 5, b.l. 156 - 163, 164 - 165).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. N., dirbanti svečių namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė registracijos žurnalo, asmenų, kurie lankėsi svečių namuose 2015 m. kovo, balandžio mėnesiais, duomenų kopiją, iš kurios matyti, kad svečių namuose 2015 m. balandžio 10 - 12 dienomis ten lankėsi S. P. (t. 3, b.l. 46, 53).

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad su L. K. susipažino per pažinčių portalą. Supažindino A.. Su L. K. važiavo autobusu iš Kauno. Ji rašinėjo žinutes, jai siūlė į viešbutį „Pas Katiną“. A. draugas iš stoties jas nuvežė prie parduotuvės „Klevas“. Paskui atvažiavo A. L. su savo mašina „Ford Mondeo“, šviesiai mėlynos spalvos. Nuvežė į savo butą, kuris yra ketvirtame aukšte. Kai įėjo, užrakino ir paslėpė raktą. Tada paklausė, kokį pirštą sulaužyti, nes prieš tai ji buvo pabėgusi. A. nusivedė L. į vonią ir kažką su ja kalbėjo. Tada liepė daryti sekso orgijas. Tai darė ne savo iniciatyva. Buvo abi išsigandusios ir A. bijojo. Tą vakarą buvo abi su L. išgėrę gal po 0,5 litro degtinės, ir ji nelabai ką atsimena. Iš buto išėjo ryte, kai L. išsikvietė policiją.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nebuvo mačiusi. Tą dieną, kai atvažiavo į Panevėžį, A. draugas jas nusivežė į butą. Buvo susitarusi su S. paviešėti Panevėžyje. jos bendravo apie 2 mėnesius, buvo susitikę, buvo Druskininkuose naktiniame klube. Kai nusivežė į butą, A. pradėjo grasinti S., kad sulaužys pirštus. Jis jos paklausė, koks tėvų adresas, ir ji pasakė. Ji su S. planavo pabūti Panevėžyje, nueiti į barą, pabūti pas jos mamą. Panevėžyje buvo ir anksčiau. A. L. norėjo, kad padarytų orgijas. A. S.sakė, kad reikės atidirbti. Suprato, kad S. nuo jo pabėgo. Ji anksčiau buvo sakiusi, kad ją atveš pas jį. Ji (S.) kalbėdavo telefonu su A., o ji su A. susirašinėjo per pažinčių svetainę. Jis pirmas parašė žinutę ir pasiūlė susitikti už pinigus, o ji parašė, kad sutinka. Buvo tada su draugu susipykusi, galvojo taip atkeršyti. Bet negalvojo, kad A. lieps taip daryti su S.. A. L. grasino žodžiais, sakė, kad suspardys ir visa kita. Buvo priversta su S. santykiauti, daryti viena kitai oralinį seksą, o L. žiūrėjo ir prie jų nelindo. Tai truko gal 10 minučių. Ji turėjo du telefonus, parašė draugui, kad iškviestų policiją. Kai užsakė valgyti, išgirdo adresą. Kai atvažiavo policija, A. L. pasakė, kad nerėktume. Paskui ji rašė žinutes draugui. Tą naktį jų laisvė buvo suvaržyta, raktas buvo pas A., nebuvo kaip išeiti. Ji turėjo kitą telefoną, nes vieną A. padėjo ant spintos viršuje. Atvyko policija, pabeldė į duris, A. kažką pasakė ir jie išvažiavo. Ryte paskambino policijai ir pasakė, kad laiko bute ir neišleidžia. Teismo posėdyje atsakydama į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad kai atvažiavo pas A., jis sakė, kad suras klientų, o jos atidirbs 2 tūkstančius eurų. Ji jo bijojo, todėl tuo momentu lyg ir sutiko. Su A. buvo oralinis seksas. Ji tai darė ne savo noru. A. S. lygtai to jam nedarė arba ji nepamena. S. su ja darė ne savo noru. S. verkė, o L. liepė joms tarpusavyje santykiauti. Jis buvo labai agresyvus. Nepamena, ar bučiavo A. kojų pirštus. Dabar bijo tamsoje grįžti, jaučia baimę. Vaistų nenaudojo. Reikalauja 10 tūkstančių eurų žalos atlyginimo, nes mano, kad patirta žala verta to. Kaltinamasis padarė labai baisius dalykus, visą gyvenimą prisimins. Būna net baisu išeiti į lauką, bijo, kad ją užpuls.

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad L. K. atpažino S. P., kaip asmenį, su kuria 2015 m. balandžio mėnesį buvo atvykusi į Panevėžį, buvo laikoma uždaryta bute pas A. (t. 3, b.l. 77 - 80). Taip pat atpažino A. L. kaip asmenį vardu A., su kuriuo 2015 m. balandžio mėnesį ją supažindino S., buvo laikoma pas jį uždaryta bute bei kuris jai ir S. grasino, liepė atidirbti 2000 eurų dirbant prostitute (t. 3, b.l. 82 - 85).

Liudytojas T. M. parodė, kad į Panevėžį atvyko ieškoti savo draugės L. K.. Ji buvo laikoma prieš savo valią, prašė padėti ją išgelbėti. Tai įvyko praeitų metų balandžio mėnesį. Jis gavo pranešimą SMS žinute. Ji rašė, kad atvažiavo su S. į Panevėžį. S. jis buvo matęs vieną kartą. Žinutėje ji parašė, kad jas autobusų stotyje paėmė, pradėjo joms grasinti, pasakoti, kad S. yra kažką padariusi, kad S. skolinga daug pinigų, kad L., kaip jos draugė, turės irgi atidirbti tuos pinigus. Kaip reikės atidirbti, nebuvo paminėta, bet suprato, kad ne geruoju būdu. Lina pradėjo prašyti pagalbos, kad atvažiuotų ir jos ieškotų. Ji paaiškino, kad jų neišleidžia iš buto. Tada jis nuvažiavo į policijos komisariatą Kaune, iš L. gavo žinutę, kad ji išgirdo adresą, kai tas žmogus užsisakinėjo maistą į namus. Ji tą adresą parašė, o jis visa tai perdavė policijos pareigūnams. Rezultatas buvo toks, kad ją rado ir išlaisvino iš to buto. To asmens, kuris jas laikė, nėra matęs. L. buvo trauma, ji nenorėjo apie tai kalbėti. Kai atvažiavo jos pasiimti, ji buvo pasimetusi, sukrėsta. Dabar L. bijo likti viena, prašo, kad būtų visur lydima.

Liudytoja S. Ž. teismo posėdyje parodė, kad A. L. jai matytas. Jis ateidavo ieškoti dukros S. P.. Atėjęs klausdavo, gal galima pakviesti S.. Jeigu S. būdavo, ji su juo kalbėdavo. Paskui S. prašė sakyti, kad jos nėra, nes ji jo bijodavo. Jis (kaltinamasis) sakė, kad S. jam skoloje. Ji S. klausdavo, o ji sakydavo, kad nėra skoloje. Jokių žymių jai ant veido nėra mačiusi. Jis į kambarį neidavo, paklausdavo koridoriuje, kur ji. Liudytojai buvo nuojauta, kad S. dirba prostitute. Paskui S. pasakė, kad ją verčia dirbti prostitute. Pavasarį dukra grįžo. Tada pastebėjo, kad ji gražiau rengiasi. Ji sakė, kad rūbus jai nupirko draugas. Būdavo, kad negrįždavo namo po 2-3 paras, sakydavo, kad pas draugą.

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. Ž. – nukentėjusiosios S. P. motina, atpažino A. L., kaip asmenį, kuris ieškodavo jos dukros S. (t. 1, b.l. 22 - 25).

Liudytoja V. J. parodė, kad yra socialinė darbuotoja, nuo 2008 metų dirbanti su rizikos šeimomis. S. P. žino. S. tada buvo dar nepilnametė. Prieš tai dirbo su S. mama. 2015 metais S. pati nesiskundė. Mama pradėjo pasakoti, kad kažkas negerai, kad jos ieško. Paskui, kai pamatė S., ji sakė, kad bijo išeiti iš namų, kad niekur neis, bet nesakė nei jokio vardo, nei pavardės. Minėjo, kad tas kažkas sumokėjo 500 Eur, kad ją „padėtų“. S. sakė, kad ją verčia dirbti prostitute. Iš S. elgesio suprato, kad grėsmė reali, ji tikėjo, kad tai realu.

Liudytojas R. M. parodė, kad pažįsta A. L., bet dabar nebendrauja. S. P. pažįsta taip pat. Ji skelbdavosi visur, buvo prostitutė, palikdavo savo numerius, už tam tikrą pinigų sumą ji teikdavo sekso paslaugas. Vos ne kasdien būdavo jos skelbimai, visi tai žino, policija irgi žino. Kai su ja susipažino, jį apkaltino išžaginimu. S. vienu metu, dar prieš išskrendant į Ispaniją, kreipėsi į jį padėti išsinuomoti butą, kad ji galėtų gyventi. Ji buvo susimušusi su motina ir išvaryta iš namų. A. L. leido jai pagyventi savo bute. Paskui ji 2015 m. balandžio pabaigoje skambino jam į Ispaniją ir sakė, kad A. ją varo iš buto, nes ji neturi pinigų sumokėti. Jis A. prašė, kad nemestų jos iš to buto. Pas A. L. ji gyveno 2015 m. balandžio mėn., paskui ji A. L. nesumokėjo pinigų, ir jis ją išvarė. Ji „trindavosi“ visuose baruose, naktimis ją matydavo prie naktinių klubų. S. P. visą laiką užsiiminėjo prostitucija nuo pat nepilnametystės. Nuo 2007 metų ją pažįsta. Buvo atvejis, kai skambino jos mama, prašė padėti, kad duris griauna kažkokie vyriškiai. Vieną kartą važiavo ginti jos nuo tų bernų, tiesiog gaila buvo jos mamos.

Iš 2016-03-31 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26722-15 (t. 4 b.l. 104 - 149), matyti, kad analizuojant pagal 2015-05-20 nutarimą abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinę, laikotarpyje nuo 2014-12-01 iki 2015-05-18, kuriuo naudojosi A. L. matyti, kad su L. K. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) jis bendravo 1 kartą – 2015-03-26 19:13:05 (trukmė - 332 min). Analizuojant pagal 2015-06-02 nutarimą abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinę, laikotarpyje nuo 2014-12-01 iki 2015-06-02, kuriuo naudojosi S. P. matyti, kad su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. L., nurodytu laikotarpiu buvo bendrauta (kontaktuota) 1241 kartą. Su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. K., S. P. bendravo (kontaktavo) 1762 kartus.

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir jo priedų (t. 4, b.l. 1 - 60) matyti, kad pagal 2015-04-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį buvo kontroliuojami abonento Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. A. L. elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija. Buvo užfiksuota 470 kontaktų, reikšmingų šiam tyrimui, ir kuriuos 2016-02-12 prokuroro nutarimu (t. 3, b.l. 183) leista jame panaudoti:

Įraše Nr. 74; 2015-04-17 12:26:09 val. A. L. ((duomenys neskelbtini)) skambina S. P. ((duomenys neskelbtini)). A. L. jos teiravosi „kas ten buvo“. S. P. jam atsako, kad „apgavo asilas“. A. L. pasiteiravo „kaip“. S. P. pasakė, kad „pinigus žadėjo privežti paskui“. A. L. jos teiravosi „kur ji yra“. S. P. atsakė, kad „dabar eina pas mama“. A. L. jai pasakė, kad „tą grybą tuoj paims“ (t. 4, b.l. 3).

Įraše Nr. 119; 2015-04-18 00:37:06 val. A. L. ((duomenys neskelbtini)) parašo SMS pranešimą S. P. ((duomenys neskelbtini)) su tekstu. „Visada man parašyk kaip sekas kad nereiktu man nervuotis dėl tavęs ok“ (t. 4, b.l. 3).

Įraše Nr. 127; 2015-04-18 01:23:16 val. (t. 4, b.l. 4) S. P. ((duomenys neskelbtini)) parašo SMS pranešimą A. L. ((duomenys neskelbtini)) su tekstu „Šiandien draugelio gimtadienis išleisi“. Tolimesni tos dienos SMS pranešimai patvirtina susirašinėjimą tarp A. L. ir S. P., iš kurių matyti, kad ji yra jo kontroliuojama: (A.L. – „Kada grįši“, S.P. – „Grįšiu dar šiandien varau pas draugeli i gimtadieni“; A.L. – „Tai šiandien grįši“; S.P. – „Rytoj“; A.L. - „Nu žėk pati žinai viska“).

Įraše Nr. 535; 2015.04.21 18:12:56 val. (t. 4, b.l. 10) S. P. ((duomenys neskelbtini)) parašo SMS pranešimą A. L. ((duomenys neskelbtini)) su tekstu: „Sergu moteriškom ligom“. Įraše Nr. 536; 2015.04.21 18:15:27 val. A. L. ((duomenys neskelbtini)) parašo SMS pranešimą S. P. ((duomenys neskelbtini)) su tekstu: „Žinau kad ne sergi vėl i skolas nori iklimt“. Įraše Nr. 537; 2015.04.21 18:15:58 val. S. P. ((duomenys neskelbtini)) parašo SMS pranešimą A. L. ((duomenys neskelbtini)) su tekstu: „Ne“. Įraše Nr. 538; 2015.04.21 18:17:22 val. A. L. ((duomenys neskelbtini)) parašo SMS pranešimą S. P. ((duomenys neskelbtini)) su tekstu: „Tai ryt pas mane“.

Nuo įrašo Nr. 991 2015.04.26 23:25:04 val. iki įrašo Nr. 997 2015.04.26 23:30:40 val. fiksuotas A. L. ir S. P. susirašinėjimas SMS žinutėmis: „Su L. susirašei?“; „Ne“; „Tai per tas dienas nesirašinėjai su ja?“; „Ne“; „Tai kada grįši?“; „Rytoj“; „Ryt nebusi pradėsiu žėt filmą medžioklės sezono atidarymą“ (t. 4, b.l. 12).

Nuo įrašo Nr. 1109; 2015.04.28 14:13:48 val. iki įrašo Nr. 1132; 2015.04.28 14:53:53 val. fiksuotas A. L. ir S. P. susirašinėjimas SMS žinutėmis: „Ko nekeli“; „Kld aš turiu kelt nebeieškok“; „Nepatingėsiu paieškosiu va tada padarysiu baliu!“, „Tai kodėl rašai kad nebeieškok?“; „Nu aš nebenoriu dirbt“; ,,O kas nutiko?“; „Nu nebenoriu ir tiek“; „Ieškokis kitos panelės“; „Nu žėk papulsi į bėda pagalbos nelauk o papulsi šiandien arba rytoj;-)“ (t. 4, b.l. 13).

Įraše Nr.1277; 2015.04.29 13:48:57 val. S. P. ((duomenys neskelbtini)) parašo SMS pranešimą A. L. ((duomenys neskelbtini)) su tekstu: „Tai tu man klientu surask“ (t. 4, b.l. 15).

Nuo įrašo Nr. 1980; 2015.05.05 22:43:25 val. iki įrašo Nr. 1997; 2015.05.05 22:55:39 (t. 4, b.l. 21 - 22) tarp A. L. ((duomenys neskelbtini)) ir S. P. ((duomenys neskelbtini)) vyksta sekančio turinio susirašinėjimas:

S.P. „Kai surinksiu pinigus tada ir paduosiu“; „Duok man ramiai gyvent“

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus kompaktinę plokštelę Verbatim CD-R, joje pažymėtame faile ,,13-04-2015 09-21-13 Kanalas 06 00-05-18“ yra užfiksuotas garso įrašas, kur moteriškas balsas, prisistatantis L. K., skambina į policiją ir prašo pagalbos, nurodydama, kad yra laikoma per prievartą bute (t. 3, b.l. 38-45).

Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97 (duomenys neskelbtini)2015 nurodoma, kad S. P. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F10.2, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas F60.30. Kadangi S. P. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jai netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 3, b.l. 10).

II.1. Kaltinimo A. L. dėl S. P. įtraukimo į prostituciją, jos organizavimo ir pelnymosi iš prostitucijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. ir 308 str. 2 d.) įrodymų analizė

BK 307 straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotą pelnymosi iš kito asmens prostitucijos nusikaltimo sudėtį. Viena iš veikų, sudarančių šios nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius yra prostitucijos organizavimas, kuriuo A. L. ir kaltinamas. Prostitucijos organizavimu laikytina veikla, nustatant laiką ir vietas, kur turi būti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimą iš kitų vietovių, jų apgyvendinimą, koordinuojant bei kontroliuojant jų darbą ir buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rūpinantis naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, priimant į grupę naujus asmenis arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą. Visos BK 307 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos veikos padaromos tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų, o kaltininkas suvokia, kad gauna pajamų iš kito asmens prostitucijos, organizuoja ir vadovauja prostitucijai, ir nori taip veikti. Savanaudiškumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas, atlikdamas minėtas veikas, siekia gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, pelnytis iš jos.

Kaltinamasis A. L. teigia nukentėjusiosios S. P. į prostituciją neįtraukęs ir tam nevadovavęs, o tik saugojęs ją ir abipusiu susitarimu pelnęsis iš jos prostitucijos. Šie jo parodymai, juos vertinant visų aukščiau nurodytų įrodymų visumos kontekste, prisideda prie A. L. kaltę dėl S. P. įtraukimo į prostituciją, jos organizavimo ir pelnymosi iš prostitucijos patvirtinančių įrodymų.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad iki pažinties su A. L. ji seksualinių paslaugų neteikė, internete pati nesiskelbdavo, seksualines paslaugas už pinigus pasiūlė teikti būtent A. L., kuris žadėjo už tai nemažus pinigus, nustatė paslaugų kainas, rūpinosi klientų paieška, informuodavo ją esant klientui, suteikdavo savo gyvenamąsias patalpas šių paslaugų suteikimui, o jai suteikus seksualines paslaugas ir gavus už tai pinigų – dalį jų pasiimdavo. Netikėti nuosekliais ir detaliais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, ypač kai jie iš dalies atitinka ir paties kaltinamojo A. L. parodymus, taip pat juos patvirtina kiti bylos duomenys – kaltinamojo ir nukentėjusiosios telefoninių susirašinėjimų turinys, liudytojos V. J. parodymai ir kt. Liudytoja V. J. parodė, kad S. P. jai yra sakiusi, kad ją kažkas verčia dirbti prostitute. A. L. ir S. P. susirašinėjimas SMS žinutėmis taipogi patvirtina kaltinamojo aktyvius veiksmus ir jai daromą psichologinį poveikį siekiant, kad S. P. teiktų seksualinio pobūdžio veiksmus už pinigus ir iš to pasipelnyti. Jokie bylos duomenys neleidžia užtikrintai teigti, kad S. P. dar iki pažinties su A. L. teikė seksualines paslaugas už pinigus. Nukentėjusiosios mama liudytoja S. Ž. parodė turėjusi įtarimą, kad dukra galimai užsiima prostitucija. Kad šia veikla užsiima S. P. buvo žinoma ir liudytojui R. M., tačiau tai nepaneigia nukentėjusiosios parodymų, kad ji šia veikla pradėjo verstis ir kaltinime nurodytu laikotarpiu vertėsi kaltinamojo A. L. iniciatyva ir jam naudojantis nukentėjusiosios S. P. pažeidžiamumu. Kad nukentėjusiajai S. P. buvo daromas A. L. neteisėtas poveikis grasinant būtent dėl jos nenoro teikti seksualines paslaugas už pinigus patvirtina tiek nukentėjusiosios S. P., tiek liudytojų S. Ž., V. J., L. K. parodymai, telefoninių susirašinėjimų turinys.

Kaltinamasis A. L. neneigdamas pajamų gavimo nurodo, kad jis S. P. leido gyventi savo bute ir ji jam mokėjo už pragyvenimą. S. P. pripažino, kad pas A. L. gyveno, ten laikė savo drabužius ir apavą, higienos reikmenis. Tačiau byloje esantys telefoninių pokalbių įrašai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis rodo, kad A. L. nusikalstami veiksmai S. P. atžvilgiu pasireiškė ne tik gyvenamosios vietos suteikimu ir reikalavimu dalintis uždirbtais pinigais, bet ir priežiūra - „Visada man parašyk kaip sekas kad nereiktu man nervuotis dėl tavęs ok“, kontrole, reikalavimu vykdyti tam tikrus nurodymus - „tai ryt pas mane“. Jis sprendė, kur ir kada ji turi būti, o jai atsisakant vykdyti jo nurodymus, grasino „ryt nebūsi, pradėsiu žiūrėt medžioklės sezono atidarymą“, „užkurti pusę miesto“, „padaryti balių“, kas perkeltine prasme suprantama, kaip pastangas surasti, pasamdyti kitus asmenis jos ieškoti, žadėdamas atlyginimą, pats ieškodavo jos motinos namuose, ką patvirtino liudytoja S. Ž.. Laikotarpyje nuo 2014-12-01 iki 2015-06-02 tokių kontaktų telekomunikacijų tinklais tarp S. P. ir A. L. užfiksuota 1241.

Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus konstatuoja, kad A. L., veikdamas vienas, organizavo S. P. prostituciją ir iš to turėjo nenustatyto dydžio pajamas. Tokia veika atitinka BK 307 straipsnio 2 dalį, t. y. kvalifikuotą pelnymosi iš kito asmens prostitucijos nusikaltimo sudėtį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. L. buvo kaltinamas ir pagal BK 308 straipsnio 2 dalį už S. P. įtraukimą į prostituciją, tačiau sutinkamai su teismų praktika – nustačius, kad asmens įtraukimas į prostituciją buvo sudedamoji prostitucijos organizavimo veiklos dalis, veika kvalifikuojama tik pagal BK 307 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju S. P. įtraukimas į prostituciją buvo sudedamoji prostitucijos organizavimo veiklos dalis A. L. siekiant iš šios nelegalios veiklos (S. P. prostitucijos) pelnytis, t.y. gauti pajamų. Todėl BK 308 straipsnio 2 dalies inkriminavimas A. L. yra perteklinis ir jis iš jo išteisintinas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo sudėties, jo padarytą veiką kvalifikuojant tik pagal BK 307 straipsnio 2 dalį.

II.2. Kaltinimo A. L. dėl L. K. ir S. P. privertimo lytiškai santykiauti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151 str. 1 d.) įrodymų analizė

BK 151 straipsnio norma saugo asmenų seksualinio apsisprendimo laisvę, t. y. laisvę savo valia pasirinkti seksualinį partnerį ir saugumą nuo bet kokios prievartos seksualiniame bendravime. Privertimui lytiškai santykiauti kaip nusikalstamai veikai būdinga psichinė prievarta gali reikštis įvairaus turinio grasinimais, tarp jų ir grasinimu atskleisti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimo kitas asmuo bijo. Tokiu poveikiu siekiama palaužti kito asmens valią, kad jis vienaip ar kitaip seksualiai patenkintų grasintoją.

Nukentėjusiosios S. P. ir L. K. pripažino, kad į Panevėžį pas A. L. važiavo teikti seksualinių paslaugų už pažadėtą atlygį ir tai darė niekieno neverčiamos. Visi jie buvo pažįstami ir nuolat bendravo telefonais, ką patvirtina telefoninių pokalbių išklotinių analizė. Atvykusios į A. L. butą jos buvo vaišinamos pica ir alkoholiniais gėrimais, o po to, dalyvaujant nenustatytam asmeniui, kuris, A. L. teigimu, užsakė „lesbių šou“ ir dėl kurio su merginomis buvo susitarta iš anksto, jos buvo verčiamos tarpusavyje atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus.

Iš nukentėjusiųjų paaiškinimų matyti, kad jos, susitikusios Kaune, važiavo į Panevėžį susitikti su A. L., kuris jas pasikvietė. Iki atvykimo joms buvo žinoma, kad už sutartą atlygį turės dalyvauti intymaus pobūdžio pasirodyme, kaip nurodė L. K. – padaryti orgijas, kurios, jos supratimu, nėra lytinis santykiavimas. Joms atvykus, A. L. panaudojo psichinę prievartą S. P. atžvilgiu, grasindamas sulaužyti pirštus, suspardyti. Tokio A. L. elgesio paveiktos L. K. ir S. P. buvo priverstos ne tik šokti erotinius šokius prieš ten buvusius A. L. ir neįvardijamą asmenį, bet ir apsinuoginti, tarpusavyje lytiškai santykiauti, laižyti viena kitos kūną ir intymias vietas, atlikti kitokius oralinio pobūdžio seksualinius veiksmus, tenkinant ten buvusių asmenų erotinius ir seksualinius poreikius. Nukentėjusiosios tai darė prieš savo valią, paveiktos A. L. grasinimų pavartoti smurtą bei pasinaudojant S. P. priklausomumu, kas aptarta aukščiau nagrinėjant prostitucijos organizavimo sudėtį.

Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus konstatuoja, kad A. L., grasindamas panaudoti smurtą ir pasinaudodamas kito asmens priklausomumu, sudarydamas kliūtis laisvai išeiti, privertė lytiškai santykiauti kitus suaugusius asmenis. Tokia veika atitinka BK 151 straipsnio 1 dalį, t. y. privertimo lytiškai santykiauti nusikaltimo sudėtį, ir yra pagrįstai A. L. inkriminuotai bei įrodyta.

II.3-4. Kaltinimų A. L. dėl L. K. ir S. P. seksualinio prievartavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d.) įrodymų analizė

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Vienas iš išžaginimo ir seksualinio prievartavimo požymių, skiriančių jį nuo savanoriško lytinio santykiavimo, yra tas, kad lytiškai santykiaujama ar tenkinama lytinė aistra prieš nukentėjusiojo asmens valią, t. y. nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmens nesutikimas lytiškai santykiauti turi būti aiškiai išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą.

Asmens nesutikimas gali būti tiek išreikštas žodžiais (pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos), tiek kitokio pobūdžio veiksmais (verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti arba kitais būdais). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą ar grasinimus, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl pavartoto prieš jį smurto, sukelto skausmo poveikio ar baimės patirti fizinį smurtą, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią, kuri palaužta dėl fizinio ar psichinio smurto poveikio.

A. L. dėl šių kaltinimų neprisipažino, nurodydamas, kad su L. K. jokio oralinio sekso nebuvo ir ji tai išsigalvoja. L. K. teismo posėdyje patvirtino, kad su A. oralinis seksas buvo ir ji tai darė ne savo noru, nes kaltinamasis privertė tai daryti grasindamas, nors jos nemušė, nežalojo, nesuplėšė drabužių, fizinio smurto nebuvo. Jis tik jai grasino, kad „ji gaus“, bet to ji išvengė. Atvykusi į A. L. butą matė, kaip šis grasino S. sulaužyti pirštus ir dėl to ji norėjo išeiti iš ten. L. K. telefoninio pranešimo išklotinės duomenys rodo, kad L. K. pagalbos prašė dėl to, kad negali išeiti iš buto, kuriame yra. Pirminiame savo pareiškime, rašytame tuoj po įvykio – 2015-04-13, ji nurodė, kad svečiavimosi pas A. metu jos atžvilgiu joks nusikaltimas įvykdytas nebuvo, jokių pretenzijų niekam neturi ir jų nereiškia (t. 3 b.l. 58 - 59, 60). Liudytojui T. M., kurio L. K. prašė pagalbos ir atvykti jos pasiimti, ji taipogi nieko nesakė apie seksualinės prievartos naudojimą jos atžvilgiu.

Teismo posėdyje apklausta S. P. parodė, kad nematė, ar A. L. turėjo lytinių santykių su L. K.. Patvirtino tik tai, jog joms atvažiavus, jis L. K. buvo nusivedęs į vonią, bet ji nematė, ką jie ten darė. Nurodė, kad L. K. miegojo vienoje lovoje su A. L., o ji atskirai. Apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 2 b.l. 170 - 175) parodė, kad |L. K. jai ryte sakė, kad A. L. ją išprievartavo.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma rodo, kad L. K. parodymai dėl A. L. jos atžvilgiu atliktų veiksmų buvo nenuoseklūs, kito, o vien tokie jos parodymai, nesant byloje jokių kitų šiuos parodymus patvirtinančių duomenų, nėra pakankami konstatuoti A. L. kaltei seksualiai prievartavus L. K..

Teisme apklausta S. P. nepatvirtino buvus ir jos pačios atžvilgiu seksualinio prievartavimo fakto. Byloje nenustatyti jokie objektyvūs įrodymai, patvirtinantys A. L. veiksmus seksualiai prievartaujant S. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad aptartų įrodymų aiškiai nepakanka patvirtinti, kad su nukentėjusiomis S. P. ir L. K. nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo lytiškai santykiauta oraliniu būdu prieš jų valią, todėl A. L. yra išteisintinas iš kaltinimų dėl L. K. ir S. P. seksualinio prievartavimo pagal BK 150 str. 1 d.

III. Motyvai dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. L. ir E. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis E. V. padarė vieną tyčinį, apysunkį (BK 11 str. 4 d.), baigtą nusikaltimą. Inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, bet nuobaudų galiojimo terminai pasibaigę (vėliausia nuobauda buvo skirta 2007 m. (t. 5, b.l. 59 - 62). Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neregistruotas, psichiškai sveikas (t. 5, b.l. 50, 57). Pastaruosius 15 metų jis niekur oficialiai nedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo (t. 5, b.l. 66 - 67). Nusiskundimų, neigiamų atsiliepimų apie šį asmenį nėra (t. 5, b.l. 52). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, prievartos nenaudojimą nukentėjusiosios atžvilgiu, jos pačios norą ir interesą prasimanyti pinigų, būti savarankiška, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių santykį, kaltinamajam E. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant tam tikrus apribojimus ir įpareigojimus.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeisto BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte buvo nustatyta nauja atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kai veiką padaro recidyvistas. A. L. inkriminuotos veikos buvo padarytos jau įsigaliojus minėtoms baudžiamojo įstatymo nuostatoms. Nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte nebuvo nurodytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat ir tai, kad šią veiką jis padarė būdamas recidyvistas. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir teismų praktika, ankstesnis teistumas yra kaltininką apibūdinanti aplinkybė, o asmuo, anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą (jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas), yra laikomas recidyvistu. Bylos duomenys patvirtina, kad A. L., būdamas pilnametis, buvo teistas tris kartus: 2003 m. už plėšimą (BK 180 straipsnio 1 dalis) ir sunkų sveikatos sutrikdymą (LR BK 111 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01), 2008 m. už prekybą žmonėmis, prostitucijos organizavimą ir pelnymąsi iš prostitucijos (BK 147 str. 1 d.; 307 str.; 22 str. 1 d. ir 308 str. 1 d.), bei 2009 m. už sunkų sveikatos sutrikdymą (BK 135 str. 1 d.). Teistumai už šiuos nusikaltimus nėra išnykę. Pagal baudžiamųjų ir baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimus teismas sprendimo pripažinti asmenį recidyvistu nepriima, o asmuo, atitinkantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, tiesiog yra laikomas recidyvistu. Nagrinėjamu atveju A. L. nusikaltimus, už kuriuos yra teisiamas, padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas. Todėl teismas pripažįsta ją kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis atsižvelgia skirdamas jam bausmes.

A. L. padarė tyčinius labai sunkius (BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d., 157 str. 1 d.) ir sunkius (BK 150 str. 1 d., 307 str. 3 d.), taip pat apysunkį (BK 151¹ str. 1 d., 307 str. 2 d.) ir nesunkų (BK 151 str. 1 d.) nusikaltimus. Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neregistruotas (t. 6 b.l. 139), tačiau jam yra konstatuotas asmenybės sutrikimas (1997 - 1998 m. gydytas Panevėžio ligoninės Funkcinių sutrikimų skyriuje ir Rokiškio psichiatrijos ligoninėje), bet teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimas netikslingas (t. 6, b.l. 142); A. L. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudų galiojimo terminai yra pasibaigę (vėliausia nuobauda buvo skirta 2015-05-05) (t. 6, b.l. 146 - 147). Pastaruosius 10 metų jis niekur oficialiai nedirbo (t. 6, b.l. 149), darbo biržoje registravosi 2015 m. vasario mėn. (t. 6, b.l. 150 - 151).

Europos Tarybos konvencijos dėl vaikų apsaugos nuo seksualinio išnaudojimo ir seksualinės prievartos prieš juos 27 straipsniu siekiama užtikrinti, kad už šioje Konvencijoje nurodytus nusikaltimus būtų baudžiama taikant veiksmingas, proporcingas ir atgrasančias sankcijas atsižvelgiant į nusikaltimų sunkumą.

Be kita ko, teismas įvertina ir nukentėjusiųjų S. P. bei L. K. rizikingą elgesį bei šio elgesio motyvus – siekį gauti pajamų.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas nuostatas bei bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai pasiektini A. L. už kiekvieną nusikaltimą atskirai skiriant realias sankcijose numatytiems vidurkiams artimas laisvės atėmimo bausmes, jas BPK 63 str. nustatyta tvarka subendrinant ir paskiriant atlikti pataisos namuose. Taipogi į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo bei suėmimo laikas (BK 66 str.).

IV. Civilinių ieškinių ir kitų su nuosprendžio priėmimu susijusių klausimų išsprendimas

Nukentėjusiosios (jų įstatyminiai atstovai) byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo: A. K. naudai prašoma priteisti 20000 Eur, E. S. – 18000 Eur, S. P. – 7000 Eur, L. K. – 10000 Eur. Šie civiliniai ieškiniai tenkinami iš dalies.

Byloje nustatyta, jog nukentėjusiosios A. K., E. S., S. P. ir L. K. dėl kaltinamojo A. L. veiksmų tapo seksualinio, o A. K. bei S. P. – ir komercinio išnaudojimo aukos, todėl yra pagrindas priteisti joms iš kalto asmens neturtinės žalos atlyginimą.

Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra pakankamai įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. L. prieš A. K. veikdamas tyčia padarė tris labai sunkius, vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. A. L. prieš A. K. padarytos veikos tęsėsi keletą mėnesių. Dėl šio kaltinamojo veiksmų, supratusi, jog yra seksualiai išnaudojama, nukentėjusioji neabejotinai patyrė stresą, pažeminimą, kitus neigiamus išgyvenimus. Kaltinamojo A. L. nusikalstami veiksmai turėjo įtakos jos elgesiui ir savijautai, pagal ekspertų išvadas tai gali turėti neigiamos įtakos nukentėjusiajai ateityje, kas konstatuota teismo psichiatrinės, psichologinės ekspertizės išvadose. Dėl šių nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs emocijų ir streso sutrikimais, esančiais tiesioginiame priežastiniame ryšyje ir atsiradusiais dėl byloje nagrinėjamų įvykių (kaltinamojo A. L. veiksmų) ir jų pasekmių (t. 2, b.l. 86 - 94). Spręsdamas dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai A. K. dydžio teismas negali nepastebėti ir pačios nukentėjusiosios neatsargaus ir rizikingo elgesio, reaguojant į suaugusio vyro dviprasmišką skelbimą, priimant jo kvietimus susitikti, lankantis jo namuose ir kt.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes ir į teismų praktiką panašiose bylose konstatuotina, jog 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. K. dydis iš kaltinamojo A. L. šiuo atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, numatytus CK 6.250 str., todėl prašoma priteisti civilinio ieškinio suma atitinkamai mažintina.

Šioje byloje taipogi nustatyta, kad vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nukentėjusiosios A. K. atžvilgiu atliko ir kaltinamasis E. V.. Nėra abejonių, kad dėl pastarojo kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė pažeminimą bei kitas neigiamas psichologines pasekmes, todėl atsižvelgdamas į E. V. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes bei pasekmes, pačios nukentėjusiosios elgesį, taip pat kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia esant pagrindui iš E. V. nukentėjusiajai A. K. priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis A. L. taipogi padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus S. P. atžvilgiu, vieną nesunkų nusikaltimą L. K. atžvilgiu ir vieną labai sunkų nusikaltimą E. S. atžvilgiu. Byloje nustatyta, kad šios nukentėjusiosios dėl A. L. nusikalstamų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pažemintos, jaučia psichologinę įtampą, nerimą ir kt. Taigi tarp kaltinamojo A. L. nusikalstamų veiksmų ir minėtoms nukentėjusiosioms padarytos neturtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl nukentėjusiosioms šią žalą jis turi atlyginti.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, kiekvienos nukentėjusiosios atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų apimtį, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.), manytina, kad padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų mastą, nukentėjusiųjų patirtą skausmą, pačių nukentėjusiųjų elgesį atitinka nukentėjusiajai E. S. 2000 eurų, S. P. - 1500 eurų piniginė kompensacija, o L. K. – 1000 Eur piniginė kompensacija.

Byloje esantys daiktiniai įrodymai: 1) Metalinis šaukštas, kurio apatinė dalis apdeginta. (2016-02-03 kvitas Nr. BBB 048878) (t. 5, b.l. 123); 2) Lūpdažis (2016-06-05 kvito Nr. BBB 0000109) (t. 5, b.l. 125 ); 3) Moteriška juodos spalvos liemenė, 2 vienetai prezervatyvų (2016-05-25 kvitas Nr. BBB Nr. 0000069) (t. 5, b.l. 177), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini, kaip beverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Proceso išlaidų byloje nėra arba dokumentai dėl jų teismui nepateikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d., 150 str. 4 d., 151 str. l d., 151¹ str. 1 d., 157 str. 1 d., 307 str. 2 d. ir 3 d., ir nubausti:

- pagal LR BK 149 str. 4 d. (A. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams.

- pagal LR BK 150 str. 4 d. (A. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

- pagal LR BK 157 str. 1 d. (A. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams.

- pagal LR BK 307 str. 3 d. (A. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems metams) ir 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal LR BK 151¹ str. 1 d. (A. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal LR BK 150 str. 4 d. (E. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal LR BK 307 str. 2 d. (S. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

- pagal LR BK 151 str. 1 d. (S. P. ir L. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. ir 6 d., paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti A. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (mėnesiams).

A. L. pagal BK 308 str. 2 d. (S. P. atžvilgiu), pagal LR BK 150 str. 1 d. (S. P. atžvilgiu) ir pagal LR BK 150 str. 1 d. (L. K. atžvilgiu) išteisinti, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti A. L. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. gegužės 13 d., ir nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo - 2017 m. gegužės 12 d.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. gegužės 12 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., iš A. L. konfiskuoti 55 (penkiasdešimt penkių) eurų sumą, kurią gavo iš E. V. už pasinaudojimą A. K..

Iš dalies tenkinti nukentėjusiųjų ir jų įstatyminių atstovų civilinius ieškinius, ir iš A. L. priteisti:

nukentėjusiajai A. K. 3000 Eur (trijų tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (LR Civilinio kodekso 4.147 str.).nukentėjusiajai E. S. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (LR Civilinio kodekso 4.147 str.).nukentėjusiajai S. P. 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.nukentėjusiajai L. K. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Iš E. V. nukentėjusiajai A. K. priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (LR CK 4.147 str.).

1) Metalinį šaukštą, kurio apatinė dalis apdeginta (2016-02-03 kvitas Nr. BBB 048878) (t. 5, b.l. 123);

2) Lūpdažį (2016-06-05 kvito Nr. BBB 0000109) (t. 5, b.l. 125);

3) Moterišką juodos spalvos liemenę, 2 vnt. prezervatyvų (2016-05-25 kvitas Nr. BBB Nr. 0000069) (t. 5, b.l. 177),

saugomus Panevėžio apskr. VPK daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.