Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. ieškinio atsakovams K. B., A. S., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas J. B. 2008-09-11 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams K. B., A. S., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, juo prašo: 1) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įregistruoti 1994-11-24 Klaipėdos rajono valdybos 0,50 ha žemės įsigijimo 99 metams sutartį, kurios pagrindu 1995-05-30 jis pastatė du arkinius sandėlius, transformatorinę ir kiemo įrenginius; 2) įpareigoti Registrų centro Klaipėdos filialą įregistruoti jam žemės ūkio padargų sandėlių nuosavybę pagal 1995-05-23 statybos leidimą Nr. 27, registro Nr. 72, Klaipėdos apskrities viršininiko administracijos 2001-07-20 pažymą Nr. 160 ir panaikinti klaidingą 2002-02-25 registro įrašą Nr. 50/127868, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos Nr. 6978, K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, nurodant, kad J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra žemės ūkio padargų sandėlio (duomenys neskelbtini), savininkas; 3) pripažinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko 2001-12-27 patvirtintą aktą, kuriame buvo be pagrindo padarytas įrašas „įrašytu K. B. asmens kodu (duomenys neskelbtini) tikėti“, suklastotu; 4) įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją ištaisyti duomenis 2001-12-27 akte nurodant, kad J. B. yra žemės ūkio padargų sandėlio (duomenys neskelbtini), savininkas; 5) pripažinti (duomenys neskelbtini) esančio arkinio sandėlio pertvaros rekonstrukcijos 2002-01-30 statybos komisijai pateiktą projektą suklastotu ir neturinčiu juridinės galios; 6) priteisti iš atsakovų K. B. ir VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo po 210 098 Lt negautų pajamų; 7) išreikalauti iš atsakovo K. B. neteisėto valdymo žemės ūkio padargų sandėlius, elektros instaliaciją, transformatorinę, kiemo įrenginius ir juos sugrąžinti natūra. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo K. B. turtą už 210 098 Lt bei atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo turtą už 210 098 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007 ieškovas J. B. buvo pareiškęs ieškinį atsakovams Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro notarei A. Kundrotienei, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centrui, K. B., AB „VST“, UAB „Vakarų mašinos“, trečiasis asmuo Žemaitijos visuomenės parlamentas, dėl žemės pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, žemės sklypo bei arkinio sandėlio išreikalavimo iš neteisėto valdymo, pažymų ir turto teisinės registracijos panaikinimo, nuostolių dėl elektros transformatorinės sunaikinimo bei negauto nuomos mokesčio atlyginimo, iškeldinimo ir turto išreikalavimo. Minėtoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimus atnaujinti praleistą senaties terminą, pripažinti negaliojančiais 1995-06-28 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp J. B. komercinės įmonės filialo savininko J. B. ir atsakovo K. B., Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento Klaipėdos r. žemės ūkio valdybos išduotą 1995-06-27 pažymą, žemės sklypo ribų atribojimo brėžinį, 1995-07-04 išduotą K. B. nuosavybės teisės į žemės sklypą pažymėjimą, 1995-07-03 išorinės dangos ir cinko skardos gaminių pirkimo–pardavimo sutartį, arkinio sandėlio rekonstrukcijos Plungės r. architekto A. S. taisytą projektą, pripažįstant 1995-03-08 projekto variantą teisėtu, elektros vartojimo 2004-09-09 sutartį ir ribos aktą-pažymą Nr. 42000-1197, įpareigojant AB „VST“ sudaryti sutartį su ieškovu ir išduoti jam naują ribos aktą, priteisti iš atsakovių AB „VST“ ir UAB „Vakarų mašinos“ solidariai po 30 000 Lt žalos atlyginimo už teisėtos transformatorinės sunaikinimą, įpareigoti atsakovę VĮ Registrų centrą ištaisyti duomenis apie žemės sklypo ir sandėlio savininką, priteisti iš atsakovo K. B. 30 000 Lt žalos atlyginimo už transformatorinės sunaikinimą ir 89 100 Lt nuostolių atlyginimo dėl nuomos sutarties pakeitimo, pripažinti teisėtomis J. B. sudarytas 2 panaudos sutartis su UAB „Vakarų mašinos“, pripažinti 2003-11-25 panaudos sutartį tarp K. B. ir UAB „Vakarų mašinos“ negaliojančia ir iškeldinti atsakovę UAB „Vakarų mašinos“ iš sandėlio, o žemės sklypą išreikalauti iš K. B. neteisėto valdymo. Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-15 sprendimu šis ieškinys atmestas, sprendimas apeliacine tvarka apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui. 2008-04-21 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-15 sprendimo dalį dėl reikalavimų pripažinti negaliojančia 1995-06-28 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (tuo pagrindu, kad ši sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu, esant ekonominiam spaudimui, kad ieškovas ketino atsakovui duoti pasaugoti minėtą turtą, kad tai buvo sandoris, sudarytas tik dėl akių, o šalys iš tikrųjų neketino sukurti teisinių pasekmių, kad pagal šį sandorį ieškovui nebuvo sumokėti pinigai), pripažinti negaliojančia 1995-07-03 išorinės dangos ir cinko skardos gaminių pirkimo–pardavimo sutartį (tuo pagrindu, kad atsakovas pagal šią sutartį nėra mokėjęs pinigų, kad šie gaminiai buvo panaudoti arkinio sandėlio statybai), pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento Klaipėdos rajono žemės ūkio valdybos 1942 m. koordinačių atribojimo brėžinį panaikino ir šią bylos dalį nutraukė. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

2008-09-11 pateiktame ieškinyje ieškovas J. B. prašo įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įregistruoti 1994-11-24 Klaipėdos rajono valdybos 0,50 ha žemės įsigijimo 99 metams sutartį, kurios pagrindu 1995-05-30 jis pastatė du arkinius sandėlius, transformatorinę ir kiemo įrenginius; įpareigoti Registrų centro Klaipėdos filialą įregistruoti jam žemės ūkio padargų sandėlių nuosavybę pagal 1995-05-23 statybos leidimą Nr. 27, registro Nr. 72, Klaipėdos apskrities viršininiko administracijos 2001-07-20 pažymą Nr. 160 ir panaikinti klaidingą 2002-02-25 registro įrašą Nr. 50/127868, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos Nr. 6978, K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, nurodant, kad J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra žemės ūkio padargų sandėlio (duomenys neskelbtini), savininkas; pripažinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko 2001-12-27 patvirtintą aktą, kuriame buvo be pagrindo padarytas įrašas „įrašytu K. B. asmens kodu (duomenys neskelbtini) tikėti“, suklastotu; įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją ištaisyti duomenis 2001-12-27 akte nurodant, kad J. B. yra žemės ūkio padargų sandėlio (duomenys neskelbtini), savininkas; pripažinti (duomenys neskelbtini) esančio arkinio sandėlio pertvaros rekonstrukcijos 2002-01-30 statybos komisijai pateiktą projektą suklastotu ir neturinčiu juridinės galios, t. y. reiškia tapačius reikalavimus, dėl kurių jau yra pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-15 sprendime bei Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-21 nutartyje, todėl ieškinio dalį dėl šių reikalavimų atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Iš ieškinio matyti, kad ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl registro duomenų ištaisymo vadovaudamasis CK 4.258 straipsniu. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje numatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pasinaudojęs išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, be to, tokie ginčai nagrinėtini administraciniuose, o ne bendrosios kompetencijos teismuose. Ieškovo reikalavimas priteisti iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 210 098 Lt negautų pajamų taip pat negali būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, nes bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų atlyginimo sprendžia administraciniai teismai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p.). Esant šioms aplinkybėms, ieškinio dalį dėl reikalavimų atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 2 p.).

Civilinėje byloje Nr. 2-980-342/2005 išnagrinėtas ginčas pagal ieškovų J. B., Žemaitijos visuomenės parlamento ieškinį atsakovei UAB „Vakarų mašinos“, trečiasis asmuo K. B., dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Vakarų mašinos“ priešieškinį ieškovui Žematijos visuomenės parlamentui dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia ir 2000 Lt priteisimo. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 3500 Lt nuomos mokestį už išnuomotą pastatą – sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). 2005-07-26 sprendimu ieškinys atmestas, o priešieškinis patenkintas visiškai. Civilinėje byloje Nr. 2-21-04/2005 ieškovas buvo pareiškęs ieškinį atsakovui K. B., trečiasis asmuo Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarė A. Kundrotienė, dėl žemės pirkimo – pardavimo sutarties pripažino negaliojančia, prašydamas pripažinti negaliojančia 0,53 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 1995-06-28 Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure. 2005-02-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu iešinys atmestas, o Klaipėdos apygardos teismo 2005-05-11 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Taigi ieškovo J. B. reikalavimai, kuriais jis siekė nuginčyti K. B. nuosavybės teisę į ginčo objektus, atmesti. 2008-09-11 pateiktame ieškinyje, ieškovas J. B. reikalauja 210 098 Lt negautų pajamų iš K. B. nurodydamas tas pačias aplinkybes kaip jau išnagrinėtose bylose, kuriose klausimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš K. B. jau buvo išspręstas, šis reikalavimas yra išvestinis iš jau išnagrinėtų bylų ir iš esmės tapatus, todėl ieškinio dalį dėl šio reikalavimo atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Ieškovo reikalavimas išreikalauti iš atsakovo K. B. neteisėto valdymo žemės ūkio padargų sandėlius, elektros instaliaciją, transformatorinę, kiemo įrenginius ir juos sugrąžinti natūra taip pat išspręstas 2007-10-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu ir 2008-04-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, todėl ieškinio dalį dėl šio reikalavimo atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiek jau išnagrinėtose bylose, tiek naujai pateiktame ieškinyje ieškovas nurodo tas pačias aplinkybes, o reikalavimai yra tapatūs arba išvestiniai iš jau išnagrinėtų bylų, nes yra reiškiami dėl tų pačių nekilnojamųjų daiktų nuosavybės. Tai, kad ieškinyje keičiamos reikalavimų lingvistinės formuluotės, nereiškia, kad pasikeičia ieškinio dalykas.

Esant šioms aplinkybėms, atsisakytina priimti ieškinį ir jis grąžintinas ieškinį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo J. B. ieškinį atsakovams K. B., A. S., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.