- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-20
- Bylos Nr.
- N-502-80-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi V. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Nutartyje nurodyta, kad Šilalės rajono apylinkės prokuratūroje nagrinėjant A. ir K. J. skundą ir V. K. asmeniškai įteikus registruotą kvietimą atvykti 2008 m. lapkričio 10 d. 9 val. į Šilalės rajono apylinkės prokuratūrą skundo patikslinimui, taip pat jam išsiuntus šaukimus atvykti į prokuratūrą 2008 m. spalio 27 d. ir 2008 m. spalio 30 d. bei duoti paaiškinimus, V. K. į Šilalės rajono prokuratūrą neatvyko.
II.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimu V. K. už ATPK 187¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 200 litų baudą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. K. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga. Skirdamas minimalaus dydžio baudą teismas atsižvelgė į tai, kad asmuo pažeidimą padarė būdamas neįgalus, ką pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
III.
Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė neatsižvelgęs į jo neįgalumą bei į teismo posėdį neiškvietęs pasirinkto gynėjo, taip pažeisdamas ATPK 272 straipsnyje numatytas teises. Pažymi, kad nutarime nenurodyta, kokiais įrodymais grindžiama kaltė, nevertinta pateikta gydytojo pažyma. Mano, kad prokurorė galėjo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 142 straipsnį ar 163 straipsnyje numatytas priverstines priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 187¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tyčinis prokuratūros pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas, taip pat kitoks trukdymas prokuratūros pareigūnui įgyvendinti įstatymo jam suteiktas teises, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl V. K. kaltės padarius ATPK 187¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Šaukimas V. K. 2008 m. spalio 27 d. atvykti į Šilalės rajono apylinkės prokuratūrą buvo grąžintas neįteiktas, nes šaukimą priimti atsisakyta dėl to, jog jis įteiktas pavėluotai, o būtent, 2008 m. spalio 28 d. (b. l. 9). Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad asmuo 2008 m. spalio 27 d. į prokuratūra neatvyko tyčia. Tačiau kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, V. K. Šilalės rajono apylinkės prokuratūros 2008 m. lapkričio 5 d. kvietimu buvo kviečiamas 2008 m. lapkričio 10 d. atvykti į prokuratūrą dėl skundo patikslinimo (b. l. 4). Akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ filialo pažyma patvirtina, kad kvietimas V. K. įteiktas asmeniškai (b. l. 6). Byloje esanti šaukimo šaknelė patvirtina, kad šaukimas V. K. 2008 m. spalio 30 d. atvykti pas prokurorą taip pat buvo įteiktas tinkamai (b. l. 7). Apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo atvykti į Šilalės rajono apylinkės prokuratūrą 2008 m. spalio 30 d. ir 2008 m. lapkričio 10 d., todėl asmens veika pagrįstai kvalifikuota kaip tyčinis prokuratūros pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą pagrįstai išnagrinėjo V. K. nedalyvaujant – pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo serga, o iš asmens pirmosios instancijos teismui pateiktos pažymos kopijos, kurioje teigiama, jog V. K. negalės dalyvauti teisme nagrinėjant bylą, nėra aišku, kada ši pažyma buvo išduota, kokiame teismo posėdyje ir kurios bylos nagrinėjime V. K. negalės dalyvauti (b. l. 14).
Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad teismas į bylos nagrinėjimą neiškvietė apeliantą atstovaujančio advokato. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme V. K. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gautas 2008 m. gruodžio 4 d., t. y. likus vienai dienai iki bylos nagrinėjimo. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti jokie atstovavimą patvirtinantys dokumentai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apie teismo posėdį nepranešė apelianto nurodomam advokatui.
Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentų, kad prokurorė galėjo taikyti BPK normas, pastebėtina, jog nurodomame BPK 142 straipsnyje įtvirtintas atvesdinimas gali būti taikomas tik įtariamajam, kaltinamajam ar liudytojui, o pagal BKP 163 straipsnį gali būti baudžiamas tik liudytojas. Tuo tarpu kaip matyti iš bylos medžiagos, V. K. buvo kviečiamas patikslinti skundą bei duoti paaiškinimus, todėl pagrindo taikyti minėtus BPK straipsnius nebuvo (b. l. 3).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad pagal Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros kvietimą ir šaukimą neatvyko 2008 m. spalio 30 d. ir 2008 m. lapkričio 10 d. į Šilalės rajono apylinkės prokuratūrą. V. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl pagrindo keisti ar naikinti Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą atmesti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.