- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- 1-11-547/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12849-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Nukentėjusysis
- V. K., V. V.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė, Stasė Jovaišienė
- Kategorijos
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, gynėjams advokatams Stasei Jovaišienei, Sigitai Černienei, Stanislovui Raulušaičiui, nukentėjusiesiems: V. K., V. V. ir jo atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
J. M., gim. (duomenys neskelbtini) , Kelmėje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis L. M. IĮ, gyv.. (duomenys neskelbtini) , Varėnos m., deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs;
M. J., gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio raj., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, 7 klasių išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravęs, teistas:
1. 1993-04-05 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 1 metams laisvės atėmimo, vad. BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2. 1994-09-26 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 1 metams laisvės atėmimo, vad. BK 46 str. lygtinai su 2 m. bandomuoju laikotarpiu;
3. 1997-05-15 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 3 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
4. 1997-12-05 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 43 str. bausmė subendrinta su 1997-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 1999-09-27 pagal LR BK 54-2 str. lygtinai 1 m. 6 mėn. 11 d.;
5. 2000-07-03 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. 118 str. 1d., 272 str. 2 d., BK 42 str. (red. iki 2003-05-01) 5 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. subendrinus su 1997-12-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2003-09-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 180 str. 1 d., 22 str., 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 180 str. 1 d., vad. 63 str. subendrinta bausmė - 3 metams laisvės atėmimo, vad. BK 64 str. subendrinus su 1997-12-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2003-10-02 atlikęs bausmę;
6. 2008-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2013-03-22 atlikęs bausmę;
7. 2014-01-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, vad. LR BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė - 20 parų arešto, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2014-04-22 atlikęs bausmę;
8. 2015-04-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;
9. 2015-08-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 mėn., BK 63 str. subendrinus su 2015-04-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, teistumai neišnykę;
V. J., gim. (duomenys neskelbtini), Plungėje, a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:
1) 2009-10-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams;
2) 2010-04-13 Plungės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės apribojimu 2 metams;
3) 2012-08-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant 1 metus tęsti mokslą, bei per bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmę vykdančios institucijos sutikimo;
4) 2012-11-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - bauda 48 MGL (6240 Lt), baudą sumokant iki 2013-08-05;
5) 2014-06-23 Šilalės r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; LR BK 64 str., 65 str. subendr. su 2012-08-24 ir 2012-11-14 nuospr. ir galut. skirti laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams ir 48 MGL (6240 Lt) baudą, teistumas neišnykęs,-
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. M., M. J. ir V. J. veikdami bendrininkų grupėje dėl chuliganiškų paskatų, 2015 m. vasario 23 d. apie 14.00 val. Varėnos r., Naujųjų Valkininkų k., E. J. gyvenamajame name, būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrais veiksmais, tyčia, be aiškios priežasties, sudavė smūgius rankomis ir kojomis V. V. į galvą, ranką ir kitas kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam V. V. viršutinio žandikaulio lūžimą, akiduobės medialinės sienelės lūžimą, kairės plaštakos IV piršto distalinės falangos lūžimą, kraujosruvą dešinės akies junginėje, viršutiniame žandikaulyje pirmųjų kandinių dantų, apatiniame žandikaulyje iš dešinės pirmo danties kraštų nuskėlimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl viršutinio žandikaulio lūžimo, akiduobės medialinės sienelės lūžimo, kairės plaštakos IV piršto distalinės falangos lūžimo nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Tokiais veiksmais J. M., M. J. ir V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.
J. M., M. J. ir V. J. 2015 m. vasario 23 d. apie 14.00 val. Varėnos r., Naujųjų Valkininkų k., E. J. gyvenamajame name, būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrais veiksmais, tyčia, be aiškios priežasties, sudavė smūgius rankomis, pargriautą ant grindų spardė V. K. į veidą ir kitas kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam V. K. kraujosruvą odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais J. M., M. J. ir V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.
Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis pažįsta E. J., kuris gyvena Naujųjų Valkininkų k. ir kurį vadina „Būžiu“. Pažįsta ir M. P.. 2015 m. vasario 22 d. vakare jam paskambino M. P.. Pasakė, kad pabaigė objektą, todėl su brigados vyrais išgėrinėja. M. pakvietė atvažiuoti pas E. J. į pirtį. Jis su draugais dviem automobiliais nuvažiavo į Naujųjų Valkininkų kaimą. Pirtyje buvo E. J., M. P. ir vaikinas, kurį vadina „Kinu“, pavardė, atrodo, Ž., kurie buvo neblaivūs, jis su draugais irgi atvažiavo jau neblaivūs. Vėliau į kiemą įvažiavo vaikinas, kurį jis matė pirmą kartą, kaip dabar žino - tai buvo V. V.. V. V. buvo neblaivus. Labai greitai po to, kai V. V. įėjo, pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais. Vienu momentu V. V. buvo prie pat jo, jis sėdėjo prie stalo. V. V., sakydamas “čiulpk“, pradėjo grabaliotis apie savo kelnių užtrauktuką. Jis susinervino, bet šalia jo sėdėjęs „Kinas“ suėmė jį per pečius ir pasakė ramintis. Tuo momentu priešais jį, tiksliau tarp jo ir V. V. atsistojo E. J.. Jis nematė, kas dėjosi už E. J. nugaros. Suprato, kad įvyko susistumdymas. Šalia V. V. buvo V., M.. Pirtyje tai užgesdavo, tai vėl užsidegdavo šviesa, nes galimai stumdydamiesi junginėjo šviesos jungiklį atsitrenkdami. Viskas vyko apie penkias minutes. Tada besistumdantieji persimetė link išėjimo durų. Po kelių minučių jis irgi išėjo į kiemą, matė, kad netoli įėjimo durų gulėjo V. V. ir M. P.. Jis mobiliuoju telefonu skambino policijai, prisistatė, papasakojo situaciją. Tai išgirdęs V. V. sėdo į savo mašiną ir išvažiavo. Buvo atvykę policijos patruliai. Jis viską papasakojo, jie kažką užsirašė ir išvažiavo. Kitą dieną, t. y. vasario 23 d., apie pietus jam paskambino V. V. ir pasakė atvažiuoti, nes reikia pakalbėti. Jis pasiėmė V., M., vairuotoją A. J. ir vairuotojas jo automobiliu nuvežė pas E. J.. Iš pradžių į namą pas E. J. jis nuėjo vienas. V. V. iškart pradėjo sakyti, kad atlygintų už suplėšytą striukę. Jis aiškino, kad nesudavė nei vieno smūgio, kad neturi už ką atsilyginti. Jam atrodo, kad tada V. V. ir pasisakė, kad dirba policijoje. V. V. sakė, kad jeigu ne jis sumušė, tai jo draugai. Jis sakė, kad už draugus nemokės. Pakvietė V. ir M., šie atėjo, kalbėjosi. Susitarė, kad per savaitę sumokės 40 eurų. Jis dar pasakė, kad bus laiduotoju, kad jis sumokės tuos pinigus. Paskui įvyko nesusipratimas. Jis, nešdamas butelį, ėjo prie stalo, palto skvernu užkabino ant stalo stovėjusį indą grietinės. Grietine apsitaškė jam nepažįstamas vaikinas, kuris labai staigiai stojosi, V. J. gal pasirodė, kad prasideda muštynės, nes V. J. sudavė ranka šalia stovėjusiam V. V. į galvą. Po smūgio V. V. nukrito, tada V. V. į kažkurią vietą įspyrė M. J.. V. V. staigiai atsistojo ir išlipo pro langą. Viskas vyko labai trumpai. Po to jis su draugais išvažiavo. M. P. tuo momentu jau nebuvo. Patalpoje buvo E. J., V. V., nepažįstamas vaikinas, jis, V. ir M.. Vienas vaikinas miegojo ant lovos. Jis nematė, ar kas nors kam nors dar sudavė smūgius. Matė tik, kaip V. sudavė vieną smūgį ranka, o M. įspyrė V. V.. Jis niekam smūgių nesudavė. Jis nežino, kodėl V. V. sako, kad tai jis sudavė smūgius.
Kaltinamasis M. J. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme parodė, kad prisipažįsta sudavęs vieną smūgį ir vieną kartą įspyręs V. V.. Anksčiau V. V. jis nepažinojo, tada matė pirmą kartą. 2015 m. vasario 22 d. vakare jam paskambino jo darbdavys J. M. ir pasakė, kad galima važiuoti pašvęsti į pirtį. Jis sutiko, atvažiavo J. M., kartu su juo buvo vaikinas, kurį vadino „Vaiku“, jo vardas V.. Kartu su jais tame pačiame automobilyje važiavo ir J. brolis J. Pirtyje buvo keli vyrai. Nežino kiek buvo valandų, kai į pirtį atėjo dar vienas vyras, kurį matė pirmą kartą. Tas vyras, kaip dabar žino, V. V., pradėjo negražiai elgtis su visais ten buvusiais. J. M. atrodė supykęs, bet nieko nedarė V. V., nesudavė nei vieno smūgio, iš viso net nebuvo priėjęs prie V. V., nes pirties šeimininkas J. M. laikė, kad neitų. Tada V. J., kurio pravardė „Vaikas“, ranka sudavė vieną smūgį V. V. į veidą už tuos negražius žodžius. Jis buvo prie pat, jis irgi V. V. sudavė vieną smūgį delnu į veidą. Po smūgio V. V. nukrito, pakėlė kažkas iš V. V. pažįstamų ir išvedė į lauką. Tada J. M. skambino policijai, pasakė, kad atėjęs kažkoks svetimas vyras trukdo linksmintis. J. M. skambino policijai išėjęs į kiemą, todėl V. V., išgirdęs, kad J. M. skambina, sėdo į savo mašiną ir išvažiavo. Policijos pareigūnai buvo atvažiavę, bet tada V. V. ten jau nebuvo. Kitą dieną jam paskambino J. M. ir pasakė, kad reikia vėl važiuoti ten, kur buvo vakar, kad reikia kažkaip atsiprašyti to V. V.. Nuvažiavo J., V., jis ir vairuotojas. Name buvo šeimininkas ir dar keturi vyrai. Vienas iš vyrų buvo V. V.. Kai jis užėjo į namą, tai J. M. su V. V. normaliai bendravo. V. V. neatrodė labai sumuštas, matėsi, kad vienas skruostas kiek nubrozdintas. V. V. reikalavo pinigų už suplėšytą striukę. Kiek prisimena, jis pats neplėšė V. V. striukės, bet tas kažkodėl konkrečiai jam sakė duoti 40 eurų už suplėšytą striukę. Jis pasakė, kad per savaitę atiduos tuos pinigus. V. V. sakė, kad nerašys jokio pareiškimo, jeigu jam sumokės pinigus už striukę. Tada jis išėjo į kiemą, o kai netrukus sugrįžo, tai kambaryje buvo sujudimas - stumdėsi ten buvę žmonės. Vėliau sužinojo, kad viskas prasidėjo dėl to, kad J. M. netyčia išpylė grietinę. Matė, kad prie V. V. buvo V.. Jis nežino, ar V. sudavė V. V. smūgius, bet „Vaikas“ buvo arčiausiai V. V.. Matė, kad V. V. bėgo iš kambario, tada jis vieną kartą įspyrė V. V., pataikė ar į užpakalį, ar į nugarą, negali tiksliai pasakyti. Nematė, ar V. V. nukrito po to, kai įspyrė. Daugiau V. V. nematė. Vasario 23 d., kai buvo tame name, tai tarp pačių vietinių ten buvo konfliktai. Jis neprisimena kodėl, bet matė, kaip V. V. sudavė vieną smūgį ranka kažkuriam iš vietinių, t. y. iš savo pažįstamų, bet muštynės dėl to nekilo. Jis sudavė vieną smūgį V. V. delnu į veidą vasario 22 d. vakare ir vieną kartą įspyrė vasario 23 d. Daugiau niekam smūgių nesudavė, jam irgi niekas nesudavė. Matė, kaip V. sudavė vieną smūgį ranka V. V. į veidą, ar V. sudavė smūgius V. V. kitą dieną, jis nežino, nematė, prisimena, kad V. su V. V. stumdėsi. J. ir J. M., jam matant, niekam smūgių nesudavė. V. V. jis sudavė todėl, kad jis visaip negražiai vadino J. M..
Kaltinamasis V. J. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis kojomis nesudavė smūgių V. V.. 2015 m. vasario 22 d. jis dirbo miške prie Margionių k., pjovė medžius. Kai baigė darbus, visa brigada šventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant J. M. kažkas paskambino ir pakvietė į pirtį. J. M. pakvietė važiuoti į Naujųjų Valkininkų kaimą, į pirtį. Važiavo J. M. su savo broliu J. M., jis, M. ir du vairuotojai. Pirties šeimininkas buvo vyras, pravarde „Būžys“. Pirtyje buvo M., pavardės nežino, ir vyras, pravarde „Kinas“. Gal po pusvalandžio ar valandos į pirtį užėjo jam nematytas, nepažįstamas neblaivus vyras. Užėjęs, kaip dabar žino V. V., pasisveikino paduodamas ranką, o su J. M. nepasisveikino. J. papriekaištavo dėl to. Tada V. V. pasakė necenzūrinį žodį, sakydamas, kad su tokiais nesisveikina. J. bandė viską paversti juokais, bet V. V., grabaliodamas apie savo kelnių užtrauktuką, pasakė, kad tuoj duos čiulpti. V. V. buvo prie pat J.. J. supyko, atsistojo, gal būtų ir sudavęs V. V., bet J. sulaikė pirmiausiai „Kinas“, o paskui ir pirties šeimininkas, kurie abu J. ramino, laikė už rankų, neleido suduoti. Jis sėdėjo stalo gale, M. buvo prie pat V. V.. Jis pamatė, kad V. V. stumdosi su Mariumi. „Kinas“ ir „Būžys“ laikė J. M., M. stumdėsi su V. V., jis priėjo prie pat ir vieną kartą sudavė kumščiu V. V. į veidą, pataikė į akį. V. V. po jo smūgio nebuvo nukritęs. Tuo metu prie pat V. V. buvo ir M.. V. V. su Modestu išgriuvo į kiemą. Kažkuriuo momentu į kiemą išėjo Juozas. J. M. V. V. nesudavė nei vieno smūgio. Ar sudavė smūgius M., jis tiksliai negali pasakyti, nes V. V. stumdėsi su Mariumi, abu mosikavo rankomis. Juozas pradėjo atsiprašinėti V. V. už juos, kad įsivėlė į muštynes. V. V. pasakė, kad nepyksta ant Juozo. Jis nematė, kad V. V. drabužiai būtų suplėšyti. Sugrįžęs į pirtį V. V. nesiskundė dėl sužalojimų ar suplėšytų drabužių, pabuvo labai trumpai ir išėjo, J. palydėjo iki mašinos ir jis išvažiavo. Negirdėjo kalbant, kad V. V. yra policijos pareigūnas. V. V. pats šito nesakė, apie tai nieko nekalbėjo ir kiti buvę pirtyje. Po to tarnybiniu automobiliu buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Kitą dieną, vasario 23 d., jis buvo namuose Varėnoje, kai paskambino J. ir pasakė, kad reikės važiuoti į Naujųjų Valkininkų kaimą, kur buvo iš vakaro, pasiaiškinti dėl suplėšytos striukės. Nuvažiavo pas „Būžį“ į Naujųjų Valkininkų kaimą. „Būžio“ kompanija dabar jau gėrė ne pirtyje, bet name. Iš pradžių į namą nuėjo vienas J., paskui sugrįžo ir pasakė, kad eitų ir jis su M., nes abu, neva, suplėšė V. V. striukę. Jis eidamas dar pasakė M., kad tai M. stumdėsi su V. V., tai gal ir suplėšė striukę. Užėjo į namą, ten buvo „Būžys“, M., V. V. ir dar du nematyti, jam nepažįstami vaikinai. V. V. rodė suplėšytą striukę, sakė M. atlyginti žalą už striukę. M. sakė, kad nemokės, paskui, kad mokės. Tada J. pasakė, kad duos pinigų M., nes M. pas J. dirba. Į parduotuvę važiavo alkoholio kelis kartus. Kai paskutinį kartą grįžo su buteliu, tai M. jau nebuvo, vienas nepažįstamas vaikinas jau gulėjo ir miegojo, o kambaryje buvo likę V. V., „Būžys“ ir dar vienas vaikinas. J. ar stodamasis, ar sėsdamasis išpylė grietinę ar grietinėlę, apsitaškė pats, aptaškė šalia sėdėjusį nepažįstamą vaikiną, kuris labai supyko ir staigiai atsistojo keikdamasis. Staigiai prie J. atsirado „Būžys“ ir apglėbė J. rankomis, kad tas nepultų muštis. Tuo metu prie jo pripuolė V. V. irgi keikdamasis ir sugniaužęs rankas į kumščius. Jis trenkė kumščiu V. V. į veidą, nuo smūgio jis nukrito, o tada prie V. V. pribėgo M.. Jis matė, kad M. spardė V. V.. Jis nežino, kiek kartų M. spyrė V. V. ir kur pataikė, nes iškart išėjo iš namo. Einant prie jo atsirado tas nepažįstamas vaikinas, kurį jis stumtelėjo abiem rankomis į krūtinę, vaikinas atsitrenkė ar į durų staktą, ar į sieną ir nukrito. Jam atrodo, kad jis nesudavė, tik stumtelėjo. Jis nežino, kas sumušė nepažįstamą vaikiną. Kiek prisimena, jis tik stumtelėjo. Jis buvo girtas, todėl tiksliai nežino, ar tik stumtelėjo, o gal ir sudavė kokį vieną kartą į veidą kumščiu. Kiek matė, J. niekam smūgių nesudavė. Jam niekas smūgių nesudavė. Iš viso per dvi dienas V. V. jis sudavė du smūgius kumščiu į veidą. Sudavė todėl, kad pirmą vakarą V. V. jau buvo pradėjęs stumdytis su M., galvojo, kad kitaip nenurims, o antrą dieną sudavė todėl, kad, kai pamatė atlekiantį link jo su kumščiais, tai pagalvojo, kad jį puls. Nelaukė, kol V. jį puls, sudavė pirmas.
Nukentėjusysis – civilinis ieškovas, V. V. paaiškino, kad jis 2015 m. vasario 22 d. vakare apie 23.00 val. užėjo pas E. J.. Ten pirties pastate vyko išgertuvės. Buvo gal devyni žmonės, pažino M. P., V. Ž.. Kitų vyrų nepažinojo. Vieną iš nepažįstamų vyrų vadino „Džovanis“, kaip dabar žino, tai J. M.. Tą vakarą J. M. matė pirmą kartą. Jis buvo truputį išgėręs alkoholio. Pas E. J. jis pabuvo gal pusvalandį. Kažkas iš ten buvusių paminėjo, kad jis dirba policijoje. J. M. tai, matyt, labai nepatiko. Tada kažkas iš šono jam sudavė smūgį į veidą, kas sudavė nepastebėjo. Tada kažkas iš už nugaros pargriovė jį ant grindų ir ištempė jį į kiemą. Nematė, kas ir keliese tempė, nes buvo rankomis užsidengęs galvą. Jau kieme numetė ant žemės ir pradėjo spardyti. Kieme buvo tamsu, jis gulėjo ant žemės, rankomis dengėsi galvą. Nematė, keliese jį spardė. Neskaičiavo, kiek smūgių jam sudavė. Spardė į įvairias kūno vietas, ne vienas žmogus. Paskui paliko gulėti. Buvo suplėšyta jo striukė, sumuštas veidas, skaudėjo ir kitas kūno vietas. Jokios medicininės pagalbos niekur nesikreipė, policijai apie įvykį irgi nepranešė, nes galvojo, kad kitą dieną kalti asmenys atsiprašys. Jis nežino, ar pas E. J. buvę žmonės matė ir gali pasakyti, kas ir kaip jį sumušė, nes visi buvo jau girti. Kitą dieną, vasario 23 d., apie 12.00 val. jam paskambino E. J., pakvietė ateiti, sakė, kad yra keli bendri pažįstami. Nuėjo pas E. J.. Ten buvo V. K., G. J., E. J.. Atėjo M. P., kuris paskambino J. M.. J. M. pasakė, kad atvažiuos. Jis suprato, kad jau prieš tai M. P. buvo kalbėjęs telefonu su J. M. dėl jo sumušimo. Buvo gal 14.00 val., kai į E. J. kiemą atvažiavo Audi automobilis. Iš automobilio išlipo J. M. ir tie patys du jo draugai, kurie su J. M. pas E. J. buvo praeitą vakarą. J. M. iš pradžių buvo nusiteikęs priešiškai. Paskui J. M. pasakė, kad reikia išsiaiškinti viską vietoje. Jis pasakė, kad dėl kraujosruvos ant veido jis neturi ir neturės jokių pretenzijų, kad tegul sumoka 40 eurų už visiškai suplėšytą striukę. J. M. sutiko su jo siūlymu, vienas kitam paspaudė rankas, J. M. pasakė, kad pinigus už striukę atiduos per keturias dienas. J. M. su draugais išvažiavo. Gal po kokio pusvalandžio J. M. vėl su tais pačiais dviem draugais grįžo, užėjo į E. J. namą. Pasakęs, kad kalėjime būtų gerbiamas už tai, kad sumušė policininką, trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Tada jam smūgius sudavė ir J. M., ir kiti du jo draugai. Sudavė į įvairias kūno vietas: į veidą, galvą, šonus, pilvą. Kažkuris jį pargriovė ant grindų, jis užsidengė rankomis galvą, pradėjo jį spardyti. Spardė tikrai ne vienas žmogus. Jis mano, kad spardė visi trys. Tuo metu kambaryje buvo E. J., V. K.. Vienu momentu J. M. pasakė, kad čia „mento“ draugelis ir tada visi trys paliko jį ir puolė prie V. K.. Tada jis iššliaužė į kitą kambarį ir išlipęs per langą pabėgo. Nematė, kas vyko namo viduje. Kai J. M. su draugais išvažiavo, V. K. iškvietė greitąją med. pagalbą, policiją. Greitosios pagalbos automobiliu jis ir V. K. atvažiavo į Varėnos ligoninę, ten gavo siuntimą į Alytaus ligoninę. Jo veidas buvo ištinęs, visą veidą labai skaudėjo. Buvo nuvykęs į Alytaus ligoninę, po to gydėsi Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Vilniaus „Žalgirio“ klinikoje. Gydytojai diagnozavo vieno rankos piršto lūžimą, daugybinius veido sumušimus, daugybinius veido kaulų lūžius, buvo nuskelti keli dantys. Buvo sumuštas be jokios priežasties, anksčiau nebuvo matęs nei J. M., nei jo draugų, nėra turėjęs su jais jokių santykių. Nei vienam jis nesudavė nei vieno smūgio. Kraujosruva dešinėje akyje jam buvo padaryta vasario 22 d., nes kitą dieną - vasario 23 d. - jam ant veido ties dešine akimi jau buvo „mėlynė“. Žandikaulis sulaužytas ir pirštas sulaužytas buvo antrą dieną, t. y. 2015 m. vasario 23 d., nes iš vakaro ir kitos dienos rytą lūžimų jis nejautė. Jis negali tiksliai pasakyti, kurią dieną ar vasario 22 d., ar 23 d. jam buvo nuskeltas dantis, nes neprisimena.
Nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis 2015 m. vasario 23 d. apie 11.00 val. jis užėjo pas E. J., gyv. Naujųjų Valkininkų k., Varėnos r. Ten buvo G. J.. Gal po valandos atėjo V. V., dar po kiek laiko atėjo M. P.. Ant V. veido matė patinimą, kraujosruvą. Iš V. ir M. kalbos suprato, kad iš vakaro V. sumušė J. M.. M. P. paskambino J. M.. Apie 14.00 val. prie E. J. namo privažiavo automobilis. Į E. J. namą užėjo J. M. ir du vyrai. J. M. pakalbėjo su V. V., sutarė, kad J. M. atlygins žalą už suplėšytą striukę, ir J. M. su dviem savo draugais išvažiavo. Gal po kokio pusvalandžio sėdėjo E. J. name, kai į kiemą vėl įvažiavo ta pati mašina. Į kambarį tiesiog įbėgo pirmas J. M., iš paskos tie patys jo draugai. J. M. vis kartojo, kad bus gerbiamas už tai, kad sumušė „mentą“. J. M. pirmas sudavė V. V. į veidą. Jis matė, kad V. smūgius rankomis sudavė ir kiti du vyrai. V. nukrito ant grindų, jis matė, kad visi trys spardė V., spardė į visas kūno vietas, V. rankomis dengėsi galvą. Jis atsistojo ir žengė link jų, kad apgintų V.. Tada kažkuris iš šono jam sudavė stiprų smūgį į kairę veido pusę, po šio smūgio jis nukrito, užsidengė rankomis veidą, nes pajuto, kad jį spardo. Nematė, kas jam sudavė pirmą smūgį, nematė ir kas jį spardė. Prarado sąmonę. Kai atsigavo, J. M. su draugais jau nebuvo kambaryje. E. J., jam atrodo, buvo toje pačioje patalpoje, t. y. ten, kur buvo jis, V., J. M. su draugais. Jis buvo neblaivus, bet kiek prisimena, tai E. irgi bandė apginti Vaidą. Atsigavęs jis iš karto paskambino policijai, greitajai med. pagalbai. Buvo sumuštas be jokios priežasties. V. sumušė todėl, kad V. dirba policijoje, o jį todėl, kad jis yra V. draugas. Nei jis, nei V. nesudavė nei vieno smūgio J. M. ir jo draugams.
Liudytojas E. J. parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. vakare jis savo sodybos pirties pastate šventė. Buvo atėjęs M. P., iš pradžių buvo ir daugiau žmonių. Galiausiai liko tik su M.. Į pirtį atėjo M. P. pažįstamas „Džovanis“ su dar dviem vyrais. „Džovanis“ atvažiavo ieškoti M. P.. Kadangi jis pats jau buvo apgirtęs, tai išėjo miegoti į namą, o M. P. su „Džovaniu“ ir kitais dviem paliko pirtyje. Kai rytą atsikėlė, pirtyje nieko nebuvo. Ryte atėjo V. K., G. J., vėliau V. V.. Tada jis ir sužinojo, kad iš vakaro „Džovanis“ mušė V. V., suplėšė striukę. Atėjo M. P. ir paskambino „Džovaniui“, kad tas atvažiuotų pasiaiškinti. „Džovanis“ atvažiavo su tais pačiais dviem draugais. „Džovanis“ užėjo į pirtį. Jis girdėjo, kaip „Džovanis“ susitarė su V. V., kad sumokės už suplėšytą striukę. Susitarė ir išvažiavo. Gal po kokio pusvalandžio vėl į pirtį užėjo „Džovanis“ su tais pačiais dviem draugais. Tik įėję visi trys iškart puolė prie V. V.. Jis net negali pasakyti, kuris iš tų trijų pirmas sudavė smūgį Vaidui. Tiesiog visi puolė prie V.. Jis matė, kad Vaidas nukrito, visi trys Vaidą spardė. Viskas vyko labai staigiai ir labai trumpai, gal kokias dvi minutes. Kažkuris, rodydamas į V. K., pasakė, kad čia „mento“ draugelis, tada visi trys persimetė prie V. K., ir šiam sudavė smūgius, bet jis negali tiksliai pasakyti, kuris, kiek ir į kurias kūno vietas sudavė. Jis prišoko prie „Džovanio“, suėmė už pečių ir išmetė pro duris į kiemą. Tuo metu „Džovanio“ draugai spardė V. K.. Tada jis ir tuos du stūmė pro duris į kiemą. V. K. pradėjo mobiliuoju telefonu skambinti policijai. Kai jis stūmė „Džovanį“ pro duris, o šio draugai spardė V. K., tai V. V. išsmuko į kitą kambarį, o tada išlipo pro langą į kiemą. Jam pačiam smūgių niekas nesudavė, jis irgi niekam nesudavė.
Liudytojas M. P. parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. vakare jis buvo pas E. J., ten gėrė alkoholinius gėrimus. Iš pradžių buvo ir daugiau žmonių, lyg buvo V. Ž., gal G. J.. Jis nežino kelinta valanda buvo, kai pirtyje liko tik jis ir E. J.. Jis buvo jau labai girtas, todėl ne viską prisimena, kas vyko tą vakarą toliau. Neprisimena, kad būtų skambinęs J. M., tačiau E. J. kitą dieną jam sakė, kad jis telefonu kalbėjo su J. M. ir ar jis pakvietė, ar J. M. pats pasisiūlė atvažiuoti. J. M. atvažiavo su draugais. Vėliau pas E. J. į pirtį atėjo V. V., kuris irgi buvo neblaivus. Nežino dėl ko kilo konfliktas tarp V. V. ir J. M. bei jo kompanijos. Prisimena tik, kad pirtyje kilo kažkoks sujudimas, sambrūzdis, kažkas šūkavo, stumdėsi, girdėjo sakant žodį „mentas“, nežino, kas taip sakė. Kitą rytą jam paskambino E. J., pakvietė ateiti. Jis nuėjo, ten jau buvo V. K., G. J., atėjo V. V.. Matė ant V. V. veido mėlynę. V. V. ir V. K. jam pradėjo priekaištauti, kad jo draugai, neva, iš vakaro sumušė V. V.. Jis aiškino, kad ne jis sumušė, kad tegul aiškinasi su tais, kas sumušė. Neprisimena, bet, lyg V. V. kvietė J. M. atvažiuoti ir išsiaiškinti. Atvažiavo J. M. ir dar trys vyrai. Girdėjo, kad J. M. kalbėjo, aiškinosi su V. V., tai gražiuoju kalbėjo, tai pakeltais balsais. Bet, kaip suprato, lyg ir susitarė, kad J. M. atlygins V. V. 40 eurų už suplėšytą striukę. Besėdint pirtyje kažkodėl pradėjo reikšti nepasitenkinimą V. K., kuris pliaukštelėjo jam į veidą. Jis labai susinervavo, bet ten buvusieji apramino. Jis neturi pretenzijų V. K.. Išvažiavo iš E. J. sodybos kartu su J. M. ir jo draugais. Tik vėliau sužinojo, kad J. M. buvo grįžęs pas E. J. į sodybą ir ten kilo muštynės.
Liudytojas J. M. parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. vakare jis buvo atvažiavęs pas savo brolį J. M. į Margionių kaimą Varėnos r. Brolis važiavo į pirtį, į Naujųjų Valkininkų kaimą Varėnos r., pakvietė ir jį. Nuvažiavo į pirtį gal apie 22.00 val. Ten buvo M., dar du vyrai, kurių pravardės „Būžys“ ir „Kinas“. Praėjus gal valandai, į pirtį atėjo kažkoks nematytas vaikinas, kuris buvo neblaivus. Tik įėjęs kreipėsi necenzūriniais žodžiais. Jo brolis kažką atsakė, tada tas vaikinas priėjo prie jo brolio J., kuris sėdėjo, ir grabaliodamas už savo kelnių užtrauktuko, pasiūlė jo broliui pačiulpti. Jo brolis atsistojo ir stumtelėjo tą vaikiną, t. y. abiem rankomis stumtelėjo vaikiną į krūtinę, stumtelėjo nuo savęs. Tada „Būžys“ ir „Kinas“ jo brolį suėmė už pečių, rankų, ramino, laikė, kad brolis nesuduotų tam vaikinui. Tuo metu prie to atėjusio vaikino priėjo M. J. ir V. J., jis matė, kad trise stumdėsi. Pirtelėje tai dingdavo, tai atsirasdavo elektros šviesa, todėl visko nematė. Kai pamatė stumdymąsi, tai tiesiog išėjo iš kambario į kiemą. Jis nematė, kad kas nors iš besistumdančių būtų nukritęs ant grindų. Viskas vyko labai trumpai. Greitai paskui jį į kiemą išvirto ir M. su tuo nepažįstamu vaikinu. Abu buvo nukritę ant žemės. Jis nematė, kad to vaikino drabužiai būtų buvę suplėšyti, neatkreipė dėmesio. Jam neatrodė, kad vaikinas labai sumuštas, nesimatė mėlynių, nesiskundė. Jis tam vaikinui pasakė, kad atsiprašo visų vardu. Vaikinas pasakė, kad jam pretenzijų neturi, neturi nieko prieš jį, bet tam bus blogai. Taip sakydamas vaikinas parodė į jo brolio J. pusę. Dar kiek pabuvęs tas vaikinas išėjo į kiemą, išvažiavo. Tą vakarą jis tikrai negirdėjo, kad kas nors būtų kalbėjęs apie „mentus“. Atėjęs vaikinas nepasisakė, kad dirba policijoje. Niekas iš pirtyje buvusių nekalbėjo, kad tas vaikinas yra policininkas. Po to, kai vaikinas išvažiavo, buvo atvykusi policija, kurią kvietė jo brolis.
Liudytojas G. M. parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. vakare J. M. jo paprašė nuvežti į pirtį Naujųjų Valkininkų kaime. Nuvažiavus jis liko sėdėti mašinoje 20-30 metrų atstumu nuo pirties pastato. Jis matė, kad iš pirties kažkas išeina, paskui vėl įeina į pirtį. Ilgokai pasėdėjęs, nuėjo paklausti, ar dar ilgai bus toje pirtyje. Pirties viduje jis pabuvo gal penkias minutes ir vėl grįžo į savo mašiną. Sėdėdamas matė, kad vyrai vaikštinėja tai į kiemą, tai vėl į pirtį ir pan. Atvažiavo kažkokia mašina, iš vairuotojo pusės išlipo vyras. Tas vyras irgi nuėjo į pirtį. Nežino, kas vyko pirties viduje. Jis tikrai nematė, kad kas nors iš pirties būtų išstumtas, išvestas, nematė, kad kas nors būtų voliojęsis prie pirties kieme. Prisimena, kad šviesa prie pirties durų suveikdavo nuo judesio, jeigu niekas nevaikščiodavo, tai būdavo tamsu. Netrukus J. M. išėjęs į kiemą kažkam skambino. Tuo metu kieme buvo ir vyras, kuris įėjo į pirtį paskutinis. Girdėjo J. sakant, kad skambina policijai, tas vyras tuo metu nuėjo iki savo mašinos, sėdo į ją ir išvažiavo. Tas vyras girdėjo, kad J. skambino ir kalbėjo su policija, bet nelaukė, kol atvažiuos pareigūnai. Jam atrodė, kad tas vyras girtas. Jis dar buvo sodybos kieme, kai buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Kai išvyko policija, tai jis irgi išvažiavo namo. Mašinoje girdėjo J., V. ir Marių kalbant, kad kažkoks vyras pirtyje segiojosi kelnių užtrauktuką ir siūlė J. čiulpti. Apie muštynes kalbant negirdėjo. Visi trys buvo neblaivūs, jis nelabai suprato, ką kalbėjo.
Liudytojas V. Ž. parodė, kad jis labai prastai prisimena 2015 m. vasario 22 d. įvykius, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad jau būdamas neblaivus vakare jis nuėjo pas E. J.. Ten buvo E. J., dar kažkokių žmonių. Prisimena, kad vėliau atvažiavo pažįstamas V. V.. Dar pas E. J. pirtyje atsirado J. M. su keliais vyrais. Girdėjo, kad sėdint prie stalo vyko ginčai. Ginčijosi, atrodo, V. V. ir J. M.. Jie kalbėjo garsiai, piktai. Jis dar kiek pabuvo ir išėjo į namus. Jam būnant pas E. J., tikrai niekas nesimušė, tik ginčijosi, kažką aiškinosi.
Liudytojas V. Skopeckas, Alytaus AVPK Varėnos rajono PK pareigūnas, parodė, kad 2015 m. vasario 23 d. naktį, jau po vidurnakčio, Varėnos rajono OVP budėtojo pavedimu buvo nuvykęs į Naujųjų Valkininkų kaimą Varėnos r. Kiek prisimena, įvykio vietoje buvo ne vienas asmuo. Asmenys buvo neblaivūs. Nebuvo tokių, kurie akivaizdžiai būtų buvę sužaloti. Niekam nereikėjo medicininės pagalbos. Neprisimena pavardės asmens, kuris kvietė policiją. Bet prisimena, kad tas asmuo sakė, jog žino pavardę to, kuris susimušė. Tam asmeniui pasiūlė kreiptis su pareiškimu vėliau. Prisimena, kad surašė tarnybinį pranešimą, pranešėjas buvo patikrintas alkotesteriu, buvo neblaivus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė, nors kaltinamasis J. M. kaltės nepripažino, o M. J., V. J. pripažino iš dalies, yra patvirtinama ir kita bylos medžiaga.
Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio Naujuosiuose Valkininkuose (b. l. 10, t. 1).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, foto lentelėmis, kur 2015-02-23 užfiksuota įvykio vieta esanti Varėnos r. Naujųjų Valkininkų k. E. J. sodyboje, kur 2015-02-22 ir 2015-02-23 vyko išgertuvės ir konfliktas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 11-15, t. 1).
Nukentėjusiojo V. V. 2015-05-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, foto lentelėmis, kur užfiksuota pagal jo parodymus įvykio, kurio metu jis buvo sumuštas, vieta ir eiga (b. l. 27-35, t. 1).
2015-05-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. V. pateikė striukę, kuri 2015-06-09 apžiūros protokolu, foto lentelėmis buvo apžiūrėta bei apžiūros metu nustatyta, kad kairėje pusėje apatinė kišenė ties užtrauktuku išplėšta, kairėje pusėje viršutinės kišenės spraustukas išplėštas, įplyšimai dešinės rankovės žasto ir rankogalio srityse, kairės rankovės rankogalio srityje (b. l. 98-103, t. 1)
2015-03-31 specialisto išvada Nr. G 267/15 (06), kurioje nurodyta, kad V. V. padaryti sužalojimai: viršutinio žandikaulio lūžimas, akiduobės medialinės sienelės lūžimas, kairės plaštakos IV piršto distalinės falangos lūžimas, kraujosruva dešinės akies junginėje, viršutiniame žandikaulyje pirmųjų kandinių dantų, apatiniame žandikaulyje iš dešinės pirmo danties kraštų nuskėlimas galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl viršutinio žandikaulio lūžimo, akiduobės medialinės sienelės lūžimo, kairės plaštakos IV piršto distalinės falangos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 61-62 t. 1).
2015-03-24 specialisto išvada Nr. G 292/15 (06), kurioje nurodyta, kad V. K. kliniškai nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas padarytas veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 119-121, t. 1)
Kaltinamojo J. M. 2015-05-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, foto lentelėmis, kur užfiksuota pagal jo parodymus įvykio, įvykusio Varėnos r., Naujųjų Valkininkų k., E. J. sodyboje, kurio metu 2015-02-22 ir 2015-02-23 vyko konfliktas su V. V. (b. l. 182-189 t. 1).
Akistatų protokolais (b. l. 190-195, t. 1; b.l. 118-124, t. 2).
Todėl ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. M., M. J., V. J. veika dėl V. V. sužalojimo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.
Nukentėjusiojo V. V. parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu buvo vienodi ir nuoseklūs. Jis tvirtino, kad pirmą smūgį jam sudavė J. M., o po to sudavė ir kiti du bei spardė jį visi. Tokią nukentėjusiojo poziciją patvirtino ir liudytojas E. J., kuris nurodė, kad po to, kai jau buvo susitarę dėl striukės, visi trys kaltinamieji staiga įėjo į namą ir visi trys puolė V. V., sudavė jam smūgius, o šiam parkritus – visi trys jį spardė. Vėliau visi trys persimetė prie nukentėjusiojo V. K.. Taip pat ir nukentėjusysis V. K. patvirtino, kad kaltinamieji sudavė smūgius V. V., o paskui puolė jį. Nukentėjusieji nebuvo pažįstami su kaltinamaisiais, todėl neturėjo jokio pagrindo šiuos asmenis apkalbėti. Kad nukentėjusieji buvo sužaloti patvirtina teismo medicinos specialisto išvados. Visų kaltinamųjų tyčia buvo vieninga sužaloti asmenis, todėl nėra svarbu , kuris kiek smūgių sudavė. Smurtavo keli asmenys, tad ir atsakyti už padarinius turi visi, kurie tiesiogiai dalyvavo konflikte, tokia praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.
V. V. sužalojimo epizode pagrįstai buvo kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., nes smūgių sudavimas buvo visai be jokios dingsties, jau po to kai buvo susitarta dėl žalos už suplėšytą striukę atlyginimo, staiga įsibrovus į namus, suduota keletas smūgių, todėl pagrįstai tokia kaltinamųjų veika kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų.
Teismų praktikoje veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-75/2005, 2K- 324/2005, 2K-716/2007). Veiką kvalifikuojant pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą svarbu yra ne vieta, kurioje atlikti smurto veiksmai, bet specifinis nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiškos paskatos. Nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuojamas tais atvejais, kada toks sužalojimas padaromas iš pavydo, keršto ar kitokių paskatų, kilusių dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, jei nėra kitų šio straipsnio 2 dalyje numatytų kvalifikuojamųjų požymių. V. V. buvo sužalotas dėl chuliganiškų paskatų, tarp jo ir kaltinamųjų jokių asmeninių santykių, kurie galėtų sąlygoti kitas nukentėjusiojo sumušimo paskatas, nebuvo.
Kaltinamųjų veika dėl V. K. sužalojimo perkvalifikuotina iš LR BK 284 str. 1 d. į BK 140 str. 1 d. Specialisto išvada patvirtinama, kad V. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis nurodė, kad jį puolė visi trys atvykęs asmenys – kaltinamieji po to, kai sumušė V. V., nurodė, kad jį puolė sakydami:,,mento draugelis“. Visa ši konfliktinė situacija vyko privataus gyvenamojo namo kambaryje. Žaloti kitą nukentėjusįjį V. K. nebuvo jokios dingsties ir preteksto. V. K. buvo sumuštas todėl, kad jis buvo V. V. ,,mento“ draugelis, todėl jį sumušė. Tad teismas daro išvadą, kad sužalojant nukentėjusįjį V. K. nebuvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis, jį užpulti buvo mažareikšmė dingstis, tačiau suduotų smūgių padariniai yra nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.
Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė bei nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
J. M. anksčiau teistas, teistumas išnykęs. Jo padaryti nusikaltimai yra nesunkus ir apysunkis (LR BK 11 str. 3 d. ir 4 d.). J. M. administracine tvarka baustas: 1) 2010-11-29 pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 124 (1) str. 7 d.; 2) 2012-03-26 pagal LR ATPK 129 str.; 3) 2012-10-24 pagal LR ATPK 130 (2) str. (b. l. 169-170, t.1), gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 166, t. 1). J. M. yra dirbantis, turi šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai. BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Tačiau BK 138 str. 2 d. numato tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas laiko, kad skiriant laisvės atėmimo bausmę, konkrečiu atveju taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo.
Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė bei nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
M. J. teisiamas dešimtą kartą. Jo padaryti nusikaltimai yra nesunkus ir apysunkis (LR BK 11 str. 3 d. ir 4 d.). M. J. administracine tvarka baustas: 1) 2010-08-02 pagal LR ATPK 44 str. 1 d.; 2) 2013-10-03 pagal LR ATPK 50 str.; 3) 2014-04-22 pagal LR ATPK 174 str.; 4) 2014-07-04 pagal LR ATPK 50 str.; 5) 2014-08-12 pagal LR ATPK 50 str.; 6) 2015-03-30 pagal LR ATPK 183 str. 1 d.; 2015-03-30 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (b. l. 6-10, t 2) , gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 3, t 2). Kadangi M. J. naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tai jis yra recidyvistas BK 27 str. prasme. Kaltinamajam M. J. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi M. J., nors ir teistas daugelį kartų, tačiau nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir daro naujus nusikaltimus.
Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė bei nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
V. J. teisiamas šeštą kartą. Jo padaryti nusikaltimai yra nesunkus ir apysunkis (LR BK 11 str. 3 d. ir 4 d.). V. J. administracine tvarka baustas: 1) 2009-05-15 pagal LR ATPK 178 str. 5 d.; 2) 2009-07-11 pagal LR ATPK 178 str. 6 d., 5 d.; 3) 2009-11-25 pagal LR ATPK 131 str. 1 d.; 4) 2010-12-01 pagal LR ATPK 174 str.; 5) 2010-12-01 pagal LR ATPK 174 str.; 6) 4) 2010-12-07 pagal LR ATPK 174 str.; 7) 2011-02-17 pagal LR ATPK 185(1) str. 1 d.; 6) 2011-07-30 pagal LR BK 174 str. (b. l. 69, t. 2), gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 3, t 2). Kadangi V. J. naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tai jis yra recidyvistas BK 27 str. prasme. Kaltinamajam V. J. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi V. J., nors ir teistas daugelį kartų, tačiau nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir daro naujus nusikaltimus.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis - civilinis ieškovas V. V. pareiškė ieškinį dėl turtinės 747,22 Eur ir neturtinės 8000 Eur žalos atlyginimo ir prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 747,22 Eur turtinei žalai atlyginti, nes jam teko gydytis dėl žandikaulio lūžimo, nuskeltų dantų. Tokias nukentėjusiojo patirtas turtinės žalos išlaidas patvirtina gydytojo išrašyti dokumentai ir kt. (b. l. 66-90, t. 1). Kadangi kaltinamieji savo neteisėtais veiksmais padarė žalą, tad jie privalo ją atlyginti (CK 6.263 str. 1 d. ir 2 d.).
Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl turtinio reikalavimo tenkintas ieškovo reikalavimas atlyginti negautą darbo užmokestį – 211,41 Eur ir 160,25 Eur; taip pat kelionės išlaidos 155,56 Eur bei gydymuisi patirtos išlaidos – 60 Eur, kurios yra realios ir pagrįstos, t. y. iš viso 587,22 Eur. Kadangi nukentėjusiajam draudimo bendrovė išmokėjo draudimo išmoką, tai ši išmoka 463,39 Eur (b. l. 43, t 3) minusuotina iš priteistinos sumos ir atlygintina suma yra 123,83 Eur.
Nukentėjusiojo - civilinio ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat tenkintinas iš dalies ir priteistinas iš kaltinamųjų. Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos padariniai, kurie vertinami, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbo veiklai, šeiminiams santykiams; žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Dėl to ir šioje byloje yra svarbu įvertinti žalos padarinius, jų sunkumą, asmens turėtų galimybių praradimą. Be to, padariniai turi būti vertinami ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks nukentėjusiojo gyvenimą. Nukentėjusysis nurodė, kad kurį laiką jautė pasekmes dėl padaryto sveikatos sutrikdymo, tačiau šiuo metu sveikata jau yra atsistačiusi. Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir byloje nebuvo pateikta objektyvių rašytinių įrodymų, kad jo padariniai gali būti ilgalaikiai ir išliekamieji. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę: 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką neturtinio pobūdžio išgyvenimų ir praradimų patyrusiam asmeniui priteistinos neturtinės žalos, dėl savo prigimties negalinčios visiškai atlyginti patirtos dvasinės skriaudos, taigi – ir būti tiksliai apskaičiuotos piniginiu ekvivalentu, atlyginimo dydžio nustatymas grindžiamas teisingo neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, kompensacinio, bet ne baudinio civilinių teisių gynimo būdo, koncepcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas) kuri, viena vertus, apima teismo siekį nustatyti teisingą, kuo labiau sušvelninančią neigiamus padarinius kompensaciją už asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus ir praradimus, kita vertus, – reikalavimą laikytis žalos atlyginimo subjektų interesų pusiausvyros, taip pat lygiateisiškumo principo, kuris neturtinės žalos atlyginimo srityje reiškia teismo pareigą parinkti žalos atlyginimo dydį, panašų į analogiško pobūdžio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius. Priteisiant neturtinę žalą nukentėjusiajam, atsižvelgtina į žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Šioje byloje nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, tai yra nustatyta neginčijamai, tad priteistina neturtinė 4000 Eur žala. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji visi yra pakankamai jauni asmenys, kurie turi realią galimybę atlyginti padarytą žalą. Kadangi žalą nukentėjusiajam padarė trys asmenys bendrais veiksmais, tai ir žalą atlyginti jie privalo solidariai (CK 6.279 str. 1 d.).
Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 289,78 euro V. V. gydymo išlaidų (b. l. 124-131, t. 1) atlyginimo tenkintinas pilnai, nes kaltinamieji nusikalstamais veiksmai padarė žalą nukentėjusiojo sveikatai. Bylos dokumentais įrodyta, kad nukentėjusysis buvo gydomas. LR CK 6. 263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingi asmenys solidariai.
Kaltinamuosius V. J. ir M. J., tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir ikiteisminiame tyrime gynė advokatės. Kaltinamiesiems V. J. ir M. J. gynėjai buvo paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais. Taigi, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų V. J. ir M. J. nepriteistinos.
Striukė saugoma Varėnos r. PK daiktinių įrodymų kambaryje, 2015-07-03 kvitas B, serija BBB Nr. 0064976 sunaikintina ( b. l. 104-105, t. 1)
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
J. M. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir LR BK 140 str. 1 d., ir jam paskirti:
pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimą penkiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams.
Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
M. J. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir LR BK 140 str. 1 d., ir jam paskirti:
pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimą penkiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejus metus du mėnesius, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką M. J. įskaityti atliktą bausmę pagal 2015-08-21 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
V. J. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir LR BK 140 str. 1 d., ir jam paskirti:
pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimą penkiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-06-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Priteisti solidariai iš J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 123,83 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris euro 83 euro centus) turtinės žalos atlyginimo ir 4000 Eur (keturis tūkstančius euro) neturtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur advokato atstovavimo išlaidų V. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti solidariai iš J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,78 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis euro, 78 ct) žalą dėl nukentėjusiojo V. V. gydymo, Vilniaus Teritorinei ligonių kasai, įm. k. 188783796, es. Ž. Liauksmino g. 6, Vilnius (Valstybinės ligonių kasos prie SAM a. s. LT 217300010002484333, es. Swedbank, AB, banko kodas 73000.
Daiktinį įrodymą: Striukę saugomą Varėnos r. PK daiktinių įrodymų kambaryje, 2015-07-03 kvitas B, serija BBB Nr. 0064976 sunaikinti.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.