Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. prašymą atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. lapkričio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimu A. P. buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 139 straipsnyje, ir jam skirta subendrinta nuobauda – 30 parų administracinio arešto.

II.

A. P. teismui padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimo, prašydamas panaikinti šį teismo nutarimą. Nurodo, kad apie įvykusį bylos nagrinėjimą nieko nežinojo, apie jį sužinojo tik iš teismo gavęs nutarimą. Apeliantas nurodo, jog tik 2009-01-21 susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla sužinojo, kad teismas priėmė nutarimą jam nedalyvaujant, konstatavęs, kad jam yra žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nors byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Prašymas atnaujinti terminą netenkinamas.

ATPK 293 str. nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas ginčijamą nutarimą priėmė ir paskelbė 2008 m. gruodžio 3 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 str. bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 66 str. 4 d., buvo 2008 m. gruodžio 15 d. (kadangi gruodžio 13 d. – nedarbo diena, tai termino pabaigos diena laikoma artimiausia po jos einanti darbo diena), tačiau A. P. apeliacinį skundą teismui padavė 2009 m. kovo 2 d., tai yra praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai, nepriklausomai nuo jo valios kliudė ar sudarė kliūtis tinkamai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantui nebuvo tinkamai pranešta apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. posėdį – apie vyksiantį bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau jį pažeidėjas pasirašyti atsisakė (b. l. 2), pranešimas jam nebuvo siunčiamas. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pažeidėjui teismo nutarimas buvo išsiųstas 2008 m. gruodžio 10 d. (b. l. 26), pateikdamas apeliacinį skundą, A. P. nenurodė duomenų, kada jis gavo teismo nutarimą, tačiau apeliantas atvyko į teismą susipažinti su bylos medžiaga 2009 m. sausio 21 d. (b. l. 29), o jo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas tik 2009-03-02, t. y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo tos dienos, kai jis susipažino su bylos medžiaga. Jokių svarbių priežasčių, dėl kurių apeliacinis skundas nepaduotas anksčiau, prašyme dėl termino atnaujinimo nenurodoma. Įvertinus tai, kad įstatymas numato trumpus apeliacinio skundo padavimo terminus (ATPK 293 str.), terminas, per kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė apeliacinį skundą, nelaikytinas pateisinamu ir atitinkančiu protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad sužinojęs apie ginčijamą nutarimą, pats apeliantas nebuvo pakankamai rūpestingas gindamas savo teises ir nesiėmė visų priemonių jį apskųsti per apeliaciniam skundui surašyti bei paduoti protingą ir pakankamą laiką.

Kolegija konstatuoja, kad nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių A. P. prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepatenkinti. Skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiAntanas AblingisRičardas PiličiauskasVirgilijus Valančius