Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. Zakševskiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, dirbti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

T. V. (T. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. vasario 5 d. apie 01.00 val., Vilniaus r., Kalvelių sen. esančiame kelyje tarp Šumsko ir Laukininkų kaimų, veikdamas kartu su T. V. dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą R. U. atžvilgiu, t. y. iš nugaros sudavęs smūgį buteliu nuo degtinės R. U. į galvą, o nukentėjusiajam R. U. nuo šio smūgio griuvus, kartu su T. V. bendrai spyrė R. U. ne mažiau 5 kartų pataikydami į galvą, nugarą, rankas, tokiu būdu sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą bei R. U. gulint kniūbsčiam ant žemės, jis apieškojęs nukentėjusiojo kišenes, pagrobė R. U. priklausantį turtą: 270 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,HuaveiP9 Lite” su 14 eurų vertės telefono dėklu; 5 eurų vertės piniginę, su joje buvusiais pinigais – 570 eurų įvairiomis kupiūromis; 3 eurų vertės raktu su grandinėle bei R. U. vardu išduotais dokumentais – asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, sveikatos draudimo kortele, DNB banko mokėjimo kortele, bevertėmis Lukoil, Norfa, ORLEN, IMNI ID nuolaidų kortelėmis, tokiu būdu, panaudodamas prieš nukentėjusįjį R. U. fizinį smurtą bei atėmęs galimybę šiam priešintis, bendrais veiksmais su T. V. pagrobė R. U. priklausantį turtą viso už 805 eurus,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

2017 m. vasario 5 d. apie 01.00 val., būdamas Vilniaus r., Kalvelių sen. esančiame kelyje tarp Šumsko ir Laukininkų kaimų, veikdamas kartu su A. B., dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą R. U. atžvilgiu, t. y. A. B. iš nugaros sudavus smūgį buteliu nuo degtinės R. U. į galvą, o nukentėjusiajam R. U. nuo šio smūgio griuvus, kartu su A. B. bendrai spyrė R. U. ne mažiau 5 kartų pataikydami į galvą, nugarą, rankas, tokiu būdu sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą bei R. U. gulint kniūbsčiam ant žemės, A. B. apieškojus nukentėjusiojo kišenes, pagrobė R. U. priklausantį turtą: 222,31 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,HuaveiP9 Lite” su 14 eurų vertės telefono dėklu; 5 eurų vertės piniginę, su joje buvusiais pinigais – 563 eurų įvairiomis kupiūromis; 3 eurų vertės raktu su grandinėle bei R. U. vardu išduotais dokumentais – asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, sveikatos draudimo kortele, DNB banko mokėjimo kortele, bevertėmis Lukoil, Norfa, ORLEN, IMNI ID nuolaidų kortelėmis, tokiu būdu, panaudodamas prieš nukentėjusįjį R. U. fizinį smurtą bei atėmęs galimybę šiam priešintis, bendrais veiksmais su A. B. pagrobė R. U. priklausantį turtą viso už 807,31 eurus,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino iš dalies, nesutiko su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis parodė, kad 2017 m. vasario 4 d. apie 22.00 val. Vilniaus r., Šumsko miestelyje susitiko su T. V. ir nuėjo į kavinę. Pakeliui sankryžoje sutiko nukentėjusįjį R. U. ir jo draugą. R. U. tą dieną šventė gimtadienį ir jie visi kartu nuėjo į kavinę. R. U. nupirko jiems pavalgyti ir degtinės butelį. R. U. pasiūlė jam ir T. V. išgerti. Jis iš pradžių atsisakė, o po to sutiko išgerti vieną taurelę degtinės. Išgėrė tik vieną taurelę degtinės, po to degtinę išpildavo. T. V. nevartojo alkoholio. Kavinėje buvo apie pusvalandį. Tuo metu kavinėje buvo jis, pardavėja K. J., T. V., R. U., pastarojo draugas liko lauke. Nukentėjusysis, sumokėjęs už maistą ir degtinę, išėjo į lauką, kur jam pakalbėjus su draugu, pastarasis nuėjo. Po to, R. U. grįžus į kavinę, atėjo vienas jo pažįstamas su draugu, kurio jis nepažinojo. R. U. norėjo sumušti minėtus asmenis, dėl to pastarieji pabėgo iš kavinės. Jis, T. V. ir R. U. bėgo jiems iš paskos, bet jų nepavijo. Išeidamas iš kavinės, jis paėmė pustuštį degtinės butelį. Jis pasakė, kad žino, kur rasti du minėtus asmenis, kurie išbėgo iš kavinės. Nuo kavinės nuėjo toli. Priėjus Šumsko dvarą, T. V. pradėjo ginčytis su R. U. dėl to, kiek laiko kiekvienas iš jų lankė boksą. R. U. pasakius, kad jis boksininkas, nusprendė, kad nereikia su juo muštis ir degtinės buteliu sudavė pastarajam iš už nugaros į galvą. Nuo smūgio R. U. nukrito. Tada jam kilo mintis apiplėšti nukentėjusįjį. Jis patraukė nukentėjusįjį į šalikelę. T. V. ėjo priekyje R. U., po to priėjo prie gulinčio nukentėjusiojo. Jis, apžiūrėjęs nukentėjusiojo kišenes, paėmė mobilųjį telefoną ,,Huawei“ ir piniginę. Telefoną pasiliko sau, T. V. apie tai nieko nesakė. Kol jis apžiūrinėjo nukentėjusiojo kišenės, T. V. R. U. laikė už rankų, kad jis nesipriešintų. R. U. gulint ant žemės, rankomis kelis kartus sudavė jam į galvos sritį. T. V. nukentėjusiojo atžvilgiu smurto nenaudojo, tik laikė pastarojo rankas. Apieškojęs nukentėjusiojo kišenes, jis ir T. V. pradėjo bėgti, nukentėjusysis atsistojo ir pradėjo juos vytis. Bėgdamas, iš nukentėjusiojo piniginės ištraukė pinigus, kuriuos pasidalino su T. V., pastarajam davė 20 eurų, o sau pasiliko 10 eurų ir monetas. Piniginę išmetė. Nukentėjusiojo piniginėje buvo viena 20 eurų kupiūra ir dvi kupiūros po 5 eurus ir dar keletas eurų monetomis. Po to nuėjo į T. V. namus, kur nakvojo. R. U. mobilųjį telefoną ir piniginę atidavė policijai. Norėjo nukentėjusiam atiduoti 35 eurus, kurie buvo jo piniginėje. Nusikaltimą padarė savo iniciatyvą, iš anksto su T. V. nesitarė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo (T 2, b. l. 50-52).

Kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino iš dalies, nesutiko su nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje nurodyta suma. Kaltinamasis patvirtino kaltinamojo A. B. parodymus. T. V. patvirtino, kad 2017 m. vasario 4 d. apie 22.00 val. kartu su A. B. buvo kavinėje, esančioje Vilniaus r., Šumsko miestelyje. Jam, R. U. ir A. B. einant, tarp jo ir R. U. kilo ginčas, dėl to A. B. degtinės buteliu trenkė nukentėjusiam į galvą. Po to, jis priėjo prie nukentėjusiojo, kuris nuo smūgio nugriuvo ant žemės, laikė jam rankas, kol A. B. tikrino pastarojo kišenes. A. B. iš R. U. kišenės paėmė piniginė. Apie tai, kad A. B. pagrobė nukentėjusiojo mobilų telefoną, nieko nežinojo. Po to jie pradėjo bėgti. Jis buvo šalia, kai A. B. atidarė piniginę ir ištraukė pinigus. Piniginėje buvo apie 35 eurus. Pinigus pasidalino, o A. B. išmetė piniginę. Po įvykio kartu su A. B. grįžo namo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo. Būnant kavinėje A. B. išgėrė vieną taurelę degtinės, daugiau negėrė, o R. U. jau atėjęs į kavinę buvo neblaivus (T 2, b. l. 52-53).

Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie iš esmės prisipažįsta apiplėšę nukentėjusįjį, tačiau abu nesutinka su nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio suma. Be kaltinamųjų parodymų jų kaltę pavirtina:

Nukentėjusiojo R. U. parodymai kad 2017 metų vasario pradžioje gyveno Šumsko miestelyje, Vilniaus r., buvo atvažiavęs pas pažįstamą darbuotis miške, pjauti miško. Visi darbininkai gyveno vienoje patalpoje. 2017 m. vasario 4 d. apie 17 val. su kolegomis vartojo alkoholį, šventė jo gimtadienį. Vakare pritrūkus alkoholio, kartu su bendradarbiu nuėjo į kavinę, kur ketino nusipirki alkoholio, nes parduotuvė nebedirbo. Kavinėje sutiko A. B., kurį pažinojo iš matymo, ir T. V.. Į kavinę užėjo vienas, bendradarbis lauke rūkė. Kavinėje bendravo su A. B., paklausė ar pastarasis nenori pavalgyti ir išgerti. Jis ir A. B. vartojo alkoholį, išgėrė apie 200 g. degtinės. Pasiūlė bendradarbiui užeiti į kavinę, bet pastarasis atsisakė ir išėjo namo. 2017 m. vasario 4 d. gavo algą, apie 600 eurų grynais. Darbdavys jam sumokėjo 20 ir 50 eurų kupiūromis, daugiausiai po 50 eurų. Įvykio metu piniginėje turėjo būti apie 570 eurų. Piniginėje taip pat buvo asmens dokumentai ir įvairios nuolaidų kortelės. Dar su savimi turėjo naują telefoną Huawei. Kavinėje pabuvus apie pusvalandį, atėjo du vaikinai. Jam išėjus į lauką parūkyti, minėti vaikinai taip pat išėjo į lauką ir jam pasakė, kad jie bijo A. B. ir T. V.. Nebuvo jokio konflikto su minėtais vaikinais. Po to, iš kavinės išėjo A. B. ir T. V., kurie pasiūlė jam kažkur nueiti ir išgerti. Jis sutiko. A. B. paėmė pustuštį degtinės butelį. Nuėjus 1,5 kilometro miško keliu, jam kilo įtarimas, kad per toli eina, tada pajuto smūgį į galvą. T. V. ėjo truputį priekyje jo, o A. B. šalia jo. Nuo smūgio prarado sąmonę. Atsigavęs jautė, kad jį kojomis spardo iš abiejų pusių, jį spardė abu kaltinamieji. Vienas iš kaltinamųjų laikė už rankų, o kitas apieškojo kišenes. Telefonas buvo kelnių kišenėje, o piniginė - striukės šoninėje kišenėje. Pajuto, kai vienas iš kaltinamųjų ėmė jo daiktus. Ištraukę jo telefoną ir piniginę, kaltinamieji pabėgo. Nematė, kuris iš kaltinamųjų tikrino jo kišenes, nes gulėjo veidu į žemę. Šaukė, kad kaltinamieji sustotų. Po to nuėjo pas bendradarbį ir iškvietė policiją. Telefonas ir dokumentai, buvę piniginėje, buvo grąžinti. Plėšimo metu turėjo apie 563 eurus. Negali pateikti dokumentų, patvirtinančių, kad diena iki įvykio gavo algą. Palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamųjų (T 2, b. l. 53-55).

Liudytojos K. J. parodymais, kad 2017 metų vasarį dirbo Šumsko užeigoje, dirbančioje iki 1 ar 3 valandos nakties. Naktį iš 2017 m. vasario 4 į 5 d. nukentėjusysis, A. B. ir T. V. kavinėje sėdėjo prie vieno staliuko, į kavinę atėjo visi kartu. Jie užsisakė butelį degtinės ir kebabą lėkštėje, kurį valgė T. V. ir A. B.. Už viską sumokėjo R. U.. Nepastebėjo, kiek tuo metu R. U. piniginėje buvo pinigų, galėjo būti iki 5 kupiūrų, jų nominalo nematė. Tikėtina, kad R. U. mokėjo 20 eurų kupiūra. Kavinėje minėti vyrai buvo apie valandą, išėjo apie 00.30 val. Galimai neišgertą alkoholį pasiėmė su savimi. Kavinėje tarp minėtų asmenų konfliktų nebuvo. Kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam būnant kavinėje, atėjo dar du vaikinai. Atėję vaikinai pasisveikino su kaltinamaisiais ir nukentėjusiuoju, kažką nusipirko ir išėjo, konfliktų nebuvo. Matė, kad R. U. vartojo alkoholį, nepastebėjo, ar kaltinamieji vartojo alkoholį. Uždarydama kavinę aplink nieko nepastebėjo (T 2, b. l. 56).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. 2017 m. vasario 20 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kur išmetė iš R. U. pagrobtus daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu rasta ir paimta: vyriška piniginė, plastikinės kortelės, R. U. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), DNB banko mokėjimo kortelė „VISA ELECTRON“ Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „NORFA“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Omni ID kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Orlen Lietuva“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). „Lukoil Plus“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Cashjort“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Ežys" papildymo kortelė, popierine kortelė su nurodytu DNB sąskaitos numeriu, kortelė su užrašytu telefono numeriu, telefono SIM kortelė. Vietoje, kur A. B. parodė sudavęs nukentėjusiajam R. U. buteliu, rastos ir paimtos stiklo šukės, nuo sudaužyto stiklinio butelio, ant vienos iš kurių matomas etiketės fragmentas su užrašu „LITHUANIAN vodka Auksinė“, ant kitos – popierinis lipdukas su užrašu „Originali Lietuviška degtinė auksinė alk. 40% tūrio 0,5“ (T 1, b. l. 108-116).

Iš apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo R. U. daiktai, rasti A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu (T 1, b. l. 76-79).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas R. U. parodė, kad 2017 m. vasario 5 d. apie 01.00 val., išėjus iš kavinės, esančios Vilniaus r., Šumsko k., Vilniaus gatvėje kartu su dviem nepažįstamais asmenimis, nuėjus 3-4 km. nuo kavinės, minėti asmenys sumušė bei iš kišenių ištraukė mobilaus ryšio telefoną bei piniginę. R. U. paaiškino, kad 2017 m. vasario 4 d. apie 23.00 val. nuėjo į kavinę, esančią Vilniaus r., Šumsko k., Vilniaus gatvėje, kur vartojo alkoholį ir susipažino su dviem vyrais, kurie apie 01.00 val. pasiūlė eiti į svečius. Jis sutiko. Išėjus iš kavinės ir einant gatve, nuėjus nuo kavinės apie 3-4 km., jis paslydo ir nukrito. Tuomet išgirdo, kad kažkuris iš vyrų pasakė „varom“ ir pradėjo jį spardyti. Jis užsidengė rankomis galvą. Tuomet pajuto, kad vienas iš vyrų tikrino jo kišenes, o kitas spardė jį kojomis. Kiek buvo smūgių suduota nežino. Iš striukės išorinės dešinės pusės kišenės buvo pagrobta juoda odinė piniginė (5 eurų vertės), kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „DNB" banko mokėjimo kortelė, 563 eurai grynais, įvairios nuolaidų kortelės, raktas nuo namų durų (3 eurų vertės). Iš kelnių dešinės kišenės buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P9", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (270 eurų vertės), kuriame buvo SIM (duomenys neskelbtini). Vienas vyras buvo maždaug 23 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug 180 ūgio, trumpų tamsių plaukų. Apsirengęs buvo juoda striuke bei tamsiomis kelnėmis, kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu. Kavinės darbuotoja minėjo, kad minėtas vyras galimai gyvena Kalvelių kaime. Kitas vyras buvo maždaug 23 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug 175 ūgio, apsirengęs buvo tamsiais drabužiais, tamsūs vidutinio ilgumo plaukai, su akiniais regėjimui. Jam padaryta 841 eurų žala. Apžiūrėta įvykio vieta, t. y. žvyrkelis, esantis Vilniaus r., Kalvelių sen., nuo Šumsko link Laukininkų k. (T 1, b. l. 2-6).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis R. U. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3 (A. B.) pagal išvaizdą ir bendrus veido bruožus, kaip tą, kuris 2017 m. vasario 5 d. apie 1.00 val. Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko mstl. jį sumušė ir apiplėšė. Taip pat nukentėjusysis R. U. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5 (T. V.) pagal išvaizdą ir bendrus veido bruožus, kaip tą, kuris 2017 m. vasario 5 d. apie 1.00 val. Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko mstl. jį sumušė ir apiplėšė (T 1, b. l.17-19, 20-22).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. U. atpažįsta jaunuolį stovintį pirmą iš kairės (A. B.) kaip tą, kuris 2017 m. vasario 5 d. buvo su juo kavinėje Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko mstl. ir vėliau jį apiplėšė (T 1, b. l. 24-25).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI P9 lite“ (T 1, b. l. 40).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir papildomo daiktų apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilus telefonas „HUAWEI P9 lite“ (T 1, b. l. 41-47).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. U. paimta telefono PVM sąskaita, telefono garantinė pažymą ir dėžutė, kurie 2017 m. vasario 28 d. daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėti (T 1, b. l. 66, 67-70).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. U. atpažįsta pateikta atpažinimui telefoną (T 1, b. l. 73-74).

Iš akistatos protokolų matyti, kad nukentėjusysis R. U. parodė, kad A. B. dar su vienu asmeniu buvo kavinėje, esančioje Vilniaus r., Šumsko mstl. Jis su minėtais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Po to ėjo pas juos į svečius. Jiems einant buvo apiplėštas. Negali tiksliai pasakyti, kiek asmenų jį mušė ir traukė iš jo kišenių daiktus, nes gulėjo veidu į žemę. Buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo 570 eurų, asmens dokumentai, mokėjimo kortelė, namų raktas, telefonas „Huawei P 9 light“. A. B. pripažino, kad apiplėšė R. U., kad kojomis jį spardė į įvairias kūno vietas. T. V. parodė, kad A. B. ėjo nukentėjusiajam už nugaros, jis iš priekio. A. B. galimai buteliu sudavė nukentėjusiajam į galvą, pastarasis nuo smūgio nukrito. Kai jis atsisuko A. B. jau buvo prie R. U.. A. B. apžiūrėjo nukentėjusiojo kišenes ir jie pradėjo bėgti. Matė, kad A. B. turėjo piniginę, kurioje buvo apie 35 eurai. Telefono nematė, daugiau pinigų nematė. Jie pabėgo link Laukininkų k., kai sustojo A. B. parodė, kas piniginėje. Kur pastarasis padėjo piniginę nežino, nematė (T 1, b. l. 104, 158).

Teismas ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų leidžiančių teigti, kad A. B. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, darytina išvada, kad šioje dalyje kaltinimas nepasitvirtino, todėl minėta aplinkybė kaltinamajam neinkriminuotina.

A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. kad apiplėšė nukentėjusįjį R. U.. Be to prisipažinimo jo kaltę patvirtina kaltinamojo T. V. parodymai, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolas, akistatos protokolas ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2017 m. vasario 5 d. apie 01.00 val., Vilniaus r., Kalvelių sen. esančiame kelyje tarp Šumsko ir Laukininkų kaimų, veikdamas kartu su T. V. apiplėšė nukentėjusįjį R. U.. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p. ), jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į kaltės formą- tyčią, į jo asmenybę, kuris du kartus teistas (T 1, b. l. 120-122), baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 141-142), į tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžio priėmimo momentu yra praėję daugiau nei pusė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiko, prie paskirtos bausmės iš dalies sudedant pridėtina pusė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių ir jo asmenybę, teismas mano, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. B. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, jam inkriminuotą nusikaltimą padarė nakties metu, tikslinga jam skirti auklėjamojo pobūdžio priemonę- elgesio apribojimą.

Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kai A. B. buvo sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-02-13 09.00 val. iki 2017-02-14 12.37 val., t. y. dvi paros, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.) (T 1, b. l. 95, 96, 97).

Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (T 1, b. l. 117, 118).

T. V. teisme iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. kad apiplėšė nukentėjusįjį R. U.. Be to prisipažinimo jo kaltę patvirtina kaltinamojo A. B. parodymai, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, akistatos protokolas ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. V. 2017 m. vasario 5 d. apie 01.00 val., Vilniaus r., Kalvelių sen. esančiame kelyje tarp Šumsko ir Laukininkų kaimų, veikdamas kartu su A. B. apiplėšė nukentėjusįjį R. U.. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant kaltinamajam T. V. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į kaltės formą- tyčią, į jo asmenybę, kuris anksčiau neteistas (T 1, b. l. 169), baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 170-174), dirbantis, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, ją atliekant poilsio dienomis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kai T. V. buvo sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-02-13 09.15 val. iki 2017-02-14 13.33 val., t. y. dvi paros, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai arešto parai (T 1, b. l. 150, 151, 152) (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikintina (T 1, b. l. 167).

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis R. U. pateikė 627 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T 1, b. l. 38). Civilinio ieškinio sumą sudaro 563 eurai grynais, buvę pagrobtoje piniginėje, mobilaus telefono dėklas, kurio vertė 14 eurų, turtinė žala, susijusi su dokumentų keitimu ir važiavimu į policiją-50 eurų. Nukentėjusysis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių civilinio ieškinio dydį. Nukentėjusysis teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė savo civilinį ieškinį ir prašė jį priteisti iš kaltinamųjų. Nuketėjusysis paaiškino, kad 2017 m. vasario 4 d. gavo apie 600 eurų algos. Kadangi gyvena kartu su kitais asmenimis, visus pinigus laikė piniginėje. Minėtą dieną R. U. šventė savo gimtadienį, dėl to dalį algos išleido alkoholiui, teigia, kad veikos padarymo metu jo piniginė buvo apie 563 eurus.

Abu kaltinamieji nesutiko su pareikšto civilinio ieškinio dydžiu. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad nukentėjusiojo R. U. piniginėje buvo ne daugiau kaip 35 eurai.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų ir civilinės atsakovės. Prokurorė teigė, jog kaltinamieji davė nenuoseklius parodymus dėl nukentėjusiojo piniginėje buvusios pinigų sumos, dėl to laikytina, kad tai jų gynybinė versija, kurią paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo ir liudytojos K. J. parodymai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, nesurinka su nukentėjusiojo ir prokurorės pozicija dėl civilinio ieškinio. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme laikėsi nuoseklios pozicijos, kad nukentėjusiojo R. U. piniginėje buvo apie 35 eurai, pinigai buvo tiek popieriais banknotais, tiek monetomis. Kaltinamieji pinigus pasidalino. Taip pat nesutiktina su prokurorės nuomone, kad nukentėjusiojo parodymai dėl civilinio ieškinio nuoseklūs. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad negali nurodyti konkrečios sumos, buvusios piniginėje veikos padarymo metu. Teigė, kad eidamas į kavinę, esančią Šumsko miestelyje, Vilniaus r., turėjo apie 550 eurų (T 1, b. l. 35-37). Vėliau teisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2017 m. vasario 4 d. darbdavys grynais jam sumokėjo apie 600 eurų algos, jokio tai patvirtinančios dokumento negavo, plėšimo metu piniginėje buvo apie 563 eurai. Nors prokurorė teigia, kad šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojos K. J. parodymai, tačiau minėtos liudytojos parodymai taip pat nepatvirtina, kokia pinigų suma buvo nukentėjusiojo piniginėje. Liudytoja teisme parodė, kad, nukentėjusiajam atsiskaitant už gėrimus ir maistą, pastarojo piniginėje buvo iki 5 popierinių banknotų, tačiau negalėjo nurodyti jų nominalo. Kavinėje pastarasis atsiskaitė 20 eurų nominalo banknotu. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo parodymus, jog jo piniginėje buvo 50, 20 ir 10 eurų vertės banknotai, liudytojos K. J. parodymai nepatvirtina, kad iki plėšimo nukentėjusiojo piniginėje buvo jo nurodyta pinigų suma. Iš to kas pasakyta seka, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys nėra pilnai pagrįstas, teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių nukentėjusiojo civilinio ieškinio dydį, todėl jis tenkintinas iš dalies.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, laiko, kad nukentėjusiajam padaryta 99 eurų turtinė žala. Iš nuoseklių kaltinamųjų parodymų, kurie nepaneigia bylos medžiaga, matyti, kad nukentėjusiojo piniginėje buvo apie 35 eurai. Taip pat pripažintina, kad R. U. patyrė 64 eurų turinę žalą, t. y. 14 eurų dėl telefono dėklo ir 50 eurų dėl dokumentų keitimo ir vykimo į policijos įstaigą. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, nukentėjusiajam iš kaltinamųjų priteistina 99 eurai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- stiklo šukės, nuo sudaužyto stiklinio butelio, saugomos Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (T 1, b. l. 80-81), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305,307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, pradėti dirbti, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ar vietose kur gali būti vartojamas alkoholis, vartoti alkoholinius gėrimus, bendrauti su T. V..

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-02-13 09.00 val. iki 2017-02-14 12.37 val., t. y. dvi paras, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

T. V. (T. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-02-13 09.15 val. iki 2017-02-14 13.33 val., t. y. dvi paras, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai arešto parai, ir galutinę bausmę skirti 38 (trisdešimt aštuonių) parų arešto bausmę, ją atliekant poilsio dienomis areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo R. U. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir T. V. 99 eurus turinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti, stiklo šukes nuo sudaužyto stiklinio butelio, saugomas Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.