Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas aštuonis kartus, iš kurių paskutinius tris:

1) 2019-10-31 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, - areštu 28 paroms, 2020-01-13 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs arešto bausmę;

2) 2019-11-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, - areštu 50 parų;

3) 2020-08-26 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 56 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2019-11-04 nuosprendžiu, ir nustatyta subendrinta 90 parų arešto bausmė, kuri apėmimo būdu subendrinta su 2019-10-31 baudžiamuoju įsakymu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų. 2020-10-29 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-12-15, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), P. A., būdamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, pagrobė A. E. 210 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“ su jame buvusia 5 Eur vertės SIM kortele „Labas“, taip padarydamas nukentėjusiajam 215 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis P. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, vartodamas alkoholį su bute esančiais asmenimis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kambaryje slapta paėmęs vieną iš kelių ant palangės padėtų mobiliojo ryšio telefonų, jį įsikišo į kelnių kišenę ir išsinešė iš buto. Vėliau tą pačią dieną, pažįstamo asmens pagalba pagrobtą telefoną įkeitė lombarde už pinigus, kuriuos išleido alkoholiui. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi (b. l. 148-153, 156-158).

Be kaltinamojo P. A. visiško prisipažinimo, jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad 2020-12-29 į policiją kreipėsi A. E., kuris nurodė, jog 2020-12-15, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), iš buto kambario buvo pagrobtas jo nuosavas 210 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S9“. Nusikalstamos veikos padarymo vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys (b. l. 1-18).

Nukentėjusysis A. E. parodė, kad 2020-12-15 jis, išvykdamas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“ paliko kambaryje ant palangės. 2020-12-16 brolis R. E. pranešęs jam apie jo telefono vagystę, minėjo, kad 2020-12-15, apie 12 val. brolio namie nebuvo, o tuo metu atvežtų baldų sunešimą į jų butą organizavo A. K., pasitelkęs pažįstamą R., kuris atvyko su draugu. Sunešus į butą baldus, R. su draugu ir A. K. išėjo. Pastarasis, maždaug už valandos sugrįžęs į butą, vagystės nepastebėjo. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“ su dėklu pirko lombarde už 210 Eur. Minėtame telefone buvo įdėta 5 Eur vertės SIM kortelė „Labas“. Dėl nusikalstamos veikos patyrė 215 Eur turtinę žalą. Minėtas telefonas jam yra grąžintas be SIM kortelės. Byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia (b. l. 2, 29-33).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2020-12-15 jis, R. E. paprašytas, organizavo atvežtų baldų sunešimą į E. butą. Jis turėjo šio buto raktus. Į pagalbą nešti baldus pasikvietė pažįstamą R., kuris atvyko su P., būdami neblaivūs. Kurjeriui atvežus baldus, jis, R. ir P. juos sunešė į butą, esantį penktame namo aukšte. Už pagalbą jis R. ir P. pavaišino alkoholiu – brendžiu, alumi, kurį gėrė kitame kambaryje, o ne tame, į kurį sunešė baldus. Matė, kad kambaryje ant palangės yra padėti du mobiliojo ryšio telefonai, kurie priklausė E. Išgertuvių metu jis kelis kartus buvo trumpam išėjęs iš kambario. Nematė mobiliojo ryšio telefono vagystės įvykio. Kai baigėsi alkoholis, trise išėjo jo nusipirkti į parduotuvę, iš kurios atgal į minėtą butą jis grįžo vienas, o P. su . nuėjo link Šilutės m. centro. Grįžęs į butą nepastebėjo, kad ant palangės nebėra A. E. mobiliojo ryšio telefono. Vakare namo grįžęs R. E. pastebėjo, kad ant palangės nebėra brolio A. telefono. Kitą dieną sutiktas R. patvirtino, kad A. E. mobiliojo ryšio telefono nepagrobė, todėl suprato, jog minėtą telefoną pagrobė P. (b. l. 43-50).

Liudytojas R. Ž. iš esmės nurodė analogiškas įvykių aplinkybes kaip ir liudytojas A. K., papildydamas tuo, kad jis, būdamas E. bute, nematė nei ant palangės padėtų mobiliojo ryšio telefonų, nei minėto telefono pagrobimo įvykio (b. l. 53-56).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2020-12-15, Šilutės m., Lietuvininkų g., sutiktas P. A., kuris norėjo išgerti alkoholio, pasiūlė nunešti į lombardą ir užstatyti mobiliojo ryšio telefoną, patikinęs, jog šis nepagrobtas. P. A., tvirtindamas, kad neturi asmens tapatybės dokumento, prašė jo, jog šis lombarde savo vardu įkeistų minėtą telefoną už pinigus. Jis, paėmęs iš P. A. mobiliojo ryšio telefoną, nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jį įkeitė už 60 Eur, kuriuos lauke atidavė P. A., o šis už gautus pinigus nupirko alaus, kurį jie kartu išgėrė. Nežinojo, kad lombarde už pinigus jis įkeitė pagrobtą telefoną (b. l. 59-62).

Iš 2020-12-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedo - fotolentelės matyti, kad (duomenys neskelbtini) lombardo darbuotojas savanoriškai perdavė tyrėjui mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“ ir 2020-12-15 sutartį Nr. 5538 (b. l. 63-71).

Mobiliojo ryšio telefono „Samsung S9“ individualūs požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b. l. 72-78), po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam A. E. (b. l. 79, 80).

Iš (duomenys neskelbtini) lombardo sutarties Nr. 5538 matyti, kad 2020-12-15 A. B., gim. (duomenys neskelbtini), lombarde už 60 Eur įkeitė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“ su dėklu (b. l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis P. A. padarė jam inkriminuotą nusižengimą.

P. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis tyčia, savanaudiškais tikslais, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 190 straipsnį turtas nedidelės vertės yra, kai jo vertė viršija 3 minimalius gyvenimo lygius (toliau – ir MGL), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kai pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, dėl ko taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

P. A. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

P. A., būdamas registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 88), daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus ir nemokėdamas paskirtų administracinių nuobaudų (b. l. 90-110), turėdamas neišnykusį teistumą už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 111-123, 125-142), padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, priskiriamą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadaręs toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko recidyvinę asmenybę, neproporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. A. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kurio dydis siektų BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už baudžiamąjį nusižengimą, maksimumą.

P. A. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Arešto bausmę skiriant atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžia P. A. skaičiuotina nuo jo atvykimo į areštinę dienos, o jam neatvykus – nuo sulaikymo dienos.

P. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 159-161) – naikintina pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti keturiasdešimt penkių (45) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, P. A. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties (30) parų arešto.

Arešto bausmę P. A. paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

P. A. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arešto bausmės atlikimui.

Bausmės pradžią P. A. skaičiuoti nuo jo atvykimo į areštinę dienos, o jam neatvykus – nuo sulaikymo dienos.

P. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.