Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Lux item“ ieškinį atsakovui J. B. dėl administravimo išlaidų, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai – 2018 m. sausio 27 d. pasirašytinai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi UAB „H.P.L. Alytus” iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta MB „Lux item“. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „H.P.L. Alytus“ nutarta taikyti supaprastintą bankroto procesą, kaip bendrovei neturinčiai turto. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios UAB „H.P.L. Alytus“ 2000 Eur administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo, kur 1000 Eur skirta atlyginimui administratoriui ir 1000 Eur kitoms išlaidoms, paliekant administratoriui teisę perskirstyti sąmatą pagal poreikį. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi pripažino bankrutuojančią UAB „H.P.L. Alytus” bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kadangi UAB „H.P.L. Alytus” iškėlus bankroto bylą jokio turto neturėjo, bankroto administratoriui atlyginimas ir administravimo išlaidos padengtos nebuvo. Ieškovas nurodė, kad dėl bankroto bylos UAB „H.P.L. Alytus” iškėlimo į teismą įmonės vadovas nesikreipė. Bylos duomenimis nustatyta, jog iškelti UAB „H.P.L. Alytus“ bankroto bylą paprašė jos kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio 2018 m. vasario 14 d. išrašo su istorija duomenimis UAB „H.P.L. Alytus” vadovu iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas J. B.. Ieškovo teigimu, jis 2017 m. rugsėjo 17 d. išsiuntė atsakovui rašytinį pranešimą geranoriškai apmokėti 2000 Eur administravimo išlaidas per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2000 Eur administravimo išlaidų.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui bylos priedai – nutartys, informacijos apie apdraustųjų asmenų sąrašą išrašas, informacijos apie apdraustųjų asmenų draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokas išrašas, informacijos apie įmokas ir delspinigius išrašas, informacijos apie raginimus ir taikomas priverstinio poveikio priemones išrašas, pranešimas, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, sąskaita, balansas, paslaugų teikimo sutartis, buhalterinė pažyma, PVM sąskaitos faktūros, išankstinė sąskaita faktūra, sąskaita, raštas, kiti bylos dokumentai.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą, privalo dirbti rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai ir daryti viską, kad įmonė nepažeistų įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieštarautų visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartyje konstatuota, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „H.P.L. Alytus”, kadangi ši bendrovė nemoki. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis vadovu iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog atsakovas įmonei tapus nemokiai, laiku neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo pablogino įmonės finansinę padėtį, dėl ko neliko pajamų/turto vykdyti savo įsipareigojimus, tame tarpe ir atlyginti bankroto administravimo išlaidas. Teismo įvertintų ir nustatytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovo ieškovui priteistina 2000 Eur administravimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 84 straipsniu, iš atsakovo valstybei priteistina 45 Eur žyminis mokestis ir 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Viso iš atsakovo valstybei priteistina 46,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur (du tūkstančius eurų) administravimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui MB „Lux item“, juridinio asmens kodas 304096531, buveinės adresas: Radviliškis, Žalgirio g. 47 (adresas korespondencijai: Šiauliai, Gegužių g. 80-20), a. s. Nr. LT427180000023467515, AB Šiaulių bankas.

Priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 46,79 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1–4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.