Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-12-14 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

2) 2022-02-23 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2020-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2023-06-05 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2023-06-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 50 parų; 2023-09-15 paleistas atlikus bausmę;

4) 2024-10-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2025-02-06 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5) 2025-02-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

6) 2025-02-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; nuosprendis neįsiteisėjęs; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, iš anksto suvokdamas, kad neketina vykdyti įsipareigojimo pirkėjui dėl prekės pardavimo, 2024-06-19, 10.13 val., internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą apie parduodamą vaizdo plokštę „Asus Tuf Geforce Rtx 3070 Oc 8gb Gddr6“, nurodęs prekės kainą 240 Eur, 2024-06-28 paskambinęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su pirkėju V. P. sutarė, kad nukentėjusysis šią prekę pirks už 190 Eur, apgaule pažadėjo minėtą vaizdo plokštę pristatyti per UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, po to, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė nukentėjusiajam savo motinos M. J. banko sąskaitą AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusysis V. P. 2024-06-28 20.33 val. pervedė 190 Eur, tuomet jis 2024-07-01 apie 01.24 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), išsiuntė V. P. dėžę su trimis tuščiomis plastikinėmis dėžutėmis, tokiu būdu apgaule įgijo V. P. priklausančius pinigus – 190 Eur.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 182 straipsnio 4 dalyje.

P. M., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad vasarą, tikslaus laiko nepamena, įdėjo skelbimą į tinklapį „(duomenys neskelbtini)“, kad parduoda vaizdo plokštę už 240 Eur. Jam paskambino V. ir jie sutarė, kad parduos vaizdo plokštę už 190 Eur bei išsiųs per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą. Susitarė, kad nurodys savo motinos M. J. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). V. sutiko. Kai V. sutartą sumą, t. y. 190 Eur, pervedė į jo motinos sąskaitą, motina pinigus išgrynino ir atidavė jam. Motina nežinojo iš kur pinigai. Gautus pinigus išleido parduotuvėje, kažkiek davė broliui ir motinai. Sprendimą, kad neparduos V. plokštės, priėmė kai V. dar nebuvo jam pervedęs pinigų. Tokį sprendimą priėmė, nes netyčia ant plokštės užpylė vandens ir ji nebeveikė. Kadangi pinigai jam buvo labai reikalingi, nusprendė V. nieko nesakyti. 2024-07-01 naktį dėžutę su trimis tuščiomis plastikinėmis dėžutėmis išsiuntė paštomatu „(duomenys neskelbtini)?“. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. V. P. grąžino iš pastarojo pasisavintus pinigus. V. P. patvirtino, kad pinigai grąžinti.

Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-25 interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) rado jį dominančią kompiuterinę prekę ASUSTUF RTX 3070 OC, kurios kaina buvo nurodyta 240 Eur. Iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu pardavėjui, kuris prisistatė P. M. Šis sakė, jog prekė rezervuota. Kadangi skelbimas nebuvo pašalintas kelias dienas, jis 2024-06-27 dar kartą susisiekė su pardavėju P. ir paprašė daugiau informacijos apie prekę, pasidomėjo jos kilme, paprašė patikrinti ar ji veikia. 2024-06-28 vėl susisiekė su pardavėju P. ir sutarė, kad parduos už 190 Eur. Jaunuolis buvo malonus, pažadėjo supakuoti, kad nepažeistų prekės, viskas atrodė gerai. 2024-06-28, penktadienį, vakare po 20 valandos, paskambino pardavėjas ir persiuntė sąskaitą, kurioje trūko vieno skaičiaus. Jis vėl susisiekė su pardavėju, kad patikslintų sąskaitą. Pardavėjas patikslino sąskaitą SMS žinute ne iš savo telefono nurodė sąskaitą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), M. J. vardu. 2024-06-28, 20.33 val.. iš savo sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 190 Eur už vaizdo plokštę į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Pardavėjas sakė, kad tai motinos sąskaita. P. pažadėjo vaizdo plokštę išsiųsti paros laike. Jis nupirko „(duomenys neskelbtini)“ siuntimo paslaugą su didesne pakuote, nes detalė buvo nemaža. Pagal siuntos numerį matė, kad siunta neišsiųsta. Tik pirmadienio ryte pamatė, kad siuntinys išsiųstas. Siuntą gavo 2024-07-02, 20.41 val., per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini). Atidaręs dėžutę, pamatė tris tuščias plastikines dėžutes, vaizdo plokštės nebuvo. Jau pagal dėžutę suprato, kad kažkas ne taip, nes dėžutė buvo gerokai mažesnė už vaizdo plokštę. Ant dėžutės užklijuotas „(duomenys neskelbtini)“ lipdukas, nurodytas paštomato adresas (duomenys neskelbtini), pardavėjo kontaktinis telefono numeris. Pamėgino susisiekti telefonu su pardavėju, bet nepavyko. Po kurio laiko jam pavyko susisiekti su P. M., kuriam pasakė, kad jei negrąžins pinigų, kreipsis į policiją. P. delsė grąžinti pinigus.

P. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2024-07-02 V. P. pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad už pagal skelbimą jį dominančią kompiuterinę prekę pervedė 190 Eur į pardavėjo P. M. nurodytą M. J. sąskaitą, tačiau prekės negavo, buvo atsiųsta dėžutė su joje esančiomis trimis tuščiomis plastikinėmis dėžutėmis;

2024-07-22 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Antrojo PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nustatytas įtariamasis P. M., gyv. (duomenys neskelbtini), jo mama M. J., į kurios banko sąskaitą nukentėjusysis pervedė 190 Eur už prekę;

2024-08-22 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė gautą siuntą – kartoninę dėžutę su viduje esančiomis trimis plastikinėmis dėžutėmis;

2024-08-27 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta nukentėjusiojo V. P. pateikta kartotinė dėžutė su joje esančiomis trimis tuščiomis plastikinėmis dėžutėmis;

2024-08-27 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų 2024-07-01 įrašų turinys;

2024-12-16 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto Antrojo PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl pinigų grąžinimo V. P.“, kuriame nurodyta, kad 2024-12-15 P. M. elektroniniu paštu atsiuntė 190 Eur bankinio pavedimo V. P. nuotrauką. V. P. telefonu patvirtino, kad gavo bankinį pavedimą ir nurodė, jog daugiau jokių pretenzijų P. M. neturi.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą P. M. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama bauda, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokurorės siūlomos bausmės rūšies bei dydžio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, kad nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – P. M. teistas 6 kartus, tame tarpe du kartus už sukčiavimą, teistumai neišnykę, baustas ir administracine tvarka (baudos nesumokėtos), šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšis bei jos dydis, bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja paskirti būtent tokią bausmės rūšį ar jos dydį, kokią nurodo prokuroras. Visais atvejais tik teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, įvertinęs visus joje esančius duomenis, tarp jų ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia dėl bausmės rūšies bei jos dydžio nuteistajam parinkimo. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, gyvenimo būdo nekeičia. P. M. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, duomenų, kad turėtų pajamų nėra, paskirtų baudų už administraciniu nusižengimus nemoka, todėl skirti kaltinamajam baudą netikslinga. Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo terminą nustatant mažesnį už įstatymo nustatytą šios bausmės (už baudžiamąjį nusižengimą) vidurkį. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu P. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina nes kaltinamasis yra įkalinimo įstaigoje ir negali vykdyti paskirtos kardomosios priemonės.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kartoninė dėžė, kurios viduje trys plastikinės dėžutės, saugoma PD Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. M. galutinę bausmę – areštą 16 (šešiolikai) parų.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje, panaikinti.

Kartoninę dėžę su trimis plastikinėmis dėžutėmis, saugomą PD Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti P. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.