Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-55564-16, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje staklininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. lapkričio 27 d., apie 22 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1,97 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas ne mažiau 3 kartus kumščiu žmonai D. S. į veidą bei į kitas kūno vietas, taip sukėlė šeimos narei D. S. fizinį skausmą.

D. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 41-43).

Kaltinimas D. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. S. pareiškimu ir parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. lapkričio 27 d. vakare, apie 22 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., būdamas neblaivus jos vyras D. S. pradėjo prie jos priekabiauti, ginčytis, konfliktuoti, tada jai kumščiu sudavė per veidą. Ji patyrė stiprų fizinį skausmą. Po to jis jai dar sudavė ne mažiau 2 smūgių į įvairias kūno vietas, nugarą. Tuomet ji išbėgo į kitą kambarį, užsirakino ir paskambino policijai. Sutuoktinis D. S. prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą, tačiau į policiją nesikreipdavo. Nors dėl smūgių sudavimo patyrė fizinį skausmą, į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia, neprieštarauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 7; 16, 17-18).

Liudytojos U. G. parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. lapkričio 27 d. vakare buvo namuose, savo kambaryje. Apie 22.00 val., išgirdo, kaip mama ir patėvis konfliktuoja. Girdėjo kaip motina šaukė: „Pasitrauk“. Maždaug po 5 minučių į jos kambarį atėjo išsigandusi mama. Ji verkė ir pasakė, kad D. ją sumušė. Tuomet U. apsirengusi išėjo į lauką, kadangi nenorėjo kištis į judviejų konfliktą. Kiek pabuvusi lauke, grįžo į namus, matė, kad patėvis D. S. miegojo savo kambaryje, o mama užsirakinusi buvo jos kambaryje (b. l. 24-25).

Alkotesterio Alcotest Nr. (duomenys neskelbtini) blaivumo nustatymo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2016-11-27, 22.44 val. D. S. nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 26).

Apklaustas kaip įtariamasis D. S. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 27 d. vakare, apie 22 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., būdamas neblaivus susiginčijo su žmona D. Supykęs jai gulinčiai kumščiu trenkė į veidą, bei dar kelis kartus, trenkė jai į nugarą ir dar į kažkurią vietą. Žmona išbėgo į kitą kambarį ir užsirakino, o jis daužė kambario duris, nes norėjo, kad žmona įleistų. Kai atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė (b. l. 41-43).

Išdėstyti įrodymai pilnai pagrindžia, kad D. S. 2016 m. lapkričio 27 d., apie 22 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,97 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas ne mažiau 3 kartus kumščiu žmonai D. S. į veidą bei į kitas kūno vietas, taip sukėlė šeimos narei D. S. fizinį skausmą. Tokia D. S. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

D. S. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. S. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. skirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 49-51; 52-53).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad D. S. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, jis neteistas (b. l. 28; 29-30), baustas administracine tvarka (b. l. 31-32). Įvertinus tai, kas išdėstyta, laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. S. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

D. S. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-11-27, 23.20 val. (b. l. 44-45) iki 2016-11-28, 16.03 val. (b. l. 46) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-27, 23.20 val. iki 2016-11-28, 16.03 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti D. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.