- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-02
- Bylos Nr.
- ATP-354-167/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00626-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Kategorijos
- 2.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto J. P. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nutarimo, kuriuo J. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda - 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P. nubaustas už tai, kad jis 2016-05-24 8 val. 31 min., (duomenys neskelbtini) 37,00 km, vairuodamas automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam maksimaliam 90 km/h važiavimo greičiui, važiavo 146,2 km/h greičiu, leistiną greitį viršydamas 54 km/h, pritaikius greičio matuoklio „Trip-Track“ Nr. 13346“ (patikros Nr. 0174457) paklaidą +/- 2 km/h asmens naudai. Tokiais veiksmais J. P. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. P. prašo jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirti maksimalią baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Apeliaciniame skunde J. P. nurodo, kad jis yra ūkininkas, dirba virš 140 ha žemės, jam reikia važinėti dėl detalių, trąšų, chemijos, tvarkyti buhalterinę apskaitą, vairuoti techniką. Apelianto teigimu, po trijų savaičių prasidės rugiapjūtė, arimas, sėja. J. P. taip pat nurodo, kad jis gailisi, jog važiavo neleistinu greičiu, greitį viršijo nepastebėjęs spidometro rodmenų ir lenkdamas automobilį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. P. apeliacinį skundą Lietuvos kelių policijos tarnyba prašo J. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad J. P., remiantis Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, už KET pažeidimus yra baudžiamas ne pirmą kartą. Už leistino greičio viršijimą J. P. baustas 3 kartus, už vieną iš jų - leistino greičio viršijimą daugiau nei 50 km/val. – jam buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Be to, J. P. buvo pasirodęs girtas viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Už šią veiką jam taip pat buvo taikyta administracinė atsakomybė. Kadangi J. P. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų ir tokio pobūdžio pažeidimą padaro ne pirmą kartą, Lietuvos kelių policijos tarnybos nuomone, jis privalo suvokti, kad toks jo elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, suprasti galimas tokio pažeidimo pasekmes jam ir jo artimiesiems. Lietuvos kelių policijos tarnybos teigimu, negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Nagrinėjamu atveju paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (apie kuriuos asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas) yra adekvatūs J. P. neteisėtos veikos rezultatui, už kurį atsakingas yra jis pats.
Motyvuojamoji dalis
J. P. apeliacinis skundas atmestinas.
J. P. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. J. P. neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo J. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį.
Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių. Skundžiamu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nutarimu J. P. už jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, buvo paskirta 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Tačiau J. P. apeliaciniu skundu prašo jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirti maksimalią baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
J. P. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis yra ūkininkas, dirba virš 140 ha žemės, jam reikia važinėti dėl detalių, trąšų, chemijos, tvarkyti buhalterinę apskaitą, vairuoti techniką, kad netrukus prasidės rugiapjūtė, arimas, sėja, kad jis gailisi, jog važiavo neleistinu greičiu, kad greitį viršijo nepastebėjęs spidometro rodmenų ir lenkdamas automobilį, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo jam (J. P.), taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, švelninti paskirtą nuobaudą. Pažymėtina, kad J. P. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas važiuodamas automobiliu 146,2 km/h greičiu (paklaida +/- 2 km/h) žymiai viršijo nustatytą leistiną greitį (90 km/h), todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, J. P. yra ne kartą baustas už KET pažeidimus (6-9 b. l.). Pažymėtina, kad J. P. dar iki 2016-05-24 padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, už šiurkščius tokios pat rūšies KET pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnyje, t. y. už tai, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį, praeityje jau buvo baustas 2008-12-15, 2009-07-08 nutarimais. Tai neigiamai apibūdina J. P. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų.
Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. P., būdamas ankščiau ne kartą baustas už nustatyto greičio viršijimą, be abejonės žinojo apie gresiančią nuobaudą už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusižengė. Todėl tai, kad J. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.
Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad J. P. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nutarimą nepakeistą ir J. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.