- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- 2-919-674/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- A. J.
- Advokatai
- Petras Butkevičius Raseinius
dalyvaujant ieškovei R. L.
Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Bardauskienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui A. J., byloje dalyvaujančiai institucijai Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kretingos rajono Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareiškė ieškinį prašydama nustatyti nepilnamečio vaiko V. J. nuolatinę gyvenamąją vietą su ja, nustatyti tėvo bendravimo su vaiku tvarką, priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 700 Lt. kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Ieškovė paaiškino, kad Šiaulių apygardos teismo sprendimu ištuokos byloje jų nepilnamečio vaiko V. J. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu A. J., iš jos priteistas išlaikymas vaikui po 500,00 litų kas mėnesį. Vaikas su tėvu gyveno Kretingoje, o ji visą laiką su vaiku palaikė ryšius, bendravo , nuvažiuodavo į Kretingą. Kadangi tėvas nesilaikė teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, neleisdavo jai bendrauti su vaiku, ji buvo kreipusis į teismo antstolį. Be to vaiką lankė mokykloje, bendravo su klasės auklėtoja. Vaikas buvo tėvo nuteiktas prieš ją, vengė bendrauti. Tačiau vėliau padėtis pasikeitė. 2011 gegužės 27d. Vilius jai paskambino , paprašė skubiai jį pasiimti iš tėvo namų. Ji nuvažiavo į Kretingą pasiimti vaiko.Kai grįžo į Raseinius , Vilius papasakojo, kad tėvas tapo agresyvus, ant jo ,nuolat šaukia, jie pastoviai pykstasi. Be to vaiko įtempti santykiai su tėvo sugyventine A. N.. Praėjus savaitgaliui, ji sekmadienį norėjo vežti vaiką atgal į Kretingą, tačiau Vilius paskambino tėvui, pasakė, kad grįžta. Iš tėvo išgirdo , kad gali negrįžti , o likti pas mamą. Nuo to laiko sūnus gyvena su ja. Per visą tą laiką tėvas sūnaus neaplankė, išlaikymo neteikė. Šiais mokslo metais sūnus lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, grįžo į tą pačią klasę kaip ir anksčiau. Vaikas turi sveikatos problemų, jam dėl per mažų batų buvo deformuoti kojų pirštai, be to vaikas turi psichologinių problemų, nuolat važinėja į Šiaulius pas psichologą . Vaikas pradėjęs gyventi pas ją , vėl pateko į savą aplinką, bendrauja su seserimi, su kuria tėvas neleisdavo bendrauti, be to gyvena tame pačiame kambaryje, kur ir anksčiau, draugauja su tais pačiais draugais. Vaiko išlaikymui ji per mėnesį išlaidžia 1725 lt. , didžiąją dalį išlaidų – 600lt. sudaro psichologo konsultacijos, dar be to maistui išleidžia 320,00 lt., už būrelius moka 50,00 lt., išlaidos mokyklos reikmėms sudaro 25 lt.,laisvalaikis kainuoja 150 lt., higienos priemonės 80 lt., avalynė ir drabužiai 300 lt. per mėnesį, sveikatos priežiūra 100,00 lt., būsto išlaikymo išlaidos 100,00 lt.. Prašo iš atsakovo A. J. priteisti po 700,00 lt. kas mėnesį mokamų periodinių išmokų vaiko išlaikymui. Taip pat paaiškino, kad tiek jos, tiek A. J. turtas dar nėra padalintas, visas turtas areštuotas. Jos atlyginimas yra apie 1700 lt., tačiau dar dirbdama vertėja užsidirba nemažus pinigus, apie 5000,00 lt. per mėnesį susidaro. Mano, kad A. J. gali savo vaiko išlaikymui skirti daugiau, negu nurodė atsiliepime . Prašo priteisti po 700,00 lt. vaiko išlaikymui. Ji nedraudžia ir toliau nedraus vaikui bendrauti su tėvu, tačiau prašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, kad ateityje neiškiltų problemų.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pats vaikas turi pasirinkti su kuo gyventi ir vaiko pasirinkimui jis pritars. Vaiko išlaikymui prašo priteisti po 250,00 lt. , nes jo pajamos mažos, turtas areštuotas. Daugiau vaiko išlaikymui skirti pinigų negali.
Apklaustas teisme nepilnametis V. J. paaiškino, kad jis nori gyventi su mama. Čia jis jaučiasi saugus, jam patinka gyventi su mama, nes mama jį išklauso, jis gali su ja pasikalbėti, o tėtis su juo nesikalbėdavo, dažnai ant jo rėkdavo. Jam nepatiko ir tėvo draugė A. N.. Nuo gegužės mėnesio tėvas paskambino du kartus, tačiau neatvažiavo, jo nepasveikino su gimtadieniu, neatiduoda jo daiktų. Mokykloje jam patinka, nes grįžo į tą pačią klasę, turi daug draugų.
Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko, kad nepilnamečio V. J. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš sprendimo ( b.l.9-16) matyti, kad 2010-10-20 Šiaulių apygardos teismo sprendimu V. J. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, iš R. J. vaiko išlaikymui priteista po 500,00 lt. kas mėnesį; iš nuosprendžio ir Šiaulių apygardos nutarties ( b.l.17-42) matyti, kad A. J. nuteistas dėl R. L. ir E. L. terorizavimo, R. J. sužalojimo;iš gydytojų įrašų ambulatorinėje kortelėje (b.l.43,44) matyti, kad V. J. deforrnuoti kojų pirštai; iš pažymos ( b.l.55,102,104,113) matyti, kad R. L. darbo užmokestis UAB (duomenys neskelbtini) 1500lt., UAB (duomenys neskelbtini) 200,00 lt.; A. J. darbo užmokestis UAB (duomenys neskelbtini) 2011m. sausio –vasario mėn. 800,00 lt, 2011-06 mėn.-09 mėn. – 97,00 lt.;iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados ( b.l.71-74) matyti, kad J. neleido specialistei apsilankyti jo gyvenamojoje vietoje; iš nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašų ( b.l.86-93) matyti, kad visas A. J. ir R. L. turtas areštuotas; iš pokalbio su vaiku aprašo matyti, kad 2011-05-30 ir 2011-07-13 Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė R.Bardauskienė kalbėjosi su V. J. ir jis išreiškė norą gyventi su mama; iš pažymų matyti, kad V. J. lankosi privačių psichologinių konsultacijų kabinete, kad vyko su klasės draugais į ekskursiją į Biržus, į Latvijos respubliką, kad lanko krepšinio treniruotes.
Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., 3.174 str. 2 d. nustato, kad tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų vadovaujantis vaiko interesais. Nepilnamečio vaiko V. J. nuolatinė gyvenamoji vieta, atsižvelgiant į vaiko norą, amžių, prieraišumą, atsakovo sutikimą, nustatytina su motina R. L. jos gyvenamojoje vietoje. Būtent šiuo atveju vaiko noras neprieštarauja jo interesams. Būtent pas mamą jam sudarytos tinkamiausios sąlygos saugiai gyventi, tobulėti, sudaryta psichologiškai saugi aplinka.Čia jis turės galimybę bendrauti ir su kitais šeimos nariais – seserimi, seneliais.
Tam, kad būtų užtikrintos tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjime, tenkintinas ieškovės prašymas dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.( CK 3.170 str.1,4 dalys)
LR CK 3.192 str. numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Vaikų interesai yra pirmesni ir jie privalo gauti elementarų išlaikymą iš abiejų tėvų. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 8 p. nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikius, teismas turi atsižvelgti į tai, kad būtų patenkinti būtiniausi vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, ugdymui. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Atsakovė pateikė paskaičiavimus, kad ji vaiko poreikiams per mėnesį išleidžia l725 litų. Teismas mano, kad ne visi ieškovės paskaičiavimai pagrįsti, nes kiekvieną mėnesį išleidžiant sūnui po 300 litų drabužiams ir avalynei, 200 lt. laisvalaikiui , 100 lt. būsto išlaikymo išlaidos paskaičiavime viršijami būtiniausi minėti vaiko poreikiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės materialinė padėtis yra geresnė, ji gauna didesnes pajamas. Atsakovas gauna mažesnes pajamas, visas turtas yra areštuotas . Šiuo atveju didesnę vaiko išlaikymo naštą turėtų prisiimti ieškovė.Teismas priėjo prie išvados, kad būtiniausi vaiko poreikiai bus patenkinti iš atsakovo priteisiant po 400,00 litų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ( 2011-12-05 ) iki vaiko pilnametystės. Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas tvarkyti ieškovei (LR CPK 3.185 str., 3.190 str.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko V. J. gyvenamąją vietą kartu su motina R. L. jos gyvenamojoje vietoje.
Atsakovas gali pasiimti ir išvežti nepilnametį vaiką, jei jis sutinka, iš jo gyvenamosios vietos kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 17 val. ir parvežti į jo gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki atitinkamo sekmadienio 20 val. Jei buvimo su vaiku metu po sekmadienio eina valstybinė nedarbo (poilsio) diena, tai atsakovas turi teisę būti su vaiku ir šią nedarbo (poilsio) dieną, o parvežti vaiką į jo gyvenamąją vietą ne vėliau su kaip iki tos dienos 20 val. Atsakovas turi teisę pusę kasmetinių ir (ar) neapmokamų atostogų laiko praleisti su vaiku, jeigu vaikas sutinka, išsiveždamas jį iš gyvenamosios vietos, taip pat atostogų į užsienį.
Nepilnamečio vaiko V. J. išlaikymui iš A. J. priteisti po 400 Lt
(keturis šimtus litų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2011-12-05 iki vaiko pilnametystės, pervedant pinigus R. L. bankiniu pavedimu iki einamojo mėnesio 15(penkioliktos dienos) į AB Ūkio bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti R. L.. Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Nutraukti išieškojimą iš R. L. ( buv. J.) sūnaus V. J. išlaikymui pagal 2010-10-20 Šiaulių apygardos teismo sprendimą.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones , pritaikytas 2011-09-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi , nutraukti laikino išlaikymo išieškojimą iš A. J. po 400,00 lt. kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sūnaus V. J. išlaikymui.
Priteisti iš atsakovo 144,00 lt., žyminio mokesčio ir 39,64 Lt. teismo išlaidų valstybei, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.