Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. A. prašymą dėl bausmės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-06-04 baudžiamuoju įsakymu N. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014-06-23 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2014-11-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeista neatlikta bausme – 96 MGL (3614,00 eurų) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė N. A. paskirta – laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 96 MGL (3614,00 eurų) dydžio bauda.

2022-10-04 teisme gautas antstolės Gintarės Mankevičienės teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais skolininkui N. A.

2022-10-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi antstolės Gintarės Mankevičienės teikimas netenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, nepateikta į bylą duomenų, kad N. A. būtų nustatytas nedarbingumas, kad būtų ieškojęs darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, apie vykdomosios bylos vykdymą niekada nesidomėjo, iš to padaryta išvada, kad nuteistojo elgesyje yra daugiau požymių, jog jis vengia susimokėti baudą, o ne neturi lėšų baudai sumokėti.

2023-02-10 gautas nuteistojo N. A. prašymas dėl bausmės pakeitimo viešaisiais darbais.

2023-03-13 Plungės apylinkės teismas nutartimi netenkino nuteistojo prašymo, nurodė, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, Lietuvoje negyvena, vengia nurodyti savo gyvenamąją bei darbo vietas Jungtinėje Karalystėje ir kitus kontaktus, iš to galima daryti išvadą, kad siekia, jog nebūtų pritaikyta Europos Konvencija dėl tarptautinio baudžiamųjų nuosprendžių pripažinimo, galimybės nustatyti jo gaunamas pajamas ir turimą turtą nėra. Iš to galima daryti išvadą, kad nuteistojo elgesyje yra daugiau požymių, jog jis vengia susimokėti baudą, o ne neturi lėšų baudai sumokėti.

2023-04-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo N. A. gynėjo advokato Mariaus Griciaus skundas atmestas ir palikta galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-03-13 nutartis. Apygardos teismas nurodė, kad tiek objektyvūs duomenys, tiek paties nuteistojo nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad N. A. sąmoningai vengia sumokėti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą. Nuteistasis yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirbo ir nedėjo nuoširdžių pastangų įsidarbinti. Jis nurodo gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, tačiau atsisako teikti duomenis apie konkrečią gyvenamąją vietą. Byloje nėra duomenų apie N. A. socialinę padėtį ir užsienio valstybėje gaunamas pajamas. Tai parodo iš esmės atsainų nuteistojo požiūrį į darbą bei teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą. Baudos sumokėjimui buvo nustatytas ilgas terminas, tačiau nuteistasis nesumokėjo nė dalies jam paskirtos baudos, nesidomėjo tolesniu baudos išieškojimo procesu, visiškai neieškojo baudos sumokėjimo sprendimo būdų. Toks nuteistojo N. A. elgesys leidžia spręsti, kad pastarasis vengė sumokėti baudą. Pažymėjo, kad teikimą nagrinėjant Plungės apylinkės teisme, teismo posėdyje nuteistasis nedalyvavo, o jo gynėjas advokatas, paprašytas pateikti nuteistojo anketinius duomenis, atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad tokių duomenų nežino, nes jie gynėjui nėra aktualūs. Nei nuteistasis, nei jo gynėjas N. A. gyvenamosios vietos adreso, duomenų apie jo darbo santykius ir pajamas bei turtinius įsipareigojimus, kitų aplinkybių, susijusių su baudos nesumokėjimu, nenurodė. Remiantis baudžiamosios ir vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad išieškoti baudą galimybės nėra, nes N. A. šiuo metu galbūt gyvena užsienyje, Lietuvoje nedirba ir neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jo banko sąskaitose lėšų nėra. Nuteistasis akivaizdžiai nėra linkęs dirbti, bando ieškoti subjektyvių pasiteisinimų, kodėl anksčiau nedirbo, kelia papildomas sąlygas dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo (tarsis su probacijos tarnyba, patogiu laiku atvyks į Lietuvą), tai tik parodo N. A. siekį išvengti realaus darbo. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistajam N. A. paskirta bausmė – bauda – vykdymo procese turėtų būti keičiama į laisvės apribojimą su įpareigojimais.

2024-04-03 teisme gautas nuteistojo N. A. prašymas dėl bausmės pakeitimo viešaisiais darbais. Nurodė, kad po 2022-10-27 nutarties praėjo nemažas laiko tarpas, o skolos išieškojimo situacija nepasikeitė. Kadangi yra nedirbantis, jokių papildomų pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, negauna, neturi jokio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, kurį būtų galima realizuoti, akivaizdu, kad šiuo metu realios išieškojimo galimybės nėra. Pažymi, kad jo atžvilgiu yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 4, 9 punktuose numatyti pagrindai dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo, nes neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma skola, išieškotojo nurodytu adresu negyvena ir negyvena Lietuvoje, todėl registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nėra teisinio pagrindo. Esant nors vienam iš šių trijų pagrindų, vykdomieji dokumentai turi būti grąžinami išieškotojui. Duomenys apie gyvenamąją vietą nėra pasikeitę. Tolimesnis išieškojimas ir laiko delsimas yra neprotingas, antstolė ir toliau neturi galimybių išieškoti skolos. Bausmės paskyrimo principai būtų įgyvendinami pakeičiant bausmės rūšį. Prašo Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 96 MGL (3614 Eur) baudą pakeisti kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbai.

Teismo posėdyje nuteistojo N. A. gynėjas prašė tenkinti pareikštą prašymą jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad situacija yra keista, kad trukdoma pakeisti bausmę, jei žmogus negali jos atlikti. Nuteistasis niekur nedirba, atsitiktinėmis pajamomis dengė nepilnamečių vaikų išlaikymus, darbai nenuolatinio pobūdžio, buvo „kovido“ problemos. Ieškojo darbo užsienyje, nepavyko įsitvirtinti, kad galėtų gauti nuolatines pajamas. Dėl sveikatos būklės ar kitos panašios aplinkybės, tokių duomenų nėra, kad būtų nedarbingas, sąnarių problemos, nuolatinio gydymo nereikia. Kaip nuteistasis atidirbtų viešuosius darbus gyvendamas užsienyje, prašytų, kad realus terminas būtų ne mažiau kaip šeši mėnesiai.

Prokurorė prašė netenkinti prašymo. Paaiškino, kad prašymas buvo svarstomas 2023 m. kovo mėnesį. Plungės apylinkės teismas priėmė nutartį, kurioje įžvelgė vengimą atlikti bausmę, o ne negalėjimą. Jos nuomonė lieka prie praėjusių metų teismo sprendimų, naujų duomenų nepateikta, bausmė nevykdoma. Mano, kad nėra pagrindo tenkinti šį prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Sprendžiant pateiktą prašymą pažymėtina tai, kad su prašymu nėra pateikti jokie rašytiniai duomenys dėl prašyme nurodytų aplinkybių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis N. A. yra jauno, darbingo amžiaus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad N. A. galimybės dirbti būtų apribotos dėl jo sveikatos būklės. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad N. A. po paskutinio teismui pateikto prašymo būtų sumokėjęs nors dalį jam paskirtos baudos, nors, savaime suprantama, kad per šį laikotarpį jis turėjo gauti pajamas iš kurių gyvena. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas spendžia, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis N. A. neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, tačiau, teismo vertinimu, N. A. vengia sumokėti jam paskirtą baudą, todėl prašymas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.