Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. A., jos atstovui advokatui Kęstučiui Valiui, atsakovui Ž. D., institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Laimonui Gaubiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui Ž. D. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Ž. D. su jam pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. sutiko dėl tėvystės nustatymo, bet nesutinka dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Paaiškino, kad dirba miško darbininku UAB „Sigma“, gauna tik 400 Lt atlyginimo; dar yra registruotas darbo biržoje, tačiau išmokų negauna. Gyvena su tėvais, seserimi ir jos šeima. Dirba jis vienas, tėvas ir sesuo gauna invalidumą.

Valstybės institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas L. Gaubis teismo posėdyje savo išvadoje nurodė, kad sutinka su ieškovės pareikštu reikalavimu nustatyti tėvystę, tačiau prašomo priteisti išlaikymo suma, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, yra per didelė. Nurodė, kad dėl išlaikymo įsiskolinimo yra kalta pati ieškovė, nes nesikreipė laiku dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turėjo vaiko gydymo išlaidų, prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma mažintina pusiau.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateikto gimimo liudijimo (b.l. 4) matyti, jog R. A. gimė 2005-01-29, jos motina yra ieškovė I. A., įrašų apie tėvą vaiko gimimo liudijime nėra. Sutinkamai su LR CK 3.146 str. 1 d., jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Iš ieškinio, ieškovės, atsakovo paaiškinimų matyti, jog vaiko pradėjimo laikotarpiu ieškovė ir atsakovas bendravo ir palaikė intymius ryšius. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos Ekspertizės akto Nr. ES 215/12 (01) matyti, kad Ž. D. yra vaiko R. A. tėvas su 99,9999996 proc. tikimybe (b.l. 31, 32).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos LR CPK numatytos įrodymų priemonės (LR CK 3.148 str. 1 d.). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos Ekspertizės akto Nr. ES 215/12 (01) matyti, kad Ž. D. yra vaiko R. A. tėvas su 99,9999996 proc. tikimybe. Šie įrodymai patikimai patvirtina atsakovo tėvystę, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti atsakovą vaiko tėvu tenkinamas visiškai.

Ieškovė nereikalauja, kad nepilnamečio vaiko R. A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina jos gyvenamojoje vietoje. Tačiau teismas, vadovaudamasis LR CK 3.168 str., 3.169 str., būdamas aktyvus šeimos bylose, nustato vaiko gyvenamąją vietą su motina. Nors, kaip matyti iš Vaiko teisių skyriaus išvados, ieškovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tačiau šeimai teikiamos socialinės paslaugos, šeimoje reguliariai lankosi socialinis darbuotojas, pati I. A. pagal galimybes užtikrina dukters poreikius bei priežiūrą. Atsakovas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina prieštaravimų nepareiškė. Iš bylos medžiagos matyti, kad vaikas nuo gimimo gyvena kartu su motina, ieškovė turi kur gyventi ir gali pasirūpinti dukra, todėl vaiko R. A. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina (LR CK 3.169 str.).

Pripažinus atsakovą ieškovės dukters tėvu, spręstinas klausimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo. LR CK 3.192 str. 1 d. nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi LR CK 3.3 str. įtvirtintu šeimos santykių teisinio reglamentavimo principu, ir vienas iš šio straipsnio aspektų yra tas, jog vaiko išlaikymo dydis turi užtikrinti socialiai būtiną minimalų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo lygį. Sutinkamai su LR CK 3.156 str., tėvo ir motinos teisės bei pareigos savo vaikams yra lygios, nepaisant to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus taip pat yra lygi. Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio, atsižvelgia į LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintą nuostatą, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, t.y., išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą. Proporcingumo principas reiškia, jog teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, kad ir kokie būtų jo poreikiai, nei tai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Byloje nustatyta, kad vaikui nustatytas lengvas neįgalumo lygis nuo 2011-03-10 iki 2013-03-09; vaistų šiuo metu vaikui pirkti nereikia (b.l. 26). Ieškovė nedirbanti, registruota darbo biržoje; gaunamas pajamas sudaro socialinė išmokos (b.l. 25) ir nedarbo socialinio draudimo išmoka (b.l. 27). Atsakovas nuo 2012-08-17 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam nustatytas MMA, nustatyta 4 val. per dieną, 20 val. per savaitę darbo trukmė; be to, dar registruotas darbo biržoje, tačiau nedarbo socialinio draudimo išmoka nepaskirta. Duomenų apie šalių turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, byloje nėra. Įrodymų apie faktines išlaidas vaiko poreikių tenkinimui atsakovė nepridėjo, Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovės prašoma priteisti 400 Lt suma yra aiškiai per didelė ir pažeistų atsakovo turtinius interesus, nes jis šiuo metu nėra finansiškai pajėgus mokėti tokio dydžio išmokas. Taigi, atsižvelgiant į abiejų bylos šalių pajamų ir išlaidų santykį, jų vaiko amžių (7 metų), į tai, kad vaikas turi specialiųjų poreikių, siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisiama po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2012-03-09 iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti dukrai priteistą išlaikymą (LR CK 3.185 str., 3.203 str. 1 d.). Kaip jau minėta, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, išlaikymo dydis gali kisti (LR CK 3.201 str.). Priteista suma kasmet yra indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Sutinkamai su LR CK 3.200 str., išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. kai tėvas nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečio vaiko, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismas, spręsdamas atsakovo išlaikymo dukrai įsiskolinimo klausimą, nustatė, kad šalys po vaiko gimimo negyveno kartu, bendro ūkio netvarkė. Be to, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su teismo sprendimo, nustatančio tėvystę, priėmimo (įsiteisėjimo) data, nes vaiko kilmė yra kildinama iš jo gimimo iš konkrečių tėvų ir nuo jo gimimo dienos, todėl tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos atsirado nuo vaiko gimimo, kaip tai numatyta LR CK 3.137 str. 3 d. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, iš atsakovo priteistinas išlaikymo vaikui įsiskolinimas už 3 metus (nuo 2009-03-09 iki 2012-03-08). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydžio, atsižvelgtina į tai, kad dėl susidariusio įsiskolinimo kalta pati ieškovė, nes ji laiku nesikreipė dėl vaiko interesų užtikrinimo. Tačiau teismas pripažįsta, kad ieškovė turėjo išlaidų vaiko gydymui, todėl siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 3 metus, skaičiuojant po 1 MGL dydį per mėnesį, iš viso 4680 Lt.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinį sudarė 1 neturtinis reikalavimas ir 2 turtiniai reikalavimai. Neturtinis reikalavimas patenkintas pilnai, turtinis reikalavimas patenkintas iš dalies (55%). Tenkinus ieškinį iš dalies, vadovaujantis LR CPK 96 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Iš teismui pateiktos pažymos matyti, kad išlaidos, susijusios su valstybinės teisinės pagalbos skyrimu, sudaro 400 Lt advokato užmokestis ir 1060 Lt už DNR ekspertizės atlikimą. Todėl valstybei iš atsakovo priteistina 1060 Lt už DNR ekspertizės atlikimą ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (78 %) 312 Lt advokato užmokesčio, iš viso 1372 Lt. Iš atsakovo taip pat priteistinas žyminis mokestis valstybės naudai, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 139 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 72,00 Lt žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą, 140 Lt žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, iš viso 351 Lt (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., 392 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko R. A., gim. 2005-01-29, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. A. yra Ž. D. duktė.

R. A., gim. 2005-01-29, gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina ieškove I. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui R. A., gim. 2005-01-29, a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-03-09 iki vaiko pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 4680 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt litų) išlaikymo įsiskolinimą vaikui R. A..

Paskirti ieškovę I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 351,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1372,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt du litus) antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, per tris darbo dienas teismo sprendimo nuorašą išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą, tėvystės nustatymui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.