Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Dyburienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966 m. rugpjūčio 16 d., Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-01-03 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. – 240 valandų viešųjų darbų, dirbant 6 mėnesius po 40 valandų visuomenės labui. 2013-08-22 bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė

R. M. vengė išlaikyti vaikus, t. y. jis, žinodamas, kad pagal 2008 m. balandžio 24 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą nuo 2008 m. vasario 29 d. privalo mokėti sūnaus M. M., gim. 1990-08-17 ir sūnaus P. M., gim. 1994-12-01 išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės, laikotarpiais nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 1 d., nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d., nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 1 d., nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. birželio 28 d., nuo 2011 m. vasario 5 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d., nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. birželio 1 d., nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d., būdamas darbingas, tačiau nedirbdamas ir darbo biržoje nesiregistruodamas bei neteikdamas vaikams jokios kitos materialinės paramos, tokiu būdu vengė išlaikyti vaikus, kurių išlaikymo įsiskolinimas 2012 m. gruodžio 1 d. susidarė 19302,52 Lt.

K. R. M. pagal pareikštą įtarimą savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad gyvenant santuokoje su E. M. jiems gimė sūnūs Mantas ir Paulius. Po ko jam su E. M. išsiskyrus buvo priteistas iš jo išlaikymas sūnums. Išlaikymą vaikams teikė tiek, kiek galėjo ir sutinka, kad įtarime nurodytais laikotarpiais nemokėjo išlaikymo sūnums Mantui ir Pauliui. Žino, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 19302,52 Lt. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs šį nusikaltimą, žada dalimis artimiausiu metu padengti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 59-60, 65-66).

Iš nukentėjusiosios E. M. parodymų nustatyta, jog gyvenant santuokoje su R. M., jiems gimė du sūnūs: Mantas gimė 1990-08-17, Paulius – 1994-12-01. 1998 metais su R. M. išsiskyrė. 1998-10-30 Kretingos rajono apylinkės teismas priteisė iš R. M. išlaikymą vaikams, nustatydamas mokėti po 125 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Po ko Kretingos rajono apylinkės teismas 2008-04-24 padidino išlaikymą vaikams, nustatydamas R. M. pareigą mokėti išlaikymą vaikams po 300 Lt kiekvienam sūnui. R. M. pastovaus išlaikymo vaikams neteikė: kažkiek yra pravedęs pinigų, tačiau yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kurį tiksliai gali nurodyti antstolė. Taipogi, R. M. neteikė jokios kitos paramos savo sūnums (b. l. 6-7).

Iš 1998-10-30 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimo nustatyta, jog iš R. M. priteista sūnų Manto, gim. 1990-08-17 ir Pauliaus, gim. 1994-12-01, išlaikymui po 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį (125 Lt) nuo 1998-10-20 iki vaikų pilnametystės (b. l. 9).

Iš 2008-04-24 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo nustatyta, jog padidintas priteistas iš R. M. nepilnamečių sūnų Manto, gim. 1990-08-17 ir Pauliaus, gim. 1994-12-01, išlaikymas, priteisiant po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės, išlaikymą mokant nuo 2008-02-29 (b. l. 10-11).

Iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriaus pažymos Nr. P56-2013-183 nustatyta, jog R. M. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010-06-29 iki 2011-02-04, nuo 2013-01-15 iki 2013-04-23 (b. l. 25).

Iš antstolės A. R. Ž. kontoros pateiktos pažymos Nr. S-11147 ir priedų nustatyta, jog R. M. išlaikymo skola pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-424-206/2008 2012 m. gruodžio 1 d. yra 19367,99 Lt (b. l. 20).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., nes nustatyta, kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas jiems išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikams.

K. R. M. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Bausmė skiriama ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į R. M. asmenybę, jis teistas, teistumas neišnykęs bausmę atlikęs, nedirbantis, į nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, bei pobūdį, nustatyta, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. M. paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

I. R. M., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.