Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013 m. sausio 27 d. apie 01:02 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

A. P. savo kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog tą vakarą vartojo alkoholį pas draugus kartu su vyru ir po to nutarė važiuoti namo. Automobilį vairavo ji, nes jautėsi blaivesnė nei vyras. Įvažiavus į kiemą prie jų priėjo policijos pareigūnai ir nustatė, kad ji yra neblaivi. Ji neneigė vairavusi išgėrusi, taip pat neneigė ir nustatyto neblaivumo. Kadangi pareigūnė pradėjo klausinėti aplinkybių, kur ir pas ką gėrė, kiek asmenų gėrė, tai yra dėl aplinkybių, kurios nesusijusios su jos vairavimu, tarp jų ir pareigūnės kilo konfliktas, ji pradėjo neigti visas aplinkybes su vairavimu, atsisakė pasirašinėti procesiniuose dokumentuose. Dėl vairavimo neblaiviai pripažįsta kaltę ir gailisi, anksčiau tokių pažeidimų nėra dariusi.

Motyvuojamoji dalis

Blaivumo testo šaknele (b.l. 6), kurioje patvirtinamas alkoholio kiekis išpučiame ore (2013-01-27 01:04 val. 1.51, pritaikius paklaidą – 1.46 promilės etilo alkoholio koncentracija).

S. V. paaiškinimu (b.l. 17-18), jog automobilį vairavo jo žmona A. P..

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 19-21), kuriuose nurodoma, jog 2013-01-27 (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris; automobiliui sustojus nustatyta, jog prie automobilio vairo sėdėjo A. P., kuriai nustatytas 1.51, pritaikius paklaidą – 1.46, promilių girtumas; iš pradžių pripažinusi kaltę ir gailėjusi dėl to, kas atsitiko, A. P., kažkam paskambinus, pradėjo viską neigti, sakyti, kad nežino, kas vairavo, atsisakė pasirašinėti procesiniuose dokumentuose.

Garso įrašu (b.l. 26), jog A. P. pripažino vairavusi automobilį ir tai padarė dėl to, kad ji jautėsi blaivesnė, nei jos vyras, be to, vyras važinėja į užsienį ir jam teisė vairuoti transporto priemones yra labiau reikalinga nei jai, jeigu ši teisės būtų atimta; garso įraše taip pat užfiksuotas ir pažeidimo forminimas, trukęs 1:43 val., klausimo dėl transporto priverstinės priemonės nuvežimo sprendimo, kiti klausimai, susiję su pažeidimo įforminimu; iš garso įrašo taip pat girdėti, kad įforminant pažeidimą ir aiškinantis dėl techninės apžiūros galiojimo, draudimo, moteris, kiek galima suprasti, A. P., pradėjo neigti aplinkybes sakydama, kad nieko neįvyko, automobilio ji nevairavo.

Kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija). Nors A. P. išpučiamame ore alkoholio matuokliu nustatyta 1.51 promilės etilo alkoholio koncentracija, kuri atitinka vidutinį girtumą, tačiau pritaikius alkoholio matuoklio paklaidą (5%), nepateikus įrodymų, kurių patikimumui keliami aukštesni reikalavimai, pavyzdžiui, kraujo tyrimo išvada, pripažįstama, jog paklaida yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir laikoma, kad A. P. nustatytas lengvas girtumas.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padariusi pažeidimus prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. P. medžiagos tyrimo metu pradėjo neigti automobilio vairavimo aplinkybes (b.l. 6, 19-20), tačiau, kaip matyti iš pateiktos medžiagos, jos pirminio paaiškinimo (b.l. 5), taip pat byloje esančio garso įrašo (b.l. 26), A. P. po to, kai pareigūnai nustatė jos neblaivumą, neneigė vairavusi automobilį neblaivi, pripažino padariusi pažeidimą, tas pačias aplinkybes pripažino teisme ir gailėjosi. Tai, kad A. P. medžiagos įforminimo metu pradėjo neigti tas aplinkybes, kurias ką tik buvo neseniai paaiškinusi, neapsunkino bylos tyrimo, tuo labiau, kiek galima suprasti iš pateikto įrašo, medžiagos įforminimas vyko ilgą laiką, pareigūnė, forminusi įvykį, vėlėsi į diskusijas su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kartu su juo vykusiu asmeniu. Taip pat pareigūnė administracinėn atsakomybėn klausiamą asmenį apklausinėjo dalyvaujant pašaliniam asmeniui, kiek galima suprasti, L. V., ir ši galėjo daryti neleistiną įtaką A. P. paaiškinimams bei, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būklę, laiką, kurį buvo rašomas protokolas, paaiškinimai, užduodami pareigūnų tapatūs klausimai, pareigūnų blaškymasis sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo, galėjo išprovokuoti konfliktinę situaciją ir sudaryti sąlygas A. P. pradėti iš esmės neigti akivaizdų vairavimo faktą (pareigūnų tarnybiniai pranešimai).

Skiriant nuobaudą A. P. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas nakties metu, vairuota Kupiškio miesto ribose), į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvo girtumo maksimumo ribose), į asmenybę (neteista (b.l. 13), administracine tvarka nebausta (neturi galiojančių administracinių nuobaudų) (b.l. 12), dirbanti, augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 9-10)), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių nebuvimą, jai skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo (ATPK 30² str.). Kadangi pažeidėja veiką padarė piktnaudžiaudama jai suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviai) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjai būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. A. P. išaiškinama, kad ji teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 126 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

A. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų bauda) su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams).

Išaiškinti A. P., jog teisės vairuoti transporto priemones ji netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.