Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J., suinteresuotam asmeniui - transporto priemonės savininkui V. A., teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1976-08-11, LR piliečio, lietuvio, gyv. Marijampolė, Kosmonautų 16-41, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. J. būdamas baustas 2012-03-26 administracine nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 2014-07-21, 18 val. 30 min. Marijampolės mieste, Vasaros gatvėje, esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo automobilį FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,20 promilės, taip pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu A. J. pripažino padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad automobilį jam naudotis yra davęs senelis V. A. maždaug prieš dvejus metus, automobilį paprasta vairuodavo jo draugė Kubilienė. 2014-07-21 jis vairavo automobilį pats, būdamas neblaivus, norėjo iš garažų Vasaros gatvėje nuvažiuoti į Stoties gatvę. Sutinka su tuo, kad buvo neblaivus ir girtumo akto neginčija. Bei pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 130-2 str. V. A. jam automobilį davęs naudotis laikas nenustatytas, jokių sutarčių raštu nesudarę. V. A. turi dar vieną automobilį

V. A. paaiškino, kad transporto priemonė priklauso jam ir yra reikalinga pačiam, automobilį Ford galaxy jis anūkui tik paskolinęs yra.

A. J. kaltę padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-15641041-14 (b.l.1), A. J. paaiškinimas (b.l.2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.4), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.6), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.8), pažyma apie asmens nuobaudas (b.l.9-12), paties A. J. paaiškinimai teismo posėdžio metu.

Teismas nustatė, kad pažeidimo esmė įrodyta. A. J. veika kvalifikuota tinkamai, tai yra A. J. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 130-2 str.

Įstatymo leidėjas LR ATPK 130²str. nurodo, kad šios normoje užfiksuoto pažeidimo sudėtį sudaro transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems<........>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Tai reiškia, jog transporto priemonę vairuojantis asmuo turi būti po 2012-03-26 baustas pagal vieną iš nurodytų ATPK normų ir vėl vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus. Įstatymo leidėjas nekonkretizuoja būtino pakartotinumo pagal vieną ir tą pačią normą, o akcentuoja turimą nuobaudą pagal vieną iš išsamiai ir baigtinai išvardintų normų sąrašo ir vėl vairavimą esant neblaiviam.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. J. būdamas baustas administracine nuobauda pagal LR ATPK 126 str.4d. vėl vairavo būdamas neblaivus ir jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str.

A. J. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² straipsnį, kurio sankcijoje nustatyta, kad šie veiksmai užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones - administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tai reiškia, jog transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas, o LR ATPK 26 str.1d. suponuoja, kad šis konfiskavimas turi būti taikomas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ši transporto priemonė priklauso. Spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo šioje byloje klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika.

Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau turi teisę iš pažeidimą padariusio asmens reikalauti atlyginti žalą.

Teismas į posėdį iškvietė transporto priemonės savininką V. A. ir sudarė jam sąlygas ginti savo teises į nuosavybę teisme.

Gindamas savo teises V. A. automobilį prašo grąžinti jam, nes automobilis reikalingas jam pačiam naudotis.

Teismas bylos duomenimis nustatė, kad V. A. atidavęs naudotis savo anūkui (vaikaičiui) A. J. automobilį F. G. neapibrėžtam laikui, A. J. tvirtinimu prieš du metus, V. A. turi kitą automobilį, kuriuo gali naudotis, be to ta aplinkybė, kad automobilis reikalingas pačiam savininkui nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui, tai yra LR ATPK 30-1 str. taikymui.

Byloje nėra duomenų, kad automobilį A. J. vairavo prieš V. A. valią ar, kad užvaldė jį neteisėtai, taigi nėra jokių teisinių pagrindų netaikyti imperatyvią įstatymo leidėjo nuostatą dėl transporto priemonės konfiskavimo, konstatavus pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą, kadangi turto savininkas perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims (asmeniui), prisiima tam tikrą riziką, tai yra savininkui tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika, nes savininkas pagal sutartį (panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą ir turtą, kuris yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, prarado, savininko teisė išreikalauti šį daiktą natūra yra ribota, tačiau jam lieka teisė iš administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens, kuris naudojo transporto priemonę būdamas neblaivus (sunkus girtumo laipsnis), reikalauti atlyginti žalą. Tokia praktika yra suformuota ir ji nereiškia trečiojo asmens nubaudimo.

A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, dažnai pažeidžia transporto priemonių vairavimo tvarką, 2014-07-21 vairavo automobilį, esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones 2012-03-26 nutarimu, taigi neturėdamas teisės vairuoti ir esant šioms aplinkybėms A. J. skirtina LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130²str., padarymą skirti 4500 Lt baudą su transporto priemonės FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios V. A., konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinama, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK.

Nutarimą vykdyti siųsti Marijampolės apskrities VPK.

Nutarimo kopiją per tris dienas išsiųsti Marijampolės AVPK ir V. A.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

A. J.