Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. (A.) R. D. ir K. (K.) R. D. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Kalifornijos valstijos Aukščiausiojo Teismo Orindžo apygardoje pažymą byloje Nr. 30-2020-01160129-PR-PW-CJC,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjų A. R. D. ir K. R. D. prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau ir JAV) Kalifornijos valstijos Aukščiausiojo Teismo Orindžo apygardoje pažymą byloje Nr. 30-2020-01160129-PR-PW-CJC, kuria buvo patvirtintas E. J. D. 2008 m. gruodžio 16 d. testamentas. Nurodo, kad 2008 m. gruodžio 16 d. E. J. D. JAV sudarė testamentą, kuriuo buvo nustatyta palikimą sudarančio turto priėmimo ir valdymo tvarka. Testamento 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visas materialusis asmeninis turtas, įskaitant bet kokį jo draudimą, patikėtiniui atiduodamas pagal 2004 m. spalio 6 d. E. J. D. patiką su pakeitimais. 2008 m. gruodžio 18 d. buvo pasirašyta paskutinė iš dalies pakeista ir patikslinta E. J. D. patika. Pagal Patikos 3.3 punktą, jei E. J. D. mirties metu patikėtą turtą sudarytų bet koks turtas Lietuvoje, Edvardas J. D. dovanoja šį turtą savo broliui A. R. D. Pagal E. J. D. testamentą ir patiką pareiškėjas A. R. D. yra E. J. D. turto Lietuvoje galutinis gavėjas, t. y. faktinis šio turto įpėdinis. Pareiškėja K. R. D. kreipėsi į Kalifornijos valstijos Aukščiausiąjį Teismą, Orindžo apygardoje, kuris byloje Nr. 30-2020-01160129-PR-PW-CJC patvirtino atitinkamą teismo pažymą, pagal kurią E. J. D. sudarytas testamentas pripažintas vykdytinu, o K. R. D. paskirta testamento vykdytoja. Pareiškėjai teikia Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą dėl JAV Kalifornijos valstijos teismo pažymos pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuria testamentas buvo patvirtintas ir pareiškėja K. R. D. nustatyta testamento vykdytoja. Nurodo, kad E. J. D. sudarė testamentą ir jį susiejo su patika, todėl palikimo priėmimas pareiškėjui A. R. D. galimas tik pagal testamentą, kuris turi būti vykdomas pagal 2008 m. gruodžio 18 d. iš dalies pakeistą ir patikslintą E. J. D. patiką.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

2. Užsienyje priimtų teismų sprendimų pripažinimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 809–812 straipsniuose, o tokių sprendimų vykdymą Lietuvos Respublikoje reglamentuoja CPK 813–815 straipsniai. Užsienio teismų sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą (CPK 809 straipsnio 1 dalis), jei kituose teisės aktuose nėra nustatyta kitaip.

3. Šiuo atveju prašoma pripažinti Jungtinių Amerikos Valstijų Kalifornijos valstijos Aukščiausiojo Teismo Orindžo apygardoje pažymą byloje Nr. 30-2020-01160129-PR-PW-CJC, kuria buvo patvirtintas E. J. D. 2008 m. gruodžio 16 d. testamentas.

4. Tais atvejais, kai prašoma pripažinti ir leisti vykdyti ne Europos Sąjungos valstybėje narėje priimtą teismo sprendimą ir tarp teismo sprendimo kilmės valstybės bei Lietuvos Respublikos nėra sudaryta arba nėra konkrečiai bylai taikytinų tarptautinių dvišalių arba daugiašalių sutarčių, teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra atliekama pagal CPK įtvirtintas taisykles (CPK 810 straipsnio 1 ir 5 dalys). Lietuvos Respublikos ir Jungtinių Amerikos Valstijų tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nesieja, todėl užsienio valstybėje priimto teismo sprendimo (pažymos) pripažinimas ir leidimas vykdyti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas (CPK 810 straipsnis).

5. CPK 813 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybėje priimtas teismo sprendimas gali būti vykdomas Lietuvos Respublikoje, jeigu: 1) sprendimas gali būti vykdomas valstybėje, kurios teismai jį priėmė; 2) jis yra pripažintas CPK VII dalies LIX skyriaus ketvirtajame skirsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 810 straipsnio 1 dalį užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu: sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės; užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą.

6. Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismuose nebuvo priimtas sprendimas, kuris būtų nesuderinamas su prašomu pripažinti užsienio teismo sprendimu, taip pat nėra pradėtas procesas byloje dėl to paties klausimo. Taip pat nenustatyta, kad priimta pažyma prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai, o byla priklausytų išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai), nes sprendžiant dėl JAV teismo išduotos pažymos pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, neturėtų būti vertinama, kad ja nuspręsta dėl Lietuvoje esančio nekilnojamojo turto paveldėjimo. Šiuo atveju, JAV išduota pažyma suteikia tik tam tikrą statusą atitinkamam asmeniui, kuris gali šį statusą panaudoti siekiant atlikti tolimesnius veiksmus, susijusius su paveldimu turtu.

7. Remiantis tuo, kas išdėstyta ir nenustačius kitų CPK 810 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų užsienio teismo sprendimo (pažymos) nepripažinimo pagrindų, konstatuotina, kad yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Kalifornijos valstijos Aukščiausiojo Teismo Orindžo apygardoje pažymą byloje Nr. 30-2020-01160129-PR-PW-CJC. Pareiškėjai prašė papildomai nurodyti, kad E. J. D. 2008 m. gruodžio 16 d. testamentas vykdytinas pagal 2008 m. gruodžio 18 d. iš dalies pakeistą ir patikslintą E. J. D. patiką. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašė pripažinti JAV Kalifornijos valstijos Aukščiausiojo Teismo Orindžo apygardoje pažymą, o Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija, sprendžia būtent tik užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimą (CPK 809 straipsnio 1 dalis). Kadangi JAV Kalifornijos valstijos Aukščiausiojo Teismo Orindžo apygardoje pažymoje byloje Nr. 30-2020-01160129-PR-PW-CJC nebuvo pasisakyta dėl testamento vykdymo tvarkos (nenurodyta dėl jo vykdymo pagal pareiškėjų nurodomą patiką), sprendžiant dėl JAV Kalifornijos valstijos Aukščiausiojo Teismo Orindžo apygardoje pažymos byloje Nr. 30-2020-01160129-PR-PW-CJC pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, nėra pagrindo išplėsti nagrinėjimo ribas ir nustatyti papildomas aplinkybes, kaip pripažinta pažyma turi būti vykdoma Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 812 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Jungtinių Amerikos Valstijų Kalifornijos valstijos Aukščiausiojo Teismo Orindžo apygardoje pažymą byloje Nr. 30-2020-01160129-PR-PW-CJC, kuria buvo patvirtintas E. J. D. 2008 m. gruodžio 16 d. testamentas bei kuria K. R. D. buvo paskirta testamento vykdytoja.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.