Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei, trečiojo asmens Rasos Keturakienės šeimynos atstovei Rasai Keturakienei, nedalyvaujant atsakovei E. I., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. I. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, lėšų vaikų išlaikymui priteisimo, trečiasis asmuo Rasos Keturakienės šeimyna,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį pilnai patenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė kartu su sugyventiniu girtauja, pastebėti smurto atvejai šeimoje, laikinojoje globoje esančius vaikus lanko vis rečiau, paskutinį kartą vaikus aplankė 2014 m. kovo mėnesį, neteikia vaikams išlaikymo. Nurodė, kad be šių trijų nepilnamečių vaikų atsakovė turi dar tris vaikus, kurie daugiau nei penkeri metai gyvena Kauno mieste su savo tėvu, šių vaikų atžvilgiu atsakovės motinos valdžia nebuvo ribota, atsakovė ir tais savo vaikais nesirūpina, neteikia išlaikymo, bet, ieškovo žiniomis, su jais bendrauja.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (92, 97 b.l.), nedalyvavo, prašymų ar papildymų nepateikė, savo nuomonės dėl ieškovo reikalavimų nereiškė, todėl, dalyvaujantiems byloje asmenims neprieštaraujant, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Rasos Keturakienės šeimyna teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad visi trys atsakovės vaikai, kurių atžvilgiu prašoma neterminuotai riboti atsakovės motinos valdžią, nuo 2013-04-15 gyvena Rasos Keturakienės šeimynoje. Mergaičių sveikata yra gera, stebimi kalbos sutrikimai, tačiau E. I. sveikata yra prasta, berniukui jau dveji metai, bet jo raida sutrikusi, atitinka vienerių metų amžiaus vaiko raidą. Atsakovė vaikams apsigyvenus šeimynoje, pirmą mėnesį juos aplankydavo kartą į savaitę, vėliau apsilankymus vis retino, atvykdavo su alkoholio kvapu, pasitaikė atvejų, kad, pažadėjusi vaikams juos aplankyti, visai neatvykdavo, vaikai dėl to išgyveno. Paskutinį kartą atsakovė vaikus aplankė 2014 metų kovo mėnesio pradžioje, kartais atsakovė skambindavo, pasitaikė atvejų, kad vėlai vakare skambindavo neblaivi, po paskutinio apsilankymo atsakovė kelis kartus skambino telefonu, tačiau noro susitikti su vaikais nereiškė. Atsakovės ir vaikų susitikimai vykdavo Garliavos krizių centre, vaikai žaisdavo su ten esančiais žaislais, atsakovė bendraudavo tik su sūnumi, pasimatymai trukdavo apie vieną valandą, atsakovė dažnai ir šio laiko neišbūdavo, išeidavo po dvidešimties minučių. Išlaikymo vaikams atsakovė neteikia, yra keletą kartų atvežusi vaikams kelis saldainius, tačiau taip buvo tik keletą kartų, atsakovė vaikų niekaip neišlaikė, nesidomėjo, kas ir kaip vaikus išlaiko. Prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir H. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų tėvystė nenustatyta (9-14 b.l.). 2012-03-12 mažametės K. I. ir A. I. buvo paimtos iš namų adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendintos Respublikinėje Kauno ligoninėje, adresu Hipodromo g. 13, Kaune (15, 16 b.l.). 2013-04-11 A. I., K. I., H. I. dėl jų motinos E. I. girtavimo, vaikų nepriežiūros paimti iš namų, vaikams nustatyta laikinoji globa Rasos Keturakienės šeimynoje, atsakovė tikslu susigrąžinti vaikus į šeimą įsipareigojo gydytis Kauno priklausomybės ligų centre, užsiregistruoti darbo biržoje, savarankiškai ieškotis darbo, bendrauti su vaikais, negirtauti, rūpintis savo sveikata, bendradarbiauti su socialine darbuotoja (18-26 b.l.). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-15 įsakymais Nr. ĮS-622, Nr. ĮS-627, Nr. ĮS-623 be tėvų globos likusiems A. I., K. I., H. I. nuo 2013-04-16 nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirta Rasos Keturakienės šeimyna, globos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini), paskirta vaikų globos išmoka (27-29 b.l.). 2013-05-14 E. I. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi, nustatytas 2,91 promilės girtumas (30 b.l.), 2013-10-14 E. I. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi, nustatytas 3,06 promilės girtumas (53 b.l.), 2013-12-13 E. I. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi, nustatytas 2,35 promilės girtumas (57, 58 b.l.), 2014-03-12 E. I. namuose rasta neblaivi, girtumas – 2,35 promilės (65-67 b.l.). 2013-05-27 globojamo vaiko aplankymo aktuose Nr. GRD-562, Nr. GRD-563, Nr. GRD-561 nurodyta, kad globa atitinka Almedos, Kornelijos, Heraldo interesus, nutarta tęsti laikinąją globą Rasos Keturakienės šeimynoje, vykdyti globos priežiūrą (31-32, 33-34, 35-36 b.l.). E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre neužregistruota (38, 56 b.l.). Išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, kad A. I. ir K. I. sveikos, stebimi kalbos sutrikimai, H. I. turi raidos sutrikimų (39-41 b.l.), H. I. diagnozuotas specifinis raidos sutrikimas, laikotarpiu nuo 2014-06-03 iki 2015-06-02 nustatytas neįgalumas (106, 107 b.l.). E. I. 2013-09-12 socialinės darbuotojos nukreipimu lankėsi UAB „Neuronas“ pas psichiatrę ir psichologę, aptartas gydymo planas, numatyta sekančio apsilankymo data, tačiau moteris daugiau įstaigoje nesilankė (42, 59 b.l.). E. I. savo nepilnamečius vaikus Almedą, Korneliją ir Heraldą, globojamus Rasos Keturakienės šeimynoje, laikotarpiu nuo 2013-04-20 iki 2013-09-17 aplankė 10 kartų (43, 44 b.l.). E. I. teista (45 b.l.), bausta administracine tvarka, laikotarpiu nuo 2013-09-06 iki 2014-03-10 administracine tvarka bausta 5 kartus, administracinės teisės pažeidimus padarė būdama neblaivi (81, 82-85 b.l.). E. I. ne kartą namuose adresu (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi, triukšmavo, konfliktavo su sugyventiniu G. P. (46 b.l.). 2013-10-07 šeimos vertinimo metu nustatyta, kad pagrindinė atsakovės problemos – piktnaudžiavimas alkoholiu, konfliktai tarp jos ir sugyventinio, atsakomybės ir socialinių įgūdžių stoka, moteris nepripažįsta turinti priklausomybę nuo alkoholio, problemos nesprendžia, nors ne kartą namuose rasta neblaivi, namuose netvarka (54-55 b.l.), 2014-01-13 pakartotinio šeimos vertinimo metu nustatyta, kad situacija nepasikeitė (60 b.l.). A. I., K. I., H. I. globa Rasos Keturakienės šeimynoje atitinka nepilnamečių vaikų interesus turėti saugią aplinką, E. I. gyvenimo būdo nekeičia, nesidomi vaikų gyvenimu šeimynoje, nevykdo įsipareigojimų, vaikus kas kartą lanko vis rečiau (47-48, 49-50, 51-52, 61-63, 100-101, 102-103, 104-105, 108-110 b.l.).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovė nevykdo, neaugina trijų savo nepilnamečių vaikų A. I., K. I., H. I., jų materialiai neišlaiko, pastaruoju metu retai lanko vaikus laikinojoje globoje, nesiekia palaikyti glaudaus emocinio ryšio, nieko nedaro, kad padėtis pasikeistų – nepripažįsta ir nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos, nekeičia savo gyvenimo būdo, neieško darbo.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku, teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė E. I. dėl savo kaltės nepilnamečių vaikų neaugina, materialiai neremia, pastaruoju metu jų auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų (30, 53, 57, 58, 65-67 b.l.), nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos (38, 42, 56, 59 b.l.), nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, nevykdo jai nustatytų įpareigojimų, girtauja, būdama neblaivi daro administracinius teisės pažeidimus (81, 82-85 b.l.), todėl darytina išvada, jog šiuo metu atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų A. I., K. I., H. I. priežiūros, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti, nėra, trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog paskutinio, 2014 m. kovo mėnesio pradžioje vykusio vaikų ir motinos susitikimo metu, atsakovė bendravo tik su sūnumi H. I., po paskutinio susitiko noro susitikti su vaikais nereiškė. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (92, 97 b.l.), nedalyvavo, savo nuomonės dėl ieškovo reikalavimų nereiškė.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovė nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis nepilnamečiais vaikais, juos auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikams tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nežtikrino vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, teismas vaikų interesais nusprendžia apriboti motinos valdžią E. I. jos nepilnamečių vaikų: A. I., K. I. ir H. I. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią į nepilnamečius vaikus, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad A. I., K. I. ir H. I. tėvystė nenustatyta, o motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į juos, nepilnamečiai vaikai neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas A. I., K. I. ir H. I. nustato nuolatinę globą. Byloje nustatyta, kad A. I., K. I. ir H. I. šiuo metu yra globojami ir gyvena laikinosios globėjos Rasos Keturakienės šeimynoje, globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas ir užtikrina vaikų fizinį ir psichinį saugumą, rūpinasi vaikų sveikata ir laisvalaikiu, juos auklėja, per pastaruosius metus, kai vaikai gyvena šeimynoje, stebima teigiama jų socialinės adaptacijos dinamika, globa Rasos Keturakienės šeimynoje atitinka nepilnamečių vaikų interesus turėti saugią aplinką (47-48, 49-50, 51-52, 61-63, 100-101, 102-103, 104-105, 108-110 b.l.), todėl darytina išvada, kad vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį vaiką, nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaikų globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. ir 3.260 str. reikalavimų, todėl Rasos Keturakienės šeimyna skirtina nuolatiniu A. I., K. I., H. I. globėju, o nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma jų globos vietoje – Rasos Keturakienės šeimynoje (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 d.).

Globėjai išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, galinti dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), tačiau nedirba. Pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovė privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius, todėl teismas iš atsakovės E. I. priteisia išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. I., K. I. ir H. I. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-03-25 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų globėją Rasos Keturakienės šeimyną išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 324 Lt žyminis mokestis ir 32,13 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 356,13 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir H. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) K. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. I., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir nuolatinę gyvenamąją vietą Rasos Keturakienės šeimynoje, įm. kodas 302529845, adresu (duomenys neskelbtini).

Paskirti A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) K. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. I., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Rasos Keturakienės šeimyną, įm. kodas 302529845, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) K. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. I., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt (trys šimtai litų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-03-25) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiams A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) K. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. I., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti globėją A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) K. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. I., a.k. (duomenys neskelbtini) Rasos Keturakienės šeimyną, įm. kodas 302529845, adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 356,13 Lt (tris šimtus penkiasdešimt šešis litus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.